Дело № 5-90/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Омск 19 июня 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, дом 25) Тарабанов С.В., с участием индивидуального предпринимателя Кулика Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кулика Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведённой главным государственным инспектором труда проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с 08 июня 2012 г. по 13 июня 2012 г. ИП Кулика Е.Г. по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров по адресу: 644013, г. Омск, ул. Краснознамённая, д. 1»а», установлены нарушения требований законодательства об охране труда, а именно: 1). движущиеся части привода ремённой передачи сверлильного станка ремонтного участка не ограждены защитным кожухом так, чтобы исключить возможность прикасания к ним работающего (нарушение ст. 212 ТК РФ; п. 6.2.4 «Межотраслевых правил по охране руда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97; п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»); 2) на сверлильный станок ремонтного участка не нанесён инвентарный номер (нарушены: ст. 212 ТК РФ; п. 6.1.5 ПОТ РМ-006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов»); 3) Рабочее место сверлильного станка ремонтного участка не оборудовано деревянным трапом на всю длину рабочей зоны (нарушены ст. 212 ТК РФ; п. 3.14 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» ПОТ РМ-006-97); 4) В организации находится в эксплуатации грузоподъёмный механизм - таль ручная, грузоподъёмностью 1 тонна, не прошедшая техническое освидетельствование (нарушены ст. 212 ТК РФ; п.п. 3.4.1.5, 3.4.1.9, 3.4.4.10 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ПОТ РМ-007-98); 5) В организации находится в эксплуатации грузоподъёмный механизм - таль ручная, заводской № 09618, грузоподъёмностью одна тонна, не прошедшая периодический осмотр и техническое освидетельствование (нарушены ст. 212 ТК РФ; п.п. 3.4.15, 3.4.1.9, 3.4.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда на высоте» ПОТ РМ-012-2000; п. 4.33 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ПОТ РМ-007-98; 6) В организации находится нестандартное оборудование - заточный станок, который эксплуатируется без защитного кожуха и защитного экрана (нарушены ст. 212 ТК РФ; п.п. 6.2.4, 6.10.8.1 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97; п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»); 7) На нестандартном оборудовании - заточный станок, не нанесён инвентарный номер (нарушены ст. 212 ТК РФ; п. 6.1.5 ПОТ РМ-006-97 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов»).

Кулик Е.Г. в судебном заседании факт допущенных нарушений признал, пояснив, что выявленные нарушения устраняются.

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях ИП Кулика Е.Г. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Факты нарушений законодательства об охране труда, указанные в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении имели место, что подтверждает и сам Кулик Е.Г..

Вина Кулика Е.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 234/2012/1/4 от 13 июня 2012 г. (л.д. 7-12), с которым был ознакомлен Кулик Е.Г., актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 13-14), протоколом о временном запрете деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то обстоятельство, что выявленные нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровья сотрудников, и полагает справедливым приостановить эксплуатацию оборудования.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Кулика Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №; ОГРН №; ОКВЭД (основной) - № (производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров), свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. серия № от 14.04.1999 г., свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серия № от 23.04.1999 г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде приостановления эксплуатации 4 (четырёх) единиц производственного оборудования, расположенных по адресу производства: 644013, г. Омск, ул. Краснознамённая, д. 1 «а»: 1) Сверлильный станок ремонтного участка; 2) таль ручная грузоподъёмностью 1 тонна; 3) таль ручная заводской номер 09618, грузоподъёмностью 1 тонна; 4) заточный станок, сроком на 30 (тридцать) суток.

В целях обеспечения исполнения данного наказания запретить использование данного оборудования, разрешив при этом допуск лиц, обеспечивающих устранение нарушений.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов