Дело № 5-109/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Омск 17 августа 2012 г. Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская 25) Тарабанов С.В., с участием с участием защитника ИП Корикова Ю.Н. - Громаковой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ОНД ЦАО г. Омска Кацай Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Корикова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № 802 от 06.07.2012 г., в ходе проведения внеплановой проверки в помещениях, расположенных по <адрес>, используемых для осуществления своей предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н., установлены повторные нарушения требований пожарной безопасности предусмотренных: п. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.п. 35, 37, 475 правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 г. № 390; п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 3.10* НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; п.п. 6.13, 11.7* СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 1.28* СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», а именно: здания не защищены автоматической установкой противопожарной защиты и не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание гаража, здание цеха № 1, здание цеха № 2, здание цеха № 3, здание склада готовой продукции, здание контрольно-пропускного пункта); внутренний противопожарный водопровод смонтированный в здании цеха № 3 не обеспечивает орошение каждой точки помещений не менее чем от четырёх пожарных кранов с расходом воды не менее 5 литров в секунду; не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (здание цеха №.№. 1,2 3); первичные средства пожаротушения не расположены на видных местах на высоте не более 1,5 м. от уровня пола (здание цеха № 3); каждый огнетушитель, установленный на объекте надзора, не имеет порядкового номера нанесенного на корпус белой краской; установка запорных клапанов на имеющимся внутреннем противопожарном водопроводе не обеспечивает удобство присоединения рукавов, исключая его резкий перегиб при прокладывании рукавной линии в любую сторону (здание цехов № 1, 2, 3); имеющиеся краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в пожарные шкафы в соответствии с требованиями НПБ 151-2000 (здание цеха №№ 1, 2, 3); имеющиеся краны внутреннего противопожарного водопровода не установлены на высоте 1, 35 м. над полом (здания цеха №№ 1, 2, 3); имеющиеся краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (здание цехов №№ 1, 2, 3); из помещений, расположенных во встройке, отсутствует эвакуационный выход через лестничную клетку первого типа (здание цеха № 2); на обводных линиях хозяйственно-питьевого водопровода не установлены задвижки с электроприводом для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения (здание цеха №№ 1, 2, 3); из помещений, расположенных во встройке отсутствует эвакуационный выход через лестничную клетку первого типа (здание цеха № 1); в здании склада готовой продукции не смонтирован внутренний противопожарный водопровод с расходом воды не менее 5 литров в секунду с орошением каждой точки помещений не менее чем от четырёх пожарных кранов и с обеспечением компактной струи высотой равной высоте помещения, необходимого для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удалённой части помещения (но не менее 6 м.); из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции; склад готовой продукции не укомплектован первичными средствами пожаротушения; не организована и не производится работа по проверке работоспособности сетей противопожарного водопровода не реже двух раз в год. Действия Корикова Ю.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела Кориков Ю.Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его защитника. Защитник Корикова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки грубо нарушены нормы действующего законодательства. Предписание от 10.10.2011 года Корикову Ю.Н. не выдавалось, соответственно он не имел возможности его исполнить. Кроме того, административный орган при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий. 05.07.2012 года проведена внеплановая проверка, по результатам которой 06.07.2012 года составлен протокол по ч. 12 с т. 19.5 КоАП и протокол по ч. 1,5,7,8 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, повторная проверка проводилось и по вновь выявленным нарушениям. Распоряжение на проведение проверки в целях выявления новых нарушения ИП Корикову не выдавалось, предметом проверки было исполнение ранее выданного предписания, а не соблюдений требований пожарной безопасности. Фактически проверка не проводилась, был произведен осмотр, выдано идентичное предписание. В случае выявления новых нарушений административный орган был обязан согласовать проведение новой проверки и надлежаще известить лицо, в отношении которого она будет проводиться, этого сделано не было. В настоящее время дело по ч. 12 ст. 19.5 КоАП находится в производстве мирового судьи, по ч. 1, 7,8 ст. КоАП РФ в производстве Арбитражного суда. Также ИП Кориков Ю.Н. не был надлежаще извещен о проведении внеплановой проверки 05.07.2012 года, и проверка проводилась в его отсутствие, копию протокола Кориков Ю.Н. не получал. Представитель С. не имел полномочий по представлению интересов Корикова при рассмотрении дел об административном правонарушении, проведении проверок, участия в составлении протоколов об административном правонарушении так как в доверенности данные полномочия не оговорены. По поводу времени проведения проверки согласно ст. 28.5 КоАП протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения, либо в течение двух суток в момента выявления правонарушения если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо по окончании проведения административного расследования. Никаких данных о проведении расследования либо дополнительном выяснении обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем протокол должен был быть составлен 05.07.2012 года в день проведения проверки. Также в протоколе № 802 от 06.07.2012 года лист дела 4 содержит подпись неизвестного лица, не принадлежащую С., но выполненную от его имени. Подпись на листе № 3 протокола «со временем и местом рассмотрения административного дела ознакомлен» С. не проставлялась и ему не принадлежит. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки. Считает, что данные грубые нарушения норм законодательства не могут являться основанием для привлечения ИП Корикова Ю.Н. к административной ответственности, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Представитель отдела Государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска пояснила суду, что по доверенности интересы ИП Корикова представлял С., он приезжал, знакомился с распоряжением перед проведением проверки. ИП Кориков Ю.Н. извещался о проведении проверки. Основанием проверки являлось окончание сроков исполнения предписания. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом. Как следует из представленных материалов, объяснений инспектора по пожарному надзору, непосредственно индивидуальный предприниматель Кориков Ю.Н. о проведении проверки не уведомлялся, с уведомлением был ознакомлен С., действующий на основании доверенности и приглашённый в отдел надзорной деятельности. В данном случае, без извещения лица, в отношении которого проводится проверка, вручение уведомления иному лицу, имеющему общую доверенность, а не доверенность на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим уведомлением Корикова Ю.Н. о проведении проверки. В соответствии со ст. 21 вышеназванного Закона индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию от органа государственного контроля, относящуюся к проверке, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц государственного контроля. При проведении проверки, не извещённый надлежащим образом Кориков Ю.Н. о времени её проведения, не присутствовал. Присутствие при проверке неуполномоченного должным образом С. не может рассматриваться как участие при проведении проверки индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя. При этом, отметок о согласии или несогласии С. с данными изложенными в акте, не имеется. В деле присутствует только его объяснение, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на индивидуального предпринимателя Корикова Ю.Н.. при этом объяснение датировано 05.07.2012 г. а акт составлен 06.07.2912 г. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При этом ему должны быть разъяснены права и обязанности, приведены его объяснения, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в том случае, если имеются данные о извещении данного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о извещении Корикова Ю.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствие при составление протокола об административном правонарушении не уполномоченного должным образом С., влечёт за собой признание данного доказательства недопустимым, как и акта проверки. Суд полагает, что отделом надзорной деятельности не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о проведении в отношении него поверки, составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, суд полагает, что вина Корикова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Корикова Ю.Н. по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через районный суд. Судья: С.В. Тарабанов /