Дело № 5-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Омск 24 января 2011 года
Судья Центрального районного суда города Омска (г. Омск, ул. Тарская, дом 25, кабинет 411) Тарабанов С.В., с участием защитника Гетте Д.А. - Жесткова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гетте Д.А., … года рождения, уроженца …, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 190927 от 01 декабря 2010 года Гетте Д.А. обвиняется в том, что 29 ноября 2010 года около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак …, двигался по ул. Интернациональная со стороны ул. Герцена в направлении ул. Орджоникидзе и на пересечении с ул. Тарская на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Иванова, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. После наезда Гетте Д.А., в нарушение п. 2.5 ПДД, покинул место ДТП, в дежурную часть ПДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании защитник Гетте Д.А. - Жестков А.В. пояснил, что Гетте Д.А. вину в совершении правонарушения не признаёт, поскольку наезда на пешехода не было.10 года около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак …., он двигался по ул. Интернациональная со стороны ул. Герцена в направлении ул. Красный путь со скоростью около 50 км./ч. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, шёл снег, и он поздно заметил пешехода, который пересекал проезжую часть справа налево. Гетте Д.А. применил торможение и в момент остановки пешеход упёрся ладонями о правое переднее крыло автомобиля и отпрыгнул назад, на дорогу он не падал. После этого пешеход перешёл дорогу и ушёл, затем уехал и Гетте Д.А. Оснований для вызова милиции у него не было. Гетте Д.А. признаёт свою вину в том, что не пропустил пешехода, переходящего улицу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Опрошенный а качестве потерпевшего в судебном заседании Иванов пояснил, что 29.11.2010 г. около 13 часов 00 минут он переходил проезжую часть
ул. Интернациональная в районе пересечения с ул. Тарская по нерегулируемому пешеходному переходу. Убедившись, что слева остановились машины, пропуская его, он вышел на середину дороги, где увидел автомобиль ««ВАЗ», государственный регистрационный знак …, который двигался слева. Не успев затормозить, автомобиль приблизился к нему вплотную, при этом Иванов упёрся руками в капот автомобиля. После этого он с товарищем перешёл дорогу. В милицию обратился по совету товарища, которому данная ситуация не понравилась. Телесных повреждений ему практически не было причинено, на лечении не находился, даже не пропускал уроки физкультуры. Каких-либо претензий к Гетте Д.А. не имеет.
От законного представителя несовершеннолетнего Иванова каких-либо ходатайств не поступило.
Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях Гетте Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, его действия подлежат квалификации по ст. 12.18 КоАП РФ
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение из медицинского учреждения об обращении 29.11.2010 г. Никитина А.П. с диагнозом ушиб правого коленного сустава, отпущен.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В рассматриваемом случае причинение вреда здоровью либо иного материального ущерба не подтверждается материалами дела. Как пояснил сам потерпевший, его здоровье не пострадало. Факта наезда, по сути не было, поскольку он подставил руки и отпрыгнул от тормозящего в непосредственной близости автомобиля под управлением Гетте Д.А. Гетте Д.А. в своих первоначальных объяснениях также утверждал, что наезда на пешехода не было, тот подставил руки и отпрыгнул от машины, после этого закончил переход через дорогу.
Вместе с тем, признавая, что в действиях Гетте Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд полагает доказанным нарушение Гетте Д.А. п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Нарушение данного пункта ПДД влечёт за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ.
Вина Гетте Д.А. подтверждается объяснениями потерпевшего Иванова; протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 190927 (л.д.5); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД (л.д. 10).
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Гетте Д.А., … года рождения, уроженца…, работающего…, зарегистрированного и проживающего по адресу…, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: КБК: 18811630000010000140; расчетный счёт 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК: 045209001; Наименование получателя: УФК РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД при УВД); ИНН: 5503026780; КПП: 550431002; Код ОКАТО: 52401382000.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: С.В. Тарабанов