Дело № 5-7/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Омск 01 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская, дом 25) Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «Юг» Ильина В.В., действующего на основании доверенности, представителя отдела Государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска Семаева Е.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юг», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведённой государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору проверки 24.12.2010 года ООО «Юг» по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 7, установлены нарушения п.п. 3, 4, 15, 40, 52, 53, 57, 60, 96, 98, 150 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ЛБСБ № 313 от 18.06.2003 года; п.п. 6.16, 6.17, 6.26*, 6.27*, 6.28*, 7.22*, 7.25, 8.4*, 8.7, 8.8, 8.11, 7.23*, 7.26, 7.4,, 5.14* таб. 2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.п., 8.11, 8.16,»СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; табл. 3 п. 38, табл. 1 п. 9 НПБ 104-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожврной сигнализацией»; табл. 2 п. 9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 6.27 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», а именно: помещения не в полном объёме защищены автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией 3-го типа (не защищены помещения: электрощитовая, гардеробы, охранный пост, засценное пространство, подсобные помещения, помещения автоматических систем управления, техническое помещение, помещения приёмки товара); автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты находится в неисправном состоянии, фактически отсутствует проектная документация; не заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, системы противодымной защиты со специализированной организацией, имеющей лицензию; не выполнены тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре в лестнице для сообщения между цокольным и первым этажом, а также перед лифтом (подъёмником), расположенном в цокольном этаже; в противопожарных перегородках помещения вентиляторов системы противодымной защиты не установлена противопожарная дверь 2-го типа; допускается размещение (складирование) горючих материалов, оборудования, мебели и других предметов в электрощитовой, венткамере, помещении оборудования системы дымоудаления; двери выхода на кровлю, лифтов (подъёмников) не выполнены противопожарными 2-го типа; не выполнено ограждение кровли; в местах перепада высот кровель более 1-го метра не предусмотрены пожарные лестницы; в перегородках, отделяющих помещения, в которых расположены лестницы 2-го типа, не установлены противопожарные двери 2-го типа; в гардеробе, в помещении размещения оборудования дымоудаления, на третьем этаже у пульта «ди-джея» допускается эксплуатация электрических сетей с нарушениями (наличие скруток) требований нормативных документов по электроэнергетике; на окнах цокольного этажа допущена эксплуатация глухих металлических решёток; в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот пола (помещения АСУ, мойка, эвакуационный выход из цокольного этажа); лестницы высотой более 45 см. не оборудованы ограждениями с перилами; в коридоре на пути эвакуации допускается загромождение (столы, оборудование, другие предметы); ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,2 метров, фактически 0,8 метра («VIP» зал); дверь эвакуационного выхода («VIP» зал) открывается не по направлению эвакуации людей; ширина эвакуационных выходов менее 0,8 метра, фактически 0,7 метра (помещения: электрощитовая, техническое помещение, мойка, подсобные помещения); допускается хранение мебели и горючих материалов под лестничным маршем; допускается устройство подсобного помещения (кабинета) под лестничным маршем; ширина горизонтального участка пути эвакуации из балкона «ди-джея» при одностороннем открывании двери менее 0,7 метра, высота эвакуационного выхода менее 1,8 метра; деревянные конструкции сценических коробок, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление не обработаны огнезащитным составом, фактически отсутствуют акты, подтверждающие огнезащитную обработку; не установлен распорядительным документом противопожарный режим; не разработаны инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; на объекте отсутствует система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара; дверь эвакуационного выхода (первый этаж лестничной клетки) открывается не по направлению эвакуации людей; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (служебный эвакуационный выход, один из эвакуационных выходов из цокольного этажа); двери электрощитовой и венткамеры выполнены не противопожарными 2-го типа, фактически отсутствует сертификат пожарной безопасности; отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток; предел огнестойкости противопожарной преграды, разделяющей склад бармена и коридор, менее EI45, дверь противопожарной преграды склада бармена выполнена не противопожарной 2-го типа, фактически отсутствует сертификат пожарной безопасности; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Представитель ООО «Юг» в судебном заседании факт допущенных нарушений не признал, пояснив, что в соответствии с договором аренды от 22.09.2010 г. здание по адресу: г. Омск, ул. Краснознамённая, 7, передано ООО «Юг» во временное пользование и владение ООО «Центр». Согласно п. 2.2.4 указанного договора обязанности по обеспечению надлежащего противопожарного состояния возложены на арендатора (ООО «Центр»). Таким образом, ООО «Юг» непосредственно не осуществляет деятельность в здании, соответственно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В настоящее время, как ему известно, здание не эксплуатируется. Протокол о временном запрете деятельности был получен по почте ООО «Юг» примерно 17 января 2011 г. реальных мер для временного запрета не принималось.
В судебном заседании представитель отдела Государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска Семаев Е.Ю. пояснил, что в действиях ООО «Юг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей. Протокол о временном запрете деятельности был направлен по почте представителю ООО «Юг».
Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что в действиях ООО «Юг» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Как следует из представленных материалов, достоверно не установлен субъект правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с договором аренды от 22.09.2010 г. здание по адресу: г. Омск, ул. Краснознамённая, 7, передано ООО «Юг» во временное пользование и владение ООО «Центр». Согласно п. 2.2.4 указанного договора обязанности по обеспечению надлежащего противопожарного состояния возложены на арендатора (ООО «Центр»).
На момент проведения проверки инспектору по пожарному надзору было известно о наличии указанного договора аренды, однако по каким основаниям протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Юг», не указано, представители ООО «Центр» не опрашивались, к проведению проверки не привлекались, сам договор аренды в материалах дела отсутствовал.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьёй. В случае не надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, так как это является нарушением предоставленных последнему Кодексом гарантий.
Согласно имеющихся материалов протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юг» составлен 24.12.2010 г главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В., в протоколе указано, что законный представитель ООО «Юг» Титкова Т.А. на составление протокола не явилась, уведомлена под роспись 23.12.2010 г. В уведомлении о предстоящем составлении административного протокола Титковой Т.А. предложено явиться для составления протокола 24.12.2010 г. в 11 час. 00 мин., кааб. 216 по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 54.
Как следует из акта проверки, проверка соблюдения требований пожарной безопасности помещений ООО «Юг» по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская 7 проводилась государственным инспектором территориального отдела Государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска Семаевым Е.Ю. 24 декабря 2010 г. с 10-00 до 11-30 с участием Титковой Т.А. Таким образом, Титкова Т.А. была лишена реальной возможности присутствовать одновременно при составлении акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении, что лишило её возможности дать объяснения, представить необходимые документы, воспользоваться помощью защитника.
Также из анализа представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, согласно уведомлению, составлялся 24.12.2010 г. в 11 час. 00 мин., тогда как ещё не был готов акт проверки, подтверждающий выявление нарушений.
Также суд находит формальным составление протокола о временном запрете деятельности, поскольку реальных действий к запрету деятельности не предпринималось, помещения, агрегаты не опечатывались. Протокол о временном запрете деятельности представителю юридического лица не вручался, а был получен по почте спустя продолжительное время.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд признаёт существенными, не позволяющими полно и объективно рассмотреть дело и установить вину ООО «Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допущенные нарушения не восполнимы при рассмотрении дела, соответственно производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «Юг» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушение в отношении ООО «Юг», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: С.В. Тарабанов.