№11-52/2010 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления

без удовлетворения

город Красноярск «23» сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агаповой Г.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Корниенко О.В.

подсудимого Данилов

защитника Запорожцевой К.М.

при секретаре Волковой К.С.

потерпевшей Е.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосов А.Л., действующего в интересах Данилов на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Данилов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 5500 рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска Данилов осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 5 500 рублей.

Данилов обвиняется в том, что занимаясь перевозкой пассажиров в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оператора такси получил заказ на обслуживание пассажиров с <адрес> Около 17-30 часов того же дня Данилов подъехал к указанному адресу, откуда в его автомобиль <данные изъяты> № серого цвета села ранее ему не знакомая Е.

После обслуживания пассажира Е. около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Данилов привез её по месту жительства на <адрес> где между Данилов и Е. произошла словесная ссора, причиной которой явилось несогласие Е. с суммой оплаты за услуги такси.

В ходе словесной ссоры, Данилов, находясь в подъезде № по <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к Е., действуя осознанно и умышленно, нанес несколько ударов рукой по лицу Е., которые согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. установлены в виде кровоподтека на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, Данилов занимаясь перевозкой пассажиров в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обслуживания пассажирки Е., привез последнюю по месту её жительства по <адрес> где между ними произошла словесная ссора, причиной которой явилось несогласие Е. с суммой оплаты за услуги такси.

В ходе ссоры Данилов, находясь в подъезде № по <адрес> куда вошел совместно с Е. на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно и осознанно, стал высказывать в адрес Е. слова оскорбления в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство.

В суд уголовное дело в отношении Данилов поступило с апелляционной жалобой адвоката Колосов А.Л., действующего в то время в интересах Данилов, где он просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку мировым судом не добыто достаточно доказательств виновности Данилов, а также не учтены смягчающие обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшей. Кроме того, в резолютивной части мировой суд окончательно назначил наказание в виде штраф Д., который не являлся обвиняемым по делу, а Данилов наказание не назначено.

В судебном заседании Данилов согласился с апелляционной жалобой адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в качестве водителя такси <данные изъяты> когда от диспетчера поступил заказ на <адрес> куда он и подъехал. В автомобиль села девушка, которую он повез на <адрес>, девушка попросила у него сотовый телефон чтобы позвонить подруге, которая вышла с <адрес> и он повез их на <адрес>, откуда девушки попросили проехать к о.Отдыха, где они желают выпить шампанское. Он привез их, остановился и стал ожидать. Через некоторое время девушки попросили проехать к магазину на <адрес>, откуда обратно отвез девушку на <адрес> и сообщил, что за его услуги необходимо оплатить 1200 рублей. Е. передала 200 рублей, более у нее не было, в связи с чем он поехал к её дому и, взяв за руку, прошел в её подъезд, где Е. ходя по этажам, все же указала на дверь своей квартиры. Он позвонил, вышла мать, которой он объяснил, что её дочь не оплатила услуги такси. Мать стала кричать, ударила дочь 1 раз по щеке и предложила везти её в милицию, поскольку денег у нее нет. Он взял Е. за руку, чтобы она не убежал и повел обратно в автомобиль, намереваясь везти в милицию. Усадив на заднее сиденье такси, он заблокировал двери и поехал, но увидел в зеркало, что Е. открывает фиксатор двери и прыгает из автомобиля. В это время недалеко проезжал наряд милиции, которому он мигал и сигналил. Сотрудники его остановили, спросили об обстоятельствах, на что он все рассказал. Е. сотрудники догнали и увезли. Через несколько дней он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он Е. ударов никаких не наносил, слов оскорбления не высказывал. Повреждения она получила лишь при падении из автомобиля.

Потерпевшая Е. подтвердила показания, данные ранее в мировом суде, дополнив, что после поездки на такси оплатила его услуги, передав водителю 400 рублей, но тот назвал цену за работу 1200 рублей. Она попросила подождать, желая сходить, домой за деньгами, но водитель сказал, что пойдет с ней. Она не хотела показывать, где проживает и поднялась на 9 этаж, остановилась. Данилов понял, что она там не проживает, стал выражать в её адрес нецензурной бранью, при этом схватил за руку, оскорблял. Она спустилась на 2 этаж, позвонила в свою квартиру, на что вышла мать, которой Данилов рассказал о долге. На это мать, узнав сумму, нанесла ей ладонью пощечину, отказалась платить и сказала ему самому разбираться. Он, не отпуская, потащил её по лестнице. Она стала сопротивляться, упираться, говорить, что никуда не пойдет. Тогда Данилов, когда они находились в тамбуре подъезда, ударил её несколько раз кулаком в правую сторону, в результате чего она потеряла свою шапку, вытащил на улицу, затолкнул в машину и сказал, что они поедут, развлекутся. В ходе движения автомобиля не далеко от её дома она выпрыгнула из салона. Как раз в это время рядом проезжали сотрудники милиции. Выпрыгивая из автомобиля, она упала на коленки и спину, головой не падала и не ударялась. Повреждения, которые были позже зафиксированы на лице, она получила в результате нанесения их Данилов

Свидетель Е. суду показала, что Е. является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверь позвонили и, открыв дверь, она увидела свою дочь, которой дала пощечину за то, что та забрала из дома шампанское, и мужчину, который был в агрессивном состоянии, рассказал, что за его услуги таксиста дочь должна оплатить 1500 рублей. Она сообщила, что платить не собирается, недалеко находится пункт милиции, где они пусть разбираются. Данилов стал оскорблять дочь, сказал, что таких нужно убивать. Позже дочь вернулась домой и рассказала, что Данилов привез её на остров и выкинул. Её сестра обнаружила в подъезде дома вязаную шапку дочери и принесла ей.

Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов пошла, прогуливать собаку, когда услышала крики, обернувшись, увидела милицейскую машину. Возвращаясь домой, она в тамбуре подъезда обнаружила черную вязаную шапку. Поднявшись в квартиру, сестра ей рассказала, что таксист привел племянницу, которая должна была за такси более 1000 рублей, был в агрессивном состоянии и должен быт увезти племянницу в милицию, на что она позвонила и эту информацию подтвердили.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания (л.д.51-52), которые она подтвердила, из чего следует, что относительно оскорблений информацию знает со слов сестры. Показания подтвердила.

Свидетель М. суду показала, что Е. является её соседкой по лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда услышала шум на площадке и посмотрела, что происходит, включив домофон с системой видео наблюдения на домофоне. Наблюдала мужчину, который держал руками Е., очень сильно ругался, выражался нецензурно в её адрес. Из разговора она поняла, что Е. не оплатила его услуги таксиста. Мать сказала, что денег нет и платить она не будет, предложил решать вопрос через милицию. Тогда мужчина потащил Е. вниз по лестнице. Подойдя к окну, увидела, что под окном стоил автомобиль, куда на заднее сиденье водитель посадил Е. и уехал.

Свидетель Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве дежурного следователя на работе в УОМ № УВД по г.Красноярску, когда ею была опрошена Е.по факту причинения ей телесных повреждений. Е. дала пояснения, что водитель такси Данилов нанес ей удары по лицу, вследствие чего у нее на лице она видела опухоль щеки и кровоподтек.

В силу ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. (л.д.55-56), данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с С. и Н. находился на службе по охране общественного порядка на автомобиле <данные изъяты>. Проезжая по <адрес> около 23-35 часов в районе <адрес> увидели движущийся на небольшой скорости автомобиль №, который выезжал с <адрес> на <адрес> притормозил, пропуская их, в этот момент задняя правая дверь автомобиля открылась и из нее выскочила девушка, как позднее он узнал Е., которая не устояла на ногах и упала на заднюю нижнюю часть туловища, затем поднялась и побежала в сторону <адрес> С. её догнал и привел к автомобилю. Таксист Данилов показал, что Е. не заплатила за оказанные им услуги таксиста и он вёз её в милицию, чтобы разобраться. Кроме того, Е. показывала, что Данилов несколько раз ударил её кулаком в лицо, но Данилов утверждал, что не бил девушку. Он наблюдал, что у Е. разбита губа с левой стороны, шла кровь. Участники конфликта были доставлены в ОМ № для дальнейшего разбирательства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., где при обследовании Е. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования (л.д.35-38), исследовав иные доказательства по делу, выслушав участников процесса, считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Данилов составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из сопоставления времени в показаниях свидетеля Е.- матери Е. и показаний М., суд приходит к выводу, что телесные повреждения могли были быть причинены именно Данилов при обстоятельствах, указанных выше. Факты, изложенные Данилов, что Е. получила телесные повреждения при выпрыгивании из автомобиля опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей каким образом (на ноги) она выпрыгивала из автомобиля. Кроме того, свидетель М. показал, что наблюдал, как дверь такси открылась и при движении автомобиля не небольшой скорости, девушка выскочила на ноги, но не удержалась и упала на заднюю часть туловища. Данные показания в совокупности с иными доказательствами опровергают версию, что Е. получила припухлости щеки и кровоподтек губ при выпрыгивании из автомобиля. С учетом совокупности показаний и свидетеля Е., обнаружившей шапку Е., показаний М., которая наблюдала конфликт при видеонаблюдении и была свидетелем оскорблений, суд полагает, что виновность Данилов по обеим статьям нашла своё подтверждение.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно в действиях Данилов имеются составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

В жалобе адвокат Колосов А.Л. также указывает на то, что в резолютивной части приговора наказание по совокупности назначено Д., а значит, наказание Данилов не назначено.

Суд полагает, что при указание о назначении наказания по совокупности мировым судом была допущена техническая ошибка, поскольку в резолютивной части приговора указано о признании Данилов виновным по ч.1 ст.130 УК РФ, что не влияет на существо рассматриваемого дела и назначенное наказание.

Совокупности исследованных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить приговор мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: считать назначенным наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить наказание Данилов в виде штрафа в сумме 5500 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилов, которым он признан виновным по ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 5500 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосов А.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.

Судья Г.В. Агапова