Дело № 11-33/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 августа 2010 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Костыревой С.А. с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ивкова P.O., адвоката «Центральной Красноярской краевой коллегии адвокатов» Запорожцевой К.М. подсудимого Палевича А.Г., потерпевшей У., при секретаре Пустынской Е.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Палевич А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ххх 2010г. в отношении Палевич А.Г., проживающего по месту регистрации, ранее судимого, осужденного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 1 16 УК РФ, ч. 1 ст. 1 19 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района от ххх 2010г. Палевич А.Г. признан виновным и осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красноярского краевого суда от ххх 2002г. и окончательно назначено Палевич А.Г. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с данным приговором, Палевич А.Г. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, ссылается на то, что потерпевшая У. его оговорила, доказательство виновности отсутствуют, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении приговора. В судебном заседании осужденный Палевич А.Г. и защитник Запорожцева К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, потерпевшая согласна с подсудимым и требованиями его жалобы. Прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав доводы Палевича А.Г., показания свидетелей, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из вводной его части- имеется ссылка на судимость от ххх 1987 года по ч. 2 ст. 198-2 УК РСФСР по приговору суда Центрального района г.Красноярска, которым Палевич осужден на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года Однако, Законом РФ от 29.04.93г. № 49-01-1 статья 198.2 исключена из Уголовного закона. При таких обстоятельствах ссылка на наличие судимости Палевича по ст. 198-2 ч2 УК РСФСР подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 130 УК РФ, т.к. не указано - какого вида удержания производить. Проверив имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд пришел к выводу, что Палевич А.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанес потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также нанес оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах. ххх 2009г. около хх часов хх минут Палевич А.Г. находясь по адресу, ул. Ленина, ххх, имея умысел на унижение чести и достоинства У. в присутствии З. и А. высказал в адрес У. слова-оскорбления в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам поведения, морали и подрывающей ее авторитет, чем унизил ее честь и достоинство. Кроме того, ххх 2009г. около хх часов хх минут Палевич А.Г., находясь по адресу: ул. Ленина, ххх на почве личных неприязненных отношений к У. Л.В. в ходе ссоры с последней нанес У. 5 ударов кулаком в область лица и головы, причинив своими действиями потерпевшей У. повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ххх 2009г. около хх часов хх минут Палевич А.Г., находясь по адресу: ул. Ленина, ххх на почве личных неприязненных отношений к У. в ходе ссоры с последней, действуя осознанно и умышленно, взял со стола в правую руку нож, лезвие которого направил в сторону У., стал выказывать в адрес последней слова угрозы убийством, при этом находился в непосредственной близости к потерпевшей. Угрозу убийством У. воспринимала реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что Палевич А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, имел физическое превосходство, угроза осуществлялась посредством ножа. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Палевич А.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ххх 2009г. он выгнал У. из дома, так как она была в нетрезвом состоянии и неадекватно себя вела. После ее ухода домой приходил участковый, который сообщил, что У. обратилась с заявлением о нанесении ей побоев, но заявление забрала. Затем Палевич лег спать. Впоследствии его разбудили сотрудники милиции П. и Г., сообщив, что У. снова обратилась с заявлением, его увезли в опорный пункт милиции, туда же привели У., находившуюся в алкогольном опьянении. Допросили его и У., оба находились в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса, у него забрали ключи от квартир, позднее отпустили их с У. домой. Потерпевшей он побои не наносил, не оскорблял, угроз в ее адрес не высказывал, У. и свидетели обвинения его оговорили, на них оказывалось давление со стороны участковых, которые фальсифицировали доказательства. Для этого привозили свидетелей А. и З. в квартиру Палевича, чтобы дать возможность З. и А. ознакомиться с обстановкой, составили протокол осмотра без понятых. Однако, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. -Показаниями потерпевшей У., данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. У. показала, что проживала по указанному адресу вместе с сожителем (Палевичем) в его квартире. Между ними возникают конфликты, но привлекать Палевича к ответственности она боится и ей негде жить. Ххх 2009г. у нее дома находились ранее знакомые З. и А., около хх. хх домой вернулся Палевич. Последний в присутствии А. и З. стал кричать на У., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя. В ответ на просьбы прекратить, Палевич еще больше разозлился, подбежал к У. и нанес около 5 ударов область лица и головы З. и А. стали оттаскивать ее от Палевича, в это момент Палевич схватил со стола нож с рукояткой черного цвета и замахнулся ножом на У., говоря при этом, что ее зарежет. Она испугалась, т.к. знала, что Палевич ранее судим за убийство, пошла из квартиры. Вслед ей Палевич кинул топорище от топора, сказав, что ножа для нее будет мало Она выбежала из квартиры и побежала на опорный пункт, где написала заявление о привлечении Палевича к ответственности, т.к. испугалась (л.д. 27). Показаниями свидетелей А. и З., которые были даны в ходе - З. дала во время расследования показания аналогичного содержания (л.д.35-36), данные в ходе расследования показания З. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 157-158). Оглашенными показаниями свидетеля П., который показал, что работает дознавателем в УВД г. Красноярска, ранее работал участковым. В ххх 2009 года на участковый пункт милиции обратилась У., была заплакана и напугана, рассказала, что ее сожитель Палевич в состоянии опьянения оскорблял ее, угрожал ей убийством, нанес побои- 5 ударов кулаком, У. рассказывала, что Палевич угрожал ей ножом, говорил, что зарежет, кинул вслед топорище. Потерпевшая написала заявление, плакала и не могла сосредоточиться, была напугана, на лице были синяки, лицо опухло У. была в адекватном состоянии, необходимости помещать ее в медвытрезвитель не было. После принятия от У. заявления Потапов поехали на квартиру к Палевич для проведения осмотра места происшествия, Палевич был в нетрезвом состоянии. Затем сотрудниками милиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и топорище, осмотр провели в присутствии понятых. У. и ранее неоднократно жаловалась на физическое насилие по отношению к ней со стороны Палевича, обращалась по поводу нанесения Палевич ей телесных повреждений, но заявления писать на него отказывалась, т.к. боялась Палевича (л.д.37-3 9). -Показаниями допрошенного свидетеля Г., который пояснил, что является участковым уполномоченным УВД по г.Красноярску, с У. и Палевичем знаком по роду служебной деятельности. Оба проживают совместно в квартире Палевича, характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. На почве употребления спиртного часто между У. и Палевичем возникают скандалы. У. жаловалась на побои со стороны Палевича, обращалась с заявлениями о привлечении его к ответственности, но потом заявления забирала. 14.10.2009n находился на опорном пункте, в вечернее время обратилась У. и заявила, что Палевич ее избил, угрожал ножом. По внешнему виду У. было видно, что она употребляла спиртное, ощущался запах алкоголя. Но находилась в адекватном состоянии и настаивала на привлечении Палевича к уголовной ответственности, ею было написано заявление. По описанию внешних примет, он понял, что свидетелями происшедшего были А., с которой неоднократно вместе на участке видел ранее У., как он понял - они были знакомы между собой. Ему (Г.) было известно, что А. ранее была судима. Также была установлена вторая свидетельница происшедшего – З., знакомая А. Участковый Потапов проводил осмотр квартиры Палевича, который при осмотре не присутствовал, осмотр проводил П. при понятых. Г. ход осмотра не контролировал, т.к. делал обход соседей. Не исключает, в коридоре в подъезде мог находиться кто-то из свидетелей, которые на тот момент установлены. Изъятие предметов из квартиры осуществлял П., по прошествии времени точно не может сказать – какие именно изъяли предметы, т.е. - которыми Палевич угрожал потерпевшей. Протокол осмотра составлял П. Давления на У. или свидетелей Г. не оказывал, решение о привлечении к ответственности Палевича она приняла самостоятельно. - Показаниями дознавателя Л., которая в судебном заседании суду пояснила, что работает старшим дознавателем в УВД г. Красноярска, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Палевич по заявлению потерпевшей У.. Она допрашивала У. после того, как участковым был собран материал по заявлению У.. У. была очень напугана, на своих показаниях, которые совпадали с ее первоначальным заявлением, настаивала. Кроме того, Л. проводила очные ставки между потерпевшей, Палевичем и свидетелями. По внешнему виду У. и Палевич было видно, что употребляли спиртное, но на момент следственных действий оба находились в адекватном стоянии, т.к. прошел определенный период времени с момента их доставления Свидетели на момент допроса и очных ставок были трезвыми. Сомнений в показаниях указанных лиц у нее не возникло, т.к. показания давали последовательные и подтвердили их на очных ставках. Л. давления ни на кого не оказывала, показания записала со слов участников следственных действий. В ее присутствии со стороны других сотрудников милиции какого-либо воздействия не было, жалоб на незаконные действия ни от кого не поступало. Позднее после проведения следственных действий потерпевшая сообщила Л., что отказывается от своих показаний, хотела забрать заявление. На вопрос о причинах такого поведения - сказала, что боится Палевича и ей негде жить. - Показаниями свидетелей Г. и Б., которые в судебном заседании подтвердили, что присутствовали про проведении осмотра квартиры по адресу ул. Ленина, ххх в барачном массиве ххх 2009 года. При осмотре присутствовал сотрудник милиции, второй понятой, пьяный мужчина спал на полу, в присутствии понятых изымали нож и топор. Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия подтвердили. Б., кроме того, показал, что помнит- в квартире находилась женщина, которая жаловалась на то, что ее побил муж, видел ее в милиции, когда она приходила жаловаться на побои. Кроме того, вина подсудимого подтверждена оглашенными материалами дела: - заявлением потерпевшей У. (л.д. 2), из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности Палевича, который в хх.хх в квартире по ул. Ленина. ххх оскорблял ее грубой нецензурной бранью, причинил побои и угрожал убийством ножом; - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 6), согласно которого ххх 2009 г. в период с хх.хх до хх.хх проведен осмотр квартиры по ул. Ленина ххх, в присутствии понятых Б. и Г., с места происшествия изъяты нож и топорище; - заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2009г. (л.д.12-13), согласно которой у У. обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1 -1,5 суток ко времени проведения экспертизы, получение таких повреждений при падении положения «стоя» (с высоты собственного роста) является маловероятным; Из заключения следует, что при проведении экспертизы У. рассказала, что ее гражданский муж Палевич бил ее кулаками по лицу, толкал и пинал по правой ноге., в области правого глаза обнаружен багрово синюшный кровоподтек в форме очка размером 5 на 4 см, в области левой скуловой дуги -ссадина размером 1 на 0,5 см (л.д.12-13); -протоколом выемки (л.д. 17); в ходе которой дознавателю Л. участковым П. выдан нож с черной рукояткой и топорище, изъятые ходе осмотра квартиры -протоколом осмотра предметов (л.д. 19); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.20); -протоколами очных ставок между У. и Палевичем, между З. и Палевичем, Палевичем, А., в ходе которых потерпевшая и свидетели полностью подтвердили ранее данные показания, очные ставки между Палевичем и свидетелями А. и З. проходили в присутствии защитника (л.д. 47-48, 50-52,42-44). В судебном заседании при допросе потерпевшая У. суду пояснила, что ххх 2009г. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оговорила Палевича за то, что он выгнал ее из дома, она возмутилась и пошла в опорный пункт милиции, чтобы с Палевичем провели беседу. Заявление привлечении к ответственности Палевича написала по совету сотрудника милиции, чтобы испугать Палевича, т.к. он неоднократно выгонял ее из его квартиры во время ссор. В действительности Палевич ее не оскорблял, не бил, не угрожал, открыл дверь и сказал уходить. Ссадины на лице она получила оттого, что споткнулась на лестнице и ударилась лицом о деревянные перила еще до случившегося. Свидетели А. и З. подтвердили, что неприязненных отношений с Палевичем и У. не имели, но в остальной части изменили показания и пояснили, что обе ранее с У. знакомы не были, свидетелями происшествия не являются Согласились дать показания против Палевича, т.к на них оказали давление сотрудники милиции - участковые Г. и Л. Кроме того, З. пояснила, что жила в квартире А., зависела от нее, поэтому дала аналогичные ей показания. - Судом допрошена в качестве свидетеля защиты З., последняя показала, что знакома с У., встретила ее ххх 2009г., на лице У. видела синяк с правой стороны под глазом. По внешнему виду синяк был свежим красного цвета, имел вытянутую узкую форму, У. на вопрос объяснила, что упала на лестнице, ударилась лицом о перила. Однако, к этим показаниям потерпевшей, свидетелей А., З. и Анализируя совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана. Действия подсудимого Палевича А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает сведения о личности подсудимого, из которых следует, что Палевич А.Г. характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, наличие отягчающего обстоятельства, преступление Палевич А.Г. совершил в условиях рецидива. При назначении наказания суд применяет требования ст. 70, 79 УК РФ, с учетом целей наказания, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района от ххх 2010 изменить. Палевич А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год, - по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 ( четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно, - по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 15 % ежемесячно заработной платы в доход государства. В соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.71 п.«в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы. В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от 17.07.2002г. и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 4.08.2010г, зачесть в срок отбытия наказания время Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска. Вещественные доказательства- нож и топорище уничтожить. Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием и с участием защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Костырева
расследования и в стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ А. показала, что хх 2009г. примерно в хх часов со своей знакомой З. встретили ее знакомую У., которая пригласила их к себе в гости.. В квартире У. стала жаловаться им на жизнь, что ее сожитель Палевич ее избивает, постоянно происходят конфликты. Во время разговора У. выпила вина, А. и З. не пили. Около хх часов хх минут пришел Палевич и стал обзывать У., оскорблять ее грубой нецензурной бранью, затем с подбежал к У. и кулаком нанес около 5 ударов в область головы и лица. У. от боли кричала, З. и А. стали оттаскивать Палевича от У.. Затем Палевич отошел, взял со стола нож с черной рукояткой и замахнулся им на У., сказав, что зарежет ее. У. побежала из квартиры, Палевич бросил нож и сказал, что ножа будет У. мало, схватил в коридоре лежащее топорище, бросил в У., которая выбежала из квартиры. На улице У. сказала, что так жить нельзя, по мнению свидетеля - У. реально опасалась Палевича. Свои показания А. подтвердила в судебном заседании ххх 2009г. во время допроса в суде (л.д.171-172).
З. суд относится критически и полагает, что они не могут быть положены в основу
приговора. Утверждение З., А. об оказании на них давления со стороны
сотрудников милиции судом проверены и не нашли подтверждения, опровергнуты показаниями
дознавателя Л., результатами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По заявлению
З. и А. о фальсификации доказательств проведена проверка в порядку ст.144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении и уголовного дела по
ст. 285,286,302 УПК РФ. Кроме того, суд полагает, что в качестве доказательства по делу
должны использоваться показания, полученные в ходе расследования, поскольку эти показания
подтверждены совокупностью иных доказательств, не доверять им у суда нет оснований.
Неприязненных отношении между подсудимым потерпевшей и свидетелями нет, показания в
ходе следствия свидетели подтвердили на очных ставках, проводившихся с участием защиты.
К показаниям У. в суде и показаниям свидетельницы З. суд относится критически,
расценивает их как желание облегчить положение подсудимого из личных мотивов. О наличии
таких мотивов даны показания свидетелем Л. и П. Суд не может доверять
показаниям потерпевшей и свидетеля З. в ходе судебного заседания, т.к. Они
опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы о механизме, давности, способе
образования, о локализации повреждения, его внешних признаках. Показания Палевича суд
расценивает как использование им права на защиту. Ссылка подсудимого и потерпевшей на
то, что заявление о привлечении к ответственности и показания она давала в алкогольном
опьянении не принимается судом. Из материалов дела усматривается, что с момента
задержания до проведения следственных действий прошел достаточный период времени,
свидетелями Г., П. и Л. подтверждено, что при проведении следственных
действий участники находились в адекватном состоянии.
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 116 УК РФ -
как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в ст. 115 УК РФ, по ч.1 ст. 130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и
достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
заключения под стражей 19.01.2010г. по 4.08.2010г.