Дело № 11-35/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2010 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска защитника Непомнящей И.Г., представившей удостоверение №482, ордер №542 от 08.06.2010 года,

при секретаре Токарь Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Р. и адвоката Непомнящей И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 16 февраля 2010 года, которым

Рудковский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, военнообязанный, работающий проживающий по месту регистрации, судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Рудковский осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

15.07.2009 года в вечернее время Рудковский, находился в автомобиле, принадлежащем ранее незнакомому ему М., который довез его до дома №х по ул. К. г. Красноярска. Подъехав к вышеуказанному адресу, Рудковский решил совершить хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, 15.07.2009 года примерно в 24 часа Рудковский попросил у М. сотовый телефон с целью осуществления звонка, пообещав сразу же вернуть его, не намереваясь сделать это в действительности. М., не догадываясь об истинных намерениях Рудковского и доверяя ему, передал последнему сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 4999 рублей, предварительно достав из него сим - карту. Получив от М. телефон, Рудковский с места происшествия скрылся, похитив его путем злоупотребления доверием, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Рудковский причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 4999 рублей.

В судебном заседании Рудковский с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, после консультации с защитником и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

16.02.2010 года мировым судьёй судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска Рудковский был осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Непомнящая И.Г. подала на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просила приговор изменить и указать в приговоре на необходимость зачета в срок наказания периода содержания под стражей с 15.01.2009 г. по 27.03.2009 г. по уголовному делу № по факту кражи имущества, приговор по которому был постановлен мировым судом с применением ст.73 УК РФ, кроме того, просила смягчить наказание ссылаясь на то, что мировым судьей назначено максимальное наказание и не принято во внимание наличие значительного числа смягчающих обстоятельств.

Осужденный Рудковский подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и назначить справедливое наказание, кроме того зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.01.2009 г. по 27.03.2009 г.

Осуждённый Рудковский и адвокат Непомнящая И.Г. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, указанным в них.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов, изложенных в жалобе защитником и осуждённым, указывая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 16 февраля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора является в том числе отсутствие протокола судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 16 февраля 2010 года в нарушение требований ст. 259, 295 УПК РФ отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, об объявлении этого председательствующим присутствующим в зале судебного заседания, об объявлении времени оглашения приговора, об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Кроме этого, суд находит обоснованными апелляционные жалобы адвоката и осуждённого в части отсутствия в приговоре решения о зачёте времени предварительного содержания под стражей Рудковскому по приговору мирового судьи судебного участка в Советском районе г. Красноярска от 2009 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

При постановлении приговора мировым судьёй судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска не было учтено, что до постановления приговора от 2009 года Рудковскому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 14 января 2009 года по 27 марта 2009 года, при назначении наказания по правилам ст.ст.74,70 УК РФ должно быть принято решение о зачёте этого срока в срок лишения свободы.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения.

Также суд в полной мере учитывает данные о личности подсудимого, об условиях его жизни, состоянии здоровья, возрасте, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному.

Рудковский имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет место работы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, согласно представленной справки из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ранее Рудковский наблюдался врачами психиатрами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, слабое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом установлено, что Рудковский был осуждён по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, если условно осужденным в течение испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Рудковский совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 27 апреля 2009 года, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что цели и задачи предыдущего наказания достигнуты не были, он на путь исправления не встал, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которыми по делу являются–гарантийный талон, инструкция по эксплуатации сотовым телефоном, кассовый чек, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся у потерпевшего М., суд в порядке ст. 82 УПК РФ полагает необходимым оставить за последним по принадлежности, детализацию телефонных разговоров находящуюся при уголовном деле, хранить при деле и сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение Р., оставить за последним по принадлежности.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к настоящему приговору не отбытого наказания по приговору от ХХ2009 года, окончательно назначить Р. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января 2009 года по 27 марта 2009 года, с 24 июля 2009 года по 21 октября 2009 года, с 16 февраля 2010 года по 08 июня 2010 года.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон, инструкция по эксплуатации сотовым телефоном, кассовый чек, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся у потерпевшего М., оставить за последним по принадлежности, детализацию телефонных разговоров, находящуюся при уголовном деле, хранить при деле, сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение Р., оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Красноярска, а осуждённым Р., содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Ревягина О.С.