Дело № 11-27/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» марта 2011 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Семёновой А.Е.,

осужденного Мазай Д.А.,

защитника Пилипенко В.В., представившего удостоверение №1251, ордер №5784 от 18.03.2011 г.,

при секретаре Токарь Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 30.12.2010 года, которым

Мазай Д.А. года рождения, уроженец, гражданин РФ, с образованием, женатый, работающий, не военнообязанный, проживающий по месту регистрации, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 138 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч пятисот рублей),

У С Т А Н О В И Л:

Мазай Д.А. осужден за незаконный сбыт и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Мазай Д.А. в период времени с января по июнь 2010 г. в целях дальнейшего осуществления коммерческой деятельности в сфере предоставления услуг по реализации технических средств, предназначенных для негласного получения информации, приобрел у не установленного лица на рынке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. В. специальное техническое средство в виде бензиновой зажигалки с встроенной в ее корпус видеокамерой, микрофоном и модулем памяти, предназначенное для негласного получения информации, тем самым незаконно приобрел ее в целях сбыта. После чего, у Мазай Д.А., не имеющего специального разрешения на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, возник преступный умысел на сбыт этого технического средства, предназначенного для негласного получения информации с помощью глобальной сети «Интернет» и получения от этого прибыли в виде денег. Реализуя свой преступный умысел, Мазай Д.А. в период времени с января 2010 г., разместил объявление о продаже специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации в сети «Интернет» на сайт» с целью его дальнейшей реализации. 22.06.2010 г. около 15 часов 45 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт специального средства, предназначенного для негласного получения информации, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что реализует специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации и, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде нарушения правил оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь на авто парковке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. У. реализовал Ш., выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» за 7000 рублей приобретенное им ранее изделие промышленного образца в виде бензиновой зажигалки со скрытой, встроенной в ее корпусе видеокамерой и микрофоном с возможностью записи изображения и звука на встроенную флеш память, а также со встроенным аккумулятором, находящееся в работоспособном состоянии и являющееся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, тем самым незаконно сбыл его.

30 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска Мазай Д.А. был осужден по ч.3 ст.138 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч пятисот рублей).

Государственный обвинитель принес на приговор мирового судьи апелляционное представление. Не оспаривая квалификацию действий Мазай Д.А., данную судом, полагал, что приговор подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст.369 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку ст.ст. 299, 308 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора, судом решается вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», в соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Однако, при назначении наказания Мазай Д.А. в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч пятисот рублей) суд не определил точный размер наказания, тем самым допустил сомнение относительно размера наказания. Государственный обвинитель просил суд приговор отменить, назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, по основаниям, указанным в нем, просил приговор изменить.

Осуждённый Мазай Д.А. и его защитник с апелляционным представлением согласились, просили его удовлетворить и приговор изменить.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.138 УК РФ, как незаконный сбыт, приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Суд полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 30.12.2010 г. подлежит изменению, поскольку в резолютивной части обвинительного приговора Мазай Д.А.назначен штраф в размере 10 000 рублей, с расшифровкой «десять тысяч пятьсот рублей», в связи с чем, возникает вопрос относительно размера назначенного наказания. В силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора в его резолютивной части указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление в котором он признан виновным. По данному делу указанные положения закона нарушены, размер наказания указан, но влечёт сомнения относительно размера, что влечет изменение приговора.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения.

Также суд в полной мере учитывает данные о личности Мазай Д.А. об условиях его жизни, состоянии здоровья, возрасте, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному.

Мазай Д.А. работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется по материалам дела положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Мазай Д.А. совершил преступление средней тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а с учётом материального положения Мазай Д.А, и его семьи, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которыми по делу являются результаты ОРД, находящиеся при уголовном деле, суд в порядке ст. 82 УПК РФ полагает хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 7000 рублей, преданные на хранение ст. оперуполномоченному отдела «К» ГУВД по Красноярскому краю передать по принадлежности, аудиокассету №, компакт-диск, цифровой видеодекодер, закамуфлированный в корпус бензиновой зажигалки со встроенной видеокамерой, диктофоном и модулем памяти, переходник, инструкцию по применению, специальную упаковку, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Красноярска, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мазай Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.138 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу - результаты ОРД, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле; денежные средства в сумме 7000 рублей, передать по принадлежности; аудиокассету №, компакт-диск, цифровой видеодекодер, закамуфлированный в корпус бензиновой зажигалки со встроенной видеокамерой, диктофоном и модулем памяти, переходник, инструкцию по применению, специальную упаковку, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Красноярска, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в ней вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ревягина О.С.