11-23/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2011 года

Суд Центрального районного суда г. Красноярска в составе

Председательствующего Шаравина С.Г.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Щелканова А.Н.,

представителей потерпевшего Загорской Я.А., Васильевой М.В.,

оправданного Воеводина АИ,

защитника Башун ЮВ,

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой М.В. в интересах потерпевшего Щелканова А на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г., которым

Воеводин А, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Частный обвинитель Щелканов А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Воеводина А.И. к уголовной ответственности за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов уголовного дела, Щелканов А.Н. просил привлечь Воеводина А.И. к уголовной ответственности по ч. 1 с. 129 УК РФ в связи с тем, что 00.00.00 г. в письменных обращениях адресованных председателю Законодательного Собрания Красноярского края У., депутатам Законодательного Собрания Красноярского края А., К., П., зарегистрированных в канцелярии Законодательного Собрания Красноярского края, расположенного по N г. Красноярска, Воеводин А.И. сообщил не соответствующую действительности информацию клеветнического характера, а именно:

1) Щелканов А.Н. имеет непосредственное отношение к рейдерству и искусственному банкротству организации - ОАО «<данные изъяты>» в личных корыстных целях, поскольку указал, что «можно предположить, что Щелканов А.Н. имеет непосредственное отношение в рейдерству и искусственному банкротству предприятий, находящихся в государственной собственности», «После такой подготовки подконтрольных консолидированных кредиторов, основным из которых стал «<данные изъяты>», а соответственно и «<данные изъяты>» и лично Щелканов А.Н...», «Щелканов А.Н.... вполне логично предположить... был заинтересован в банкротстве ОАО «<данные изъяты>», что «сама цель банкротства... однозначно определена... Щелканов А.Н. сообщил о том, что есть возможность приобрести долги ОАО «<данные изъяты>» с целью дальнейшего обращения в собственность площадей в <данные изъяты>», поскольку «Щелканов А.Н. искал варианты, где можно расположить свой офис».

2) Щелканов А.Н. никогда не находился в <данные изъяты>, в том числе в период боевых действий, однако всегда утверждал, что находился и обманывал всех своих знакомых, телезрителей (<данные изъяты>) и правоохранительные органы поскольку указал: «Щелканов А.Н. никогда не находился в <данные изъяты>»),

3) Щелканов А.Н. неэтично и мошеннически действовал во время конфликта между акционерами в ЗАО «<данные изъяты>», брал деньги на дачу взяток государственным органам и присваивал их себе, поскольку указал: «.. нас несколько лет разводили как <данные изъяты>...», «считаю достоверным, что его неоднократно ловили на лжи и выдаче мнимых отступных в различные проверяющие и карающие органы»,

4) Щелканов А.Н. незаконно получил квартиру за счет государства за счет квартир, которые предназначались участникам боевых действий в <данные изъяты>, поскольку указал: «получил квартиру, как мне известно, из доли <данные изъяты>, которая предназначалась <данные изъяты>»,

5) Щелканов А.Н. участвовал в переговорах с криминализированными лицами, которым наносил при этом побои, поскольку указал: «К нам регулярно приходили отморозки... Один раз А в этом поучаствовал... Был эпизод, который неприятно запомнился - во время разговора наш друг ударил его по лицу».

Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. Воеводин АИ был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Васильева МВ просит приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, у Воеводина АИ был прямой умысел опорочить Щелканова АН перед лицами, обязанными принимать решение о продлении или прекращении полномочий Щелканова АН в должности руководителя ОАО <данные изъяты>, собранными по делу доказательствами опровергается добросовестность заблуждения Воеводина АИ о распространяемых им сведениях.

В суде частный обвинитель Щелканов АН апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи отменить, привлечь Воеводина АИ к ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В судебном заседании оправданный Воеводин АИ, его защитник Башун Ю.В. просили приговор от 00.00.00 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании оправданный Воеводин А.И. вину в совершении преступления не признал, показал, что обратился к депутатам Законодательного собрания Красноярского края с письменными обращениями, в которых предположил, что Щелканов А.Н. причастен к банкротству организации «<данные изъяты>», поскольку у него сложилось такое мнение, когда он участвовал в судебном процессе по делу о банкротстве «<данные изъяты>» и знакомился с материалами дела. Его предположение подтверждается и показаниями свидетеля Л пояснившего что все действия в отношении «<данные изъяты>» он делал по указанию Щелканова А.Н. О том, что Щелканов А.Н. не ездил в <данные изъяты> ему сказал М, кроме того, ему известно, что загранпаспорт Щелканову АН не оформлялся, а представленная копия телеграммы о направлении в командировку Щелканова А.Н. поддельная т.к. отсутствует ее подлинник, кроме того, реквизиты копии телеграммы не соответствует требованиям «Инструкции о порядке обработки телеграмм на предприятиях Министерства связи ССОР». Факт того, что Щелканов А.Н. не ездил в <данные изъяты>, подтверждается и тем, что он лично не готовил для этого документы, работая в <данные изъяты>. Поскольку Щелканов АН не является участником великой Отечественной Войны, не проходил службы в армии, он не может быть награжден медалью <данные изъяты>, кроме того, в 00.00.00 г. году данная награда еще не была учреждена. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 33 Конституции РФ он обратился в компетентный орган - к депутатам Законодательного Собрания Красноярского края, поскольку Щелканов АН рассматривался как кандидат на должность <данные изъяты>, он считал необходимым, чтобы компетентные органы проверили данные факты. Другие сведения, на которые указывает частный обвинитель Щелканов А.Н. в своих обращениях к депутатам Законодательного Собрания, он не писал, представленные стороной обвинения электронные письма являются поддельными.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Щелканов АН пояснил, что о письменных обращениях Воеводина А.И. к Законодательному Собранию Красноярского края узнал, когда готовился к заседанию Законодательного собрания Красноярского края по поводу утверждения его кандидатуры на должность <данные изъяты> Он приобрел задолженность «<данные изъяты>» за 50% по совету директора данной организации М, к тому моменту у организации были сложности, он рассчитывал впоследствии получить доход. Являясь офицером запаса, он в армии не служил, никогда этого не утверждал. Он действительно ездил на 5 дней в командировку в <данные изъяты>, возил посылки для военнослужащих, что подтверждается копией телеграммы. Медаль имени <данные изъяты> вручена ему военной кафедрой <данные изъяты> в 00.00.00 г. году, как гражданскому лицу.

Из показаний свидетеля М следует, что в 00.00.00 г. он был назначен на должность директора «<данные изъяты>», у организации были убытки, в связи с чем он подал заявление о банкротстве предприятия, процедура банкротства длится до настоящего времени. Щелканов АН ничего об этом не знал. Он предлагал Щелканову АН купить долги «<данные изъяты>» у кредитора С, выкупив в дальнейшем активы, когда закончится процедура банкротства. Он полагает, что Щелканов А.Н. неудачно вложил свои деньги в долги «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля В следует, что он знаком со Щелкановым АН с 00.00.00 г., так как они вместе работали в <данные изъяты>. От 1-го секретаря <данные изъяты> Б ему известно, что Щелканов находился в <данные изъяты> в командировке. Ему известно, что Щелканову АН выделялась квартира, решение о предоставлении квартиры принималось Б

Из показаний свидетеля К следует, что в 00.00.00 г. он проходил военную службу в <данные изъяты>, Щелканов АН находился в командировке в <данные изъяты> в 00.00.00 г..

Из показаний свидетеля И следует, что со Щелкановым он знаком с 00.00.00 г., т.к. они вместе работали в <данные изъяты>. В 00.00.00 г. на слете <данные изъяты>, куда он ездил вместе со Щелкановым АН, было принято решение о помощи военнослужащим в <данные изъяты>. В связи с тем, что он заболел, вместо него груз в <данные изъяты> повез Щелканов А.Н., т.к. из г. N пришла телеграмма, что груз готов и необходимо выезжать. О том, что приходила такая телеграмма, и груз повез Щелканов А.Н., ему известно от руководителя <данные изъяты> Б.

Из показаний свидетеля М следует, что он знаком со Щелкановым АН с 00.00.00 г.. Ему ничего не известно о направлении Щелканова А.Н. в командировку, т.к. исполняя обязанности главного бухгалтера, он не оформлял документы, связанные с расходами по командировке, кроме того, постановление о командировке не выносилось, в финансовый отдел не передавалось. Он работал со Щелкановым А.Н. в организации «<данные изъяты>», акционеры которой утратили доверие к Щелканову А.Н., поскольку последний вел себя нечестно в финансовом отношении. Со слов Щелканова АН ему известно, что у Щелканова А.Н. было огнестрельное оружие, и он участвовал в перестрелке, где его ранили.

Из показаний свидетеля К следует, что между ним и Щелкановым А.Н. конфликтные отношения в связи с тем, что Щелканов А.Н. был снят с должности директора ЗАО «<данные изъяты>» в связи с финансовым недоверием к Щелканову А.Н. акционеров, поскольку предполагали, что Щелканов А.Н. тратит денежные средства в личных целях. Щелканов АН пытался вернуться на должность директора путем шантажа одного из акционеров. О том, что Щелканов А.Н. отвозил груз в <данные изъяты>, ему известно со слов последнего.

Из показаний свидетеля М следует, что он работал в <данные изъяты> с 00.00.00 г., при нем Щелканов АН посылки в <данные изъяты> не отправлял.

Из показаний свидетеля Л следует, что он работает директором ОАО «<данные изъяты>», которое в 00.00.00 г. приобрело долги «<данные изъяты>» по указанию Щелканова А.Н., пояснившего, что все законно. В процедуре банкротства «<данные изъяты>» он действует по указаниям Щелканова А.Н., если и подписывает какие-либо апелляционные жалобы, то по указанию Щелканова А.Н.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что он давал Воеводину консультацию по ксерокопии телеграммы, направленной Щелканову. Подлинность данной ксерокопии вызывает сомнение. В верхней части телеграммы, где содержаться служебные отметки, адрес, указано, что в телеграмме содержится 61 слово, однако в действительности в телеграмме содержится меньшее количество слов, даты отправления и приема не видно, возможно ксерокопия сделана путем наложения нескольких телеграмм. Телеграмма не могла быть принята в таком виде, с такими реквизитами и не могла дойти до адресата.

Аналогичными показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании.

Из исследованного в ходе судебного заседания письменного обращений Воеводина А.И. к депутатам Законодательного Собрания Красноярского края следует, что ссылаясь на ознакомление с материалами <данные изъяты> дела № и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00 г. оправданный предполагает, что Щелканов А.Н. имеет непосредственное отношение к рейдерству и искусственному банкротству предприятий, находящихся в государственной собственности. Воеводин А.И. указывает, что руководство ОАО «<данные изъяты>», находящегося в государственной федеральной собственности, допустило возникновение долгов, 00.00.00 г. были заключены договоры, согласно которым задолженность перед кредиторами ОАО «<данные изъяты>» перешла к ОАО «<данные изъяты>», владельцем 100% акций которого является ООО «<данные изъяты>» директором которого является Щелканов А.Н. ОАО «<данные изъяты>» добилось включения кредиторской задолженности, приобретенной у ОАО «<данные изъяты>», в третью очередь реестра кредиторов, арбитражным управляющим ОАО «<данные изъяты>» стало лицо, рекомендованное ОАО «<данные изъяты>». На основании изложенного, Воеводин А.И. предполагает, что Щелканов А.Н., которому принадлежит ОАО «<данные изъяты>» был заинтересован в банкротстве ОАО «<данные изъяты>». Так же в обращении Воеводин А.И. просит внести ясность в вопрос выполнения Щелкановым А.Н. интернационального долга в <данные изъяты> и <данные изъяты>, указывая, что Щелканов А.Н. никогда не находился в <данные изъяты>, поскольку не проходил в армии ни срочной службы, ни службы по контракту, не мог быть призван в армии по состоянию здоровья, следовательно не мог иметь наград, на фотографиях, представленных из передачи <данные изъяты> от 00.00.00 г., где Щелканов А.Н. вооружен автоматом <данные изъяты>, при этом нет необходимых атрибутов военного человека. В конце обращения Воеводин А.И. просит направить депутатские запросы для выяснения изложенных в его обращении обстоятельств, просить прокуратуру Красноярского края и Следственный комитет взять под контроль уголовное дело по банкротству ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. При этом, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщенных им сведений заведомость отсутствует.

В ходе судебного заседания установлено, что 00.00.00 г. Воеводин А.И. обратился с обращением к председателю Законодательного Собрания Красноярского края У, председателю комитета по законности и защите прав граждан Законодательного Собрания края – депутату А и к депутатам К, П в связи с тем, что на сессии Законодательного Собрания Красноярского края рассматривался вопрос о согласовании кандидатуры Щелканова АН в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «<данные изъяты>», таким образом, Воеводин А.И. обратился к должностным лицам, уполномоченным рассматривать и проверять обращение гражданина.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в его Постановлении от 00.00.00 г., согласно которого обращение к должностному лицу, уполномоченному рассмотреть и проверить обращение гражданина не носило публичного характера и в силу этого не может рассматриваться как распространение соответствующей негативной информации в смысле диспозиции ст. 129 УК РФ.

Учитывая, существо направленного Воеводиным А.И. обращения, исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, Воеводин А.И. не имел умысла опорочить Щелканова А.Н. и распространить о нем заведомо ложные сведения.

Частный обвинитель Щелканов А.Н. не предоставил мировому судье и суду апелляционной инстанции достаточных и достоверных доказательств наличия умысла у Воеводина А.И. на распространение заведомо ложных сведений в отношении Щелканова А.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство мировым судьей проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права частного обвинителя и оправданного соблюдались в установленном порядке, они не были лишены возможности представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г., которым Воеводин АИ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г., которым Воеводин А оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 134 УПК РФ признать за Воеводиным А.И. его право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Шаравин