ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

частного обвинителя С. и его защитника Крылова В.В.

оправданной Борисовой Н.А. и её защитника Лакеева Е.Н.

при секретаре Кухтенко Е.С.

уголовное дело частного обвинения и апелляционную жалобу защитника Крылова В.В. в интересах частного обвинителя С. на приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Вербицкой Т.А. от 12.04.2011., которым

Борисова НА

оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

12.04.2011. Борисова согласно приговору мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Борисова обвинялась С. в клевете, а именно в том, что 2 декабря 2010 года между Борисовой и К. состоялся разговор, в ходе которого Борисова сообщила К., что располагает информацией о том, что в период работы С., С., при обращении к нему за консультацией по поводу выдачи субсидии на развитие бизнеса из средств местного бюджета, предложил лицу, обратившемуся за консультацией, передать ему /С./ половину размера субсидии, о чем написал на бумаге «50 на 50 %»

В апелляционной жалобе защитник Крылов В.В. указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с тем, что при вынесении оправдательного приговора мировым судьей дана неправильная юридическая оценка значимых обстоятельств: вина Борисовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ подтверждается показаниями С., указывающего на то Борисова распространяла ложные сведения, сообщая о причастности С. к коррупции при консультации по выдаче субсидий, чем порочила честь и достоинство и подрывала репутацию С

Борисова Н.А. и её защитник Лакеев Е.Н., находят приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. судом надлежащим образом оценена совокупность исследованных доказательств по делу и дана правильная оценка действиям Борисовой Н.А.

В судебном заседании Борисова Н.А. пояснила, что какой-либо информации порочащей честь и репутацию С. она не распространяла. В связи ответом П.О. на вопрос получил ли ее сын субсидию, она /Борисова/ интересовалась у К., что может означать написание «50 на 50» при консультации. На этот вопрос от К. она ответа не получила. На встречный вопрос К., почему она интересуется, сообщила К, что ей сообщили о том, что С. при консультации по поводу выдачи субсидии написал на бумажке «50 на 50». Другим работникам она вопрос, заданный К. не задавала, каких-либо сведений о причастности С. к коррупционным схемам и порочащих его честь и деловую репутацию она не распространяла, пыталась просто выяснить, что может означать «50 на 50». При этом, когда она пыталась получить у К. ответ на свой вопрос, С.. не работал, в ее подчинении не находился.

Кроме пояснений Борисовой Н.А. об отсутствии у Борисовой прямого умысла на сообщение и распространение ложных сведений в отношении С, свидетельствуют исследованные в суде показания свидетелей З., К.В., Ч., пояснявших, что от Борисовой сведений порочащих честь и репутацию С., либо иной негативной информации не получали. Сведения о том, что Борисовой задавался вопрос К. о том, что может означать написание на бумаге «50 на 50» получили либо непосредственно от С., либо от К., значения данной информации не придавали, оценке не подвергали.

Как следует из показаний П., Е. при разговоре с Борисовой П. сообщила об обстоятельствах обращения ее сына за консультацией по поводу получения субсидии. Однако ни в ходе этого разговора, ни в последующем какого-либо существенного значения этим обстоятельствам придано ни кем из участников разговора не было.

Как следует из показаний К., в ходе разговора Борисова сообщила ему сведения, полученные от П., рассказавшей о том, что при обращении за консультацией к С. по поводу получения субсидии ее сыном, С. на листе бумаги написал 50х50. Поскольку проводилась проверка он воспринял полученную от Борисовой информацию как то, что С.допущены нарушения законодательства и присутствовал коррупционный факт.

Совокупности исследованных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка. Судом сделан правильный вывод об отсутствии у Борисовой прямого умысла на распространение клеветы, т.к. каких-либо ложных сведений, порочащих честь и репутацию С., Борисовой не распространялось. Выводы, сделанные К. при разговоре с Борисовой о негативности информации в отношении С., выражают его субъективное отношение к вопросу заданному Борисовой и полученной от нее информации. При этом Борисовой какой-либо оценки действиям С. не давалось, сведения, полученные от П., она считала истинными. Кроме того, С. не работает, в подчинении Борисовой не находится, достаточных доказательств заинтересованности Борисовой в распространении ложных сведений, порочащих честь и репутацию в отношении С, судом не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска Вербицкой Т.А. от 12.04.2011. в отношении Борисовой Н. А., оправданной по ч. 1 ст. 129 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крылова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья