№11-29/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Плотникова А.Г.

обвиняемого Матвейко В.В.

защитника Мироновой О.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Кияева С.Н.

при секретаре Волковой К.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мироновой О.А. в интересах Матвейко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении

Матвейко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, с высшим образованием, женатого, работающего ООО «Регтайм» менеджером, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего в г. Красноярске по <адрес> не судимого,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи с/у № Центрального района г. Красноярска от 27.01.2011 года уголовное дело в отношении Матвейко В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановлению Матвейко В.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел в квартиру своего отца Матвейко В.Н. по <адрес>, где на кухне находились ранее ему не знакомые Кияев С.Н., К. Л. Падерова О.В. Матвейко В.В., испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к указанным лицам в связи с их нахождением в квартире отца, стал высказывать последним свое недовольство их присутствием. Кияев С.Н., опасаясь, что со стороны Матвейко В.В. к нему будет применено физическое насилие, выбежал из кухни в коридор с целью удалиться из квартиры на улицу. В этот момент у Матвейко В.В. возник преступный умысел на причинение побоев Кияеву С.Н. Реализуя свой преступный умысел, Матвейко В.В. <адрес> в утреннее время, испытывая личную неприязнь к Кияеву С.Н., побежал за ним и, догнав в коридоре квартиры, нанес последнему удар ногой в грудную клетку. Продолжая свои преступные действия, Матвейко В.В. нанес удар кулаком руки в плечо Кияеву С.Н., причинив своими преступными действиями Кияеву С.Н. физическую боль.

На постановление мирового судьи с\у № Центрального района г. Красноярска <данные изъяты> от <адрес> защитником Матвейко В.В. Мироновой О.А. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене вынесенного мировым судом постановления, поскольку прекращая уголовное дело в отношении Матвейко В.В. за истечением сроков давности, суд фактически признал его виновным, то есть вынес обвинительный приговор. Кроме того, уголовное дело, возбужденное по ст.116 УК РФ, является делом частного обвинения и могло было быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. Матвейко В.В. не согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства:

-допрошен потерпевший Кияев С.Н., который показал, что <адрес> в утреннее время по приглашению мужчины, как позже ему стало известно Матвейко В.Н., пришел к гости в квартиру по <адрес> сев за стол, Матвейко В.Н. сказал, что соседка может позвонить сыну и может приехать сын. Тут же в дверном кухонном проеме показался его сын Матвейко В.В., который кинулся на Л. и стал его избивать. Он (Кияев С.Н.) выскочил в коридор к входной двери, чтобы выбежать из квартиры, но не смог открыть дверь. Из кухни выбежал Матвейко В.В. и с разбега нанес ему удар в грудную клетку и ударил кулаком правой руки в левое плечо. Он присел от удара. Затем из кухни выбежала его сестра и обхватила Матвейко В.В. сзади, пытаясь его удержать за руки, в результате чего они упали на пол.

Свидетель К. суду показала, что до мая 2009 года проживала с братом Кияевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ они с братом встретились с Л. и В., который пригласил их в гости. Придя в гости на <адрес> к В., тот рассказывал, что его сын выгоняет всех, кто приходит к нему в гости. Они сели за стол и в это время в квартиру забежал сын В. Матвейко В., в агрессивном состоянии, который стал избивать Л., наносить ему удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Л. упал, а Матвейко продолжил его избивать. Когда Л. поднялся с пола, её брат выскочил в коридор, а Матвейко В.В. побежал за ним и нанес удар ногой с разбега в живот, от чего брат по стене спустился на пол. Матвейко В.В. стал замахиваться на брата кулаками. Она подбежала к Матвейко В.В. и обхватила его руками. Он хотел отдернуть её от себя, они вместе упали в дверной проем. Брат поднялся в пола, а они закричала Матвейко В.В., чтобы он не трогал брата. Тогда Матвейко В.В. подбежал к Л. и продолжил его избивать, а они пытались открыть дверь, которая заклинила. Матвейко В.В. подбежал к двери, пнул её, от чего она открылась и они с братом вышли из квартиры.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. который в ходе допроса у мирового судьи показал, что 1.12.2007 года в обеденное время совместно с П. Кияевым С.Н., К. Встретились у дома Матвейко В.Н., который предложил подняться в нему в квартиру. Находясь в квартире Матвейко, сидя за столом, в квартиру заскочил сын Матвейко В.Н.- Матвейко В.В., ударил его ногой в спину. Все побежали к выходу, но дверь не смогли открыть, стояли у двери. Матвейко В.В. с разбегу ударил ногой « в толпу», но кого ударил, он не видел. На это К. закричала. Когда открыли дверь, вышли из квартиры, все пошли в кафе «<данные изъяты>», отец подсудимого остался дома. Были ли на Кияеве С.Н. телесные повреждения, он не знает.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что 1.12.2007 года она и Л. пришли в гости к знакомому В. в район ст.Локомотив, где находились Кияев С.Н. и К. Пробыв в квартире около 5 минут, туда пришел сын В., который сразу начал кричать на Л., бить руками. Они все испугались и вышли в коридор, чтобы уйти из квартиры, но сделать сразу это не смогли, поскольку дверь заклинило. Кияевы также подвергались нападению со стороны Матвейко В.В., который в коридоре несколько раз ударил их руками и ногами. Через некоторое время Матвейко В.В. помог открыть дверь и она убежала из квартиры. В дальнейшем она у Кияева С.Н. и К.. видела синяки, образовавшиеся от ударов Матвейко В.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции подсудимый Матвейко В.В. заявил, что согласен с вынесенным постановлением мировым судьей и просит в дальнейшем дело не рассматривать, производство по его жалобе прекратить.

Защитник Миронова О.А. полностью поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор полагал необходимым постановление мирового судьи в отношении Матвейко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции не вправе прекратить производство по жалобе, поскольку разбирательство по уголовному делу продолжается с марта 2011 года, но учитывает высказанную позицию подсудимого о его согласии с вынесенным постановлением.

Доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе суд отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст.20 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, что и было сделано в данном случае, поскольку в т.1 л.д.6 имеется заявление потерпевшего Кияева С.Н. о совершенном в отношении него преступлении. Кроме того, мировой суд, с учетом не согласия Матвейко В.В. в прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, продолжил рассмотрение уголовного дела по существу и с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но в силу ст.78 УК РФ освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не вынес обвинительный приговор.

Суд, с учетом исследованных в суде доказательств, квалифицирует действия Матвейко В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Как видно из материалов дела, преступление было совершено 1.12.2007 г., в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношение Матвейко В.В. подлежало прекращению, что и было сделано мировым судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска <данные изъяты> от 27.01.2011 года в отношении Матвейко В.В.В.В. которым уголовное дело и уголовное преследование по ст.116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Центральный суд г.Красноярска.

Судья Г.В. Агапова