П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 января 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Плотникова А.Г.

подсудимого Кузнецова Ю.Ю.

защитника Крылова В.В.

потерпевшего К.Д.

защитника ТорбичаД.Н.

при секретаре Кухтенко Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционные жалобы потерпевшего К.Д., защитника Крылова В.В. в интересах осужденного Кузнецова Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярске Дамовой Ж.А. от 26.01.2011. которым

Кузнецов Ю.Ю

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 26.01.2011. Кузнецов осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

05.06.2009. Кузнецов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя осознанно и умышленно, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, с силой нанес ранее незнакомому К.Д. удар кулаком в лицо. В результате действий Кузнецова Ю.Ю. К. Д. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионных очагов в левых лобной и височных долях, с развитием сенсомоторной афазии. Данная закрытая черепно-мозговая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» /утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007., данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Крылов В.В. в интересах Кузнецова Ю.Ю. просит отменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что не устранены противоречия в представленных доказательствах, отсутствуют достаточные доказательства вины Кузнецова Ю.Ю. в причинении К.Д. телесных повреждений.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Д. просит отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного излишне мягкого наказания, неправильностью определения компенсации морального вреда.

В судебном заседании защитником Торбичем Д.Н. и потерпевшим К.Д. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Центрального района г. Красноярска, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что действия Кузнецова должны быть квалифицированы как совершение более тяжкого преступления, поскольку в результате действий Кузнецова К.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Защитник Крылов В.В. и осужденный Кузнецов Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно от действий Кузнецова К.Д. был причинен вред здоровью.

Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим отмене, а ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежащим удовлетворению, суд полагает, что приговор в отношении Кузнецова подлежит отмене, а ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ст. 369 УПК РФ приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26.01.2011. в отношении Кузнецова подлежит отмене.

По смыслу правовой позиции, изложенной вПостановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из статей 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для его составления, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, если при производстве дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21.06.2011. К.Д. обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга у личности с эмоционально неустойчивыми чертами характера /по МКБ-10 F06.70/. Обнаруженное психическое расстройство К.Д. состоит в причинно-следственной связи с причиненной ему 05.06.2009. черепно-мозговой травмой.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2011. у К.Д. в результате событий 05.06.2009. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с наличием контузионных очагов в левой лобной и височной долях, развитием органического поражения, проявившегося психическим расстройством в виде изменения личности с эмоционально неустойчивыми чертами характера, значительным интеллектуальным снижением. Органическое поражение головного мозга стоит в прямой причинно-следственной связи с ЗЧМТ, полученной в результате событий 05.06.2009. и согласно Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008. п. 6.8 оценивается как тяжкий вред здоровью.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в результате событий 05.06.2009. К.Д. причинен тяжкий вред здоровью, а в ходе предварительного расследования степень тяжести причиненного К.Д. вреда определялась как вред здоровью средней степени тяжести, суд полагает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора, или принятия судом иного решения по делу и, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы потерпевшего К.Д., защитника Крылова В.В. в интересах осужденного Кузнецова Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярске Дамовой Ж.А. от 26.01.2011., которым Кузнецов Ю.Ю. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 26.01.2011. в отношении Кузнецова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Возвратить прокурору Центрального района г. Красноярска уголовное дело в отношении Кузнецова Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Кузнецова Ю.Ю. оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска со дня его вынесения.

Судья