Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Р ВИ,
осужденного О ИВ,
защитника П НМ, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Токарь Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника П НМ на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
О ИВ, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
О ИВ осужден по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению при следующих обстоятельствах.
О ИВ, являясь директором коммерческой организации ОАО «Ф», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнил вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Ф» в пользу ООО «Г» 25 651 рубля 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> и <адрес> во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> произвел принудительное изъятие денежных средств из кассы ОАО «Ф» в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Ф» О ИВ лично под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ведение ОАО «Ф» поступали денежные средства от продажи лекарственных препаратов, которые могли быть направлены на погашение задолженности в полном объеме, О ИВ, имея для этого реальную возможность, решение Арбитражного суда не исполнил, в рамках возбужденного в отношении О ИВ уголовного дела ОАО «Ф» с целью погашения задолженности перед ЗАО «Г», являющегося правопреемником ООО «Г», произведен платеж на сумму 21 850,45 рублей.
Кроме того, О ИВ, являясь директором ОАО «Ф», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Ф» в пользу К ПГ задолженности по арендной плате, неустойки в размере 162 705 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> Красноярска на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «Ф» в пользу взыскателя К ПГ 162 705 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично под роспись О ИВ, этим же числом ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
О ИВ, являясь руководителем коммерческой организации, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, зная о том, что решение суда о взыскании задолженности в пользу К ПГ вступило в законную силу и обязательно к исполнению, имея для этого реальную возможность, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Ф» поступали денежные средства от продажи лекарственных препаратов, которые могли быть направлены на погашение задолженности в полном объеме, решение суда не исполнил.
Кроме того, О ИВ, являясь директором ОАО «Ф», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнял вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Ф» в пользу К ПГ 89 060,31 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Ф» в пользу взыскателя К ПГ 89 060,31 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично под роспись О ИВ, одновременно ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
О ИВ, являясь руководителем коммерческой организации, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, зная о том, что решение суда о взыскании задолженности в пользу К ПГ вступило в законную силу и обязательно к исполнению, имея для этого реальную возможность, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Ф» поступали денежные средства от продажи лекарственных препаратов, которые могли быть направлены на погашение задолженности в полном объеме, решение суда не исполнил.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О ИВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного О ИВ П НМ принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылалась на то, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. В приговоре суда указано, что ОАО «Ф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело в своем распоряжении достаточные денежные средства для погашения задолженности, возникшей на основании судебных решений, в кассу Общества за указанный период времени поступали денежные средства в виде выручки от продажи товара, при этом суд не принял во внимание, что этот размер денежных средств, имеющимися в материалах дела документами не определен, что лишает возможности сделать вывод о реальной выплате задолженности, и не свидетельствует об умысле и злостности О ИВ на уклонение от исполнения судебных решений. Далее защитник ссылалась на примечание к ст. 169 УК РФ, в котором указано, что задолженностью в крупном размере признается сумма, превышающая 250 тыс. руб., полагая, что применительно к ст. 315 УК РФ данное положение закона должно быть применено по аналогии. О ИВ, как руководитель, принимал меры к тому, чтобы избежать ликвидации предприятия. Не согласившись с заключением эксперта, защитник указала, что остававшиеся в распоряжении Общества денежные средства расходовались на выдачу заработной платы, арендных платежей, коммунальные услуги, т.е. обязательных платежей, неуплата которых, привела бы к банкротству и невозможности исполнения долговых обязательств перед кредиторами. Материалами дела подтверждается, что в службу судебных приставов постоянно направлялись денежные средства, которые распределялись по усмотрению ФССП. Показания допрошенных свидетелей подтверждают доводы О ИВ о том, что Общество не имело реальной возможности исполнить судебные решения, но не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии.
О ИВ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду показал, что вину в содеянном не признает, в ОАО «Ф» работает в должности директора с момента образования. На тот период аптечных киосков было десять, а в данное время остался один. Когда осталась одна точка, то вставал вопрос, работать дальше, или закрываться. Валовая прибыль от продаж составляла от 1500 руб. до 10000 руб. в день, но из них они могли распоряжаться только суммой в 1,5-2 тыс., поскольку остальное необходимо было отдавать за приобретенные под реализацию медикаменты. Они продолжали работать в надежде на изменения. На сегодня, аптека, расположенная на <адрес>, начала работать, есть надежды у Карпычева получить свой долг. Умысла не исполнять решения суда, не отдавать долги у него не было. С заключением эксперта он не согласен, они выбрали сумму 2 млн. руб., прибыли не было даже 400 тыс. руб., все оставшиеся 1,5 млн. руб.- это расчет за медикаменты. Если бы он не изыскивал деньги, то работа фирмы прекратилась бы совсем. Не выплачивал суммы по исполнительным листам, чтобы только сохранить предприятие, при этом неоднократно устно обращался к судебным приставам с просьбой приостановить исполнительное производство, консультировался со своим представителем, который подтвердил, что рассрочка дана не будет, поэтому, в суд о рассрочке исполнения не обращался, действия судебных приставов не обжаловал, поскольку они правильно изымали выручку. С решением о взыскании долга согласен, если бы мог, то выплатил бы сумму долга сразу, но фирма рассчитаться не могла. Для того, чтобы выйти из данной ситуации, обращался в банк, но кредит не дали, поскольку счета «Ф» арестованы. Судебные приставы предупреждали его об уголовной ответственности, он насторожился, но сделать ничего не мог. К банкротству предприятия мер не принимал, поскольку судебный пристав предупредил об ответственности за фиктивное банкротство.
Вина О ИВ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Свидетель И КВ суду показал, что с О ИВ знаком в силу своих служебных полномочий, ранее он работал в отделе судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству о задолженности предприятия, руководителем которого являлся О ИВ. Он был вызван в службу судебных приставов, как руководитель организации, которая имела финансовую задолженность перед физическими и юридическими лицами, а также Пенсионным фондом, ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. После разъяснения О ИВ прав и обязанностей, а также о возможном в дальнейшем привлечении его к уголовной ответственности, он начал вносить небольшие суммы через бухгалтера предприятия. Также один раз пристав выезжал на торговую точку, расположенную на <адрес>, где в аптечном пункте принимал денежные средства, составлял необходимые документы. Согласно кассовой книге, на предприятии было движение денежных средств, но по исполнительному производству предприятие перечисляло небольшую сумму. Потом платежи прекратились. Впоследствии был собран материал, необходимый для возбуждения уголовного дела, который был передан дознавателю, поскольку было установлено, что в действиях руководителя предприятия усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. О ИВ был предупрежден об уголовной ответственности, ему вручалось предупреждение.
В судебном заседании для устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания И КВ (т. 1 л.д. 222-225), данные им в ходе дознания, и его показания в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 120), из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, у него на принудительном исполнении находились производства, возбужденные в отношении ОАО «Ф», взыскателями по исполнительным производствам выступали ЗАО «Г», налоговая инспекция, Пенсионный фонд, в 2010 г. поступили исполнительные листы о взыскании сумм в пользу К ПГ. Первоначально выплат организация сама не производила, он длительное время не мог вызвать к себе руководителя О ИВ, который впоследствии при личной встрече в отделе судебных приставов пояснял, что свою задолженность он признает, но в связи с тем, что у организации отсутствуют денежные средства, погасить её не в состоянии. Директору ОАО «Ф» лично под роспись были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, одновременно О ИВ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, после чего бухгалтер предприятия М ГН в период времени конец 2009 года-начало 2010 года, приходила несколько раз к нему и приносила по 1000 рублей, он говорил ей, что этого мало и необходимо платить больше денежных средств, чтобы быстрее погасить долг, в связи с чем, М ГН вкладывала свои денежные средства. В общей сложности ОАО «Ф» в добровольном порядке внесло около 10 000 рублей. В рамках принудительного исполнения им осуществлялись выезды, примерно два раза в неделю, по адресу <адрес>, где у ОАО «Ф» находился аптечный пункт, и из кассы изымались деньги, но суммы были незначительные, максимум 1500 рублей, которые выдавались ему фармацевтом и принимались им по квитанции, он проверял кассовую книгу указанного аптечного пункта и выяснил, что через кассу ежедневно проходили денежные средства в размере от 10 000 до 15 000 тысяч рублей. Принятые им от ОАО «Ф» денежные средства распределялись пропорционально по находившимся на исполнении исполнительным листам, в соответствии с установленной законом очередностью, в первую очередь на налоги, на исполнение исполнительных листов ООО «Г» и К ПГ ничего не оставалось, так как полученных от ОАО «Ф» денежных средств было недостаточно.
Свидетель А АС специалист-эксперт (ст. дознаватель) ОСП по <адрес> суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении руководителя «Ф» О ИВ. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него послужил рапорт И КВ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Он вел весь процесс дознания, в ходе которого было установлено, что руководитель Общества О ИВ умышленно уклоняется от исполнения долговых обязательств, его действия квалифицировались, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. В ходе дознания было установлено движение денег по счетам Общества, что денежные средства не поступали на расчетный счет судебных приставов, проводилась проверка счетов предприятия, проводилась бухгалтерская экспертиза и ставились необходимые для существа уголовного дела вопросы, ответы все имеются в заключении экспертов. Ему известно, что на банковском счет «Ф» денег не было, в рамках уголовного дела арест на счета не накладывался, имущества не имелось, но основанием для возбуждения в отношении О ИВ уголовного дела послужило наличие достаточных данных о совершении преступления. Деньги в кассе фирмы были, они не могли принадлежать никому, кроме юридического лица, но они не платились по назначению - по исполнительным листам. Наличие или отсутствие денежных средств на счетах для уголовного дела значения не имело.
Свидетель М ГН. суду показала, что она работает бухгалтером в ОАО «Ф», которое имело долги перед поставщиками. Было несколько решений суда о взыскании сумм задолженности, были возбуждены исполнительные производства, их было несколько: по поставщикам, налогам, за аренду офиса. Однако, на тот период сложились сложные финансовые обстоятельства, поскольку Общество работало практически без прибыли, а платить надо было и коммунальные платежи, и налоги, и заработную плату сотрудникам. Поскольку не было достаточных денежных средств, в обороте предприятия было недостаточно денег, они по исполнительным листам К ПГ, ООО «Г», выплачивать не могли. Погашали суммы задолженности насколько могли, в 2006-2007 г.г. все расчетные счета были арестованы. Долги погашали через судебных приставов, либо судебный пристав сам приходил на предприятие, либо она ходила к ним в службу, суммы были различными, в зависимости от выручки Общества. Она платила задолженность по исполнительным листам, с имеющихся денежных средств, более крупные суммы вносить не могли, имущества на предприятии не было. Медикаменты не являлись их имуществом, товар брали под реализацию. В разные годы выручка была 5-8 тыс. руб., из которой оплачивался предыдущий товар, взятый на реализацию, платилась аренда, коммунальные услуги, заработная плата. ООО «Г» долг был оплачен из личных средств О ИВ. С начала 2010 г. по сентябрь 2010 г. в «Ф» работала только одна аптечная точка на <адрес>, всю выручку которой они запускали в оборот. Ежедневную выручку из кассы забирала она. На экспертизу они предоставляли необходимые финансовые документы.
Свидетель К ВБ суду показал, что отношения с О ИВ у него сложились с 1999 года, он оказывал предприятию «Ф» юридические услуги. Первое исполнительное производство было возбуждено по заявлению К ПГ, который приобрел на аукционе помещение, которое «Ф» арендовала. После приобретения данного помещения К ПГ необоснованно была поднята арендная плата в 10 раз, они были не согласны с таким решением, и прекратили выплачивать арендную плату. К ПГ обратился в суд о взыскании задолженности по арендной плате с «Ф». В тот момент, когда «Ф» могло платить арендную плату, К ПГ не представлял реквизитов. По окончанию всех судебных процессов закрылись многие аптечные пункты «Ф», предприятие стало убыточным, в данное время фактически прекратило свое существование. Предприятие не в полной мере, но оплачивало по исполнительному производству. Бухгалтер Общества М ГН лично ходила к судебным приставам и платила суммы арендной платы. Умысла на то, чтобы не оплачивать долг по исполнительным производствам, у О ИВ не было. Были случаи, когда судебные приставы отказывались принимать денежные средства от бухгалтера М ГН. Задолженность ООО «Г» была выплачена О ИВ, который внес свои наличные деньги, поскольку на предприятии денег на тот период не было. Судебные приставы неоднократно приезжали в аптеки, расположенные на <адрес>, описывали имущество. Денежные средства «Ф» расходовало на расчеты с кредиторами, другие нужды, также производились расчеты по исполнительным производствам. У Общества не было возможности полностью погасить обязательства. Аптечные пункты закрывались, реализация была небольшая. Нецелевого использования финансирования предприятие не имело. «Ф» в данное время пытается встать на ноги, но речь вести о какой-то большой работе невозможно.
Свидетель О АА суду показал, что он работал заместителем начальника отдела сбыта ЗАО «И» с 2007 г., которое сотрудничало с «Ф», о противоправности действий руководителя О ИВ ему ничего не известно. Их предприятие занимается поставкой лекарственных средств в аптеки, которые имеют лицензию на фармацевтическую деятельность, являясь комиссионерами. С «Ф» они работали на основании договора о поставке лекарственных средств.
В судебном заседании для устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания О АА (т. 1 л.д.214-217), данные им в ходе дознания, из них следует, что коммерческая организация ОАО «Ф» сотрудничает с ЗАО «И с августа 2006 г. на основании договора поставки, который является бессрочным, поставляет лекарственные изделия, изделия медицинского назначения, разрешенные к реализации через аптечные предприятия. ОАО «Ф» оплату поставляемых товаров осуществляет наличными деньгами. ЗАО «И» отдает товар без рассрочки платежа и соответственно никакой задолженности у ОАО «Ф» перед ЗАО «И» нет.
В судебном заседании оглашались с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данные, как в ходе дознания, так и в судебном заседании в мировом суде.
Свидетель К ТС (т. 1 л.д. 226-228, т. 4 л.д. 121-122) показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение были переданы исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Ф», т.к. пристав И КВ уволился. При анализе производств было установлено, что организация имеет задолженность, как перед государственными органами, так и перед ООО «Г» и К ПГ. И КВ О ИВ неоднократно предупреждался по ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В отношении О ИВ было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от исполнения решений суда. В августе 2010 г. О ИВ принес платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности перед ЗАО «Г» на 21 850, 45 руб., но исполнительное производство не окончено, т.к. решение суда в полном объеме не исполнено. Также находятся на исполнении 2 исполнительных производства, где взыскателем является К ПГ, платежей в счет оплаты долга от ОАО «Ф», не поступало.
В судебном заседании в мировом суде свидетель отрицала факт того, что в её производстве находились исполнительные производства по долговым обязательствам ОАО «Ф», однако, она не отрицала, что в протоколе допроса у дознавателя стоят её собственноручные подписи, но на момент дачи показаний в суде она обстоятельств дела не помнила.
Свидетель К ТА (т. 1 л.д. 168-171) показывала, что с августа 1992 года является сотрудником юридического отдела ЗАО «Г». Задолженность ОАО «Ф» образовалась в результате ненадлежащего им исполнения договора поставки с ООО «Г». На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по взысканию с ОАО «Ф» задолженности от ООО «Г» перешло к ЗАО «Г». ОАО «Ф» не предпринимало никаких действий, направленных на погашение задолженности, о причинах неисполнения судебного решения должник не указывал.
Свидетель К ПГ (т. 1 л.д. 229-230, т. 4 л.д. 89-90) показывал, что в ноябре 2006 г. он приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, данное помещение было обременено договором аренды, заключенным с ОАО «Ф», арендная плата на тот момент составляла 8 000 рублей в месяц. После приобретения в собственность этого помещения он предложил директору ОАО «Ф» другую арендную плату, основанную на отчете рыночной стоимости аренды сдаваемых помещений, директор ОАО «Ф» не признал повышение арендной платы и отказался платить ее даже по старой ставке. Он обратился с иском в суд к ОАО «Ф» с учетом старой арендной платы. Требования были удовлетворены. В связи с тем, что до вступления решения суда в законную силу директор ОАО «Ф» продолжал отказываться от уплаты аренды даже по старой ставке, образовалась еще одна задолженность в размере около 90 000 рублей, которая была взыскана, о причинах неисполнения решения суда ему ничего не известно.
Свидетель Н ЛВ (т. 1 л.д. 186-187, т. 4 л.д. 88) подтверждала факт приобретения К ПГ нежилого помещения на <адрес>, с обременением - наличием арендополучателя ОАО «Ф», заключившего договор от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником. С момента принятия в собственность нежилого помещения арендная плата на указанный в договоре К ПГ расчетный счет не поступала, претензионный порядок урегулирования спора ни к чему не привел, поскольку руководитель ОАО «Ф» ссылался на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> было вынесено решение о расторжении договора аренды, об освобождении нежилого помещения, взыскании с ОАО «Ф» суммы задолженности в размере 162 705 рублей. С момента подачи искового заявления и освобождении ОАО «Ф» нежилых помещений, дополнительно образовалась задолженность по арендной плате в размере 89 060,31 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанную задолженность признал мировой судья судебного участка № в <адрес>. За весь период с момента вступления судебных решений в законную силу никаких действий ОАО «Ф» для погашения задолженности не предпринимало, после вступления судебных решений в законную силу, представитель ОАО «Ф» сообщал по телефону, что денег нет.
Свидетель П ОА (т. 1 л.д. 218-221, т. 4 л.д. 121-122) показывала, что с мая по ноябрь 2010 г. работала в должности фармацевта в аптечном пункте по адресу <адрес>, принадлежащего ОАО «Ф», а до этого, пока была лицензия, в торговой точке на <адрес>, валовая прибыль в аптечном пункте составляет от 6 000 до 10 000 рублей в день, поступающие деньги через кассовую книгу передавались в ОАО «Ф», заявку на лекарственные препараты для продажи делала она лично, на их оплату шла часть выручки, остальную часть денег забирали либо лично О ИВ, либо бухгалтер М ГН.
Вина О ИВ также подтверждается собранными по делу доказательствами:
-рапортом судебного пристава - исполнителя (т. 1 л.д. 5);
-заявлениями Н ЛВ (представителя К ПГ) (т. 1 л.д. 16,22) о привлечении к уголовной ответственности О ИВ за длительное неисполнение решения суда о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности 162 705 руб.;
-копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 116), выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> о взыскании с ОАО «Ф» в пользу ООО «Г» задолженности по договору поставки в размере 25 651 руб. 52 коп., а также заявлением ООО «Г» о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 115), и постановлением о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ОАО «Ф» в пользу ООО «Г» 25651,52 руб. по исполнительному листу № (т. 1 л.д. 117);
-копией исполнительного листа б/н, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ОАО «Ф» в
пользу К ПГ 162 705 руб. (т. 1 л.д. 128);
-копией исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей
судебного участка № в <адрес> о взыскании с ОАО «Ф» в пользу К ПГ 89060,31 руб. (т. 1 л.д. 129-132);
-постановлением о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ОАО «Ф» в пользу К ПГ 162 705 руб. (т. 1 л.д. 133);
-постановлением о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ОАО «Ф» в пользу К ПГ 89 060,31 руб. (т. 1 л.д. 134);
-предупреждениями О ИВ об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137);
-расшифровкой задолженности, согласно которой задолженность по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 201,07 руб. (т. 1 л.д.162);
-расшифровкой задолженности, согласно которой задолженность по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 705 руб. (т. 1 л.д.161);
-расшифровкой задолженности, согласно которой задолженность по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 060,31 руб.(т. 1 л.д. 164);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Ф» поступали денежные средства в размере 2 195 268,36 руб. (т. 3 л.д. 116-131);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «Ф» поступали денежные средства в размере 2 493 980,83 руб., которые были израсходованы на иные цели, а именно: оплата за товар - 651 220,95 руб.; выдача заработной платы - 159 183,44 руб.; оплата в ФССП по <адрес> - 21 950,00 руб.; оплата контрагентам по авансовым отчетам - 1 759 294,45 руб. (т. 3 л.д. 251-259).
В связи с изложенным, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой суд пришел к правильному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания виновным О ИВ в совершении инкриминируемого ему деяния, и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Действия подсудимого О ИВ суд правильно квалифицировал по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй правильно дана оценка всем обстоятельствам дела, доводам защиты и подсудимого относительно оправдания, в виду недостаточности доказательств, действиям О ИВ дана правильная квалификация с указанием на ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора с применением редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ наступит ухудшение положения осужденного.
Доводы защитника о том, что в действиях О ИВ отсутствует объективная сторона преступления, а именно признак злостного уклонения от исполнения решения суда, размер, характеризующий предмет данного преступления, а также субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел на совершение преступления, мировой судья нашел несостоятельными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку никаких новых объективных данных, которые бы позволили суду придти к иному заключению, в ходе рассмотрения дела стороной защиты не приведено, и судом установлено не было.
Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> в отношении ОАО «Ф» на исполнении находились исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных решений, а именно: Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Г» 25651,52 рубля, Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу К ПГ 162705 рублей, заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу К ПГ 89060,31 рублей, всего по указанным исполнительным листам 277416,83 рублей. Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21850,45 рублей исполнено ОАО «Ф» ДД.ММ.ГГГГ частично, после возбуждения в отношении руководителя О ИВ уголовного дела, путем добровольной оплаты непосредственно взыскателю ЗАО «Г», являющемуся правопреемником ООО «Г». Остаток долга по указанному исполнительному листу составляет 3201 рубль 07 копеек. По исполнительным листам в пользу взыскателя К ПГ платежи в погашение задолженности ОАО «Ф» не производились.
Факт наличия ежедневной выручки в принадлежащем ОАО «Ф» аптечном пункте на <адрес> в размере от 6 000 до 10 000 рублей, передаваемой по кассовой книге в ОАО «Ф», подтверждается, как объяснениями судебного пристава-исполнителя И КВ, так и объяснениями бухгалтера М ГН Г.Н. и фармацевта П ОА
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ОАО «Ф» поступали денежные средства, выручка от продаж, в сумме 2 493 980,83 рублей.
Данные факты свидетельствуют о том, что О ИВ, являясь директором ОАО «Ф», имея фактическую возможность произвести платежи по трем исполнительным листам на общую сумму 277416,83 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этого не сделал, продолжал осуществлять коммерческую деятельность, и расходовать по собственному усмотрению поступающие в кассу предприятия денежные средства, несоизмеримо большие, чем фактически уплаченные ОАО «Ф» по исполнительным листам и по имеющемуся долгу, игнорируя тем самым требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решений судов.
Доводы защиты и О ИВ о недостаточности у организации денежных средств мировым судьей не приняты, т.к. О ИВ меры к банкротству предприятия не принимались, предприятие ОАО «Ф» продолжало осуществлять свою коммерческую деятельность и получать денежные средства, расходуя их на оплату товара, на выдачу заработной платы, на оплату аренды аптечных киосков, в том числе не функционирующих, и, соответственно, не приносящих прибыль (на <адрес>) около 15000 рублей в месяц, что не отрицала М ГН М ГН Г.Н.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии руководителя ОАО «Ф» О ИВ признака злостного неисполнения судебных решений.
О наличии прямого умысла на совершение преступления свидетельствует тот факт, что О ИВ, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, осознавал, что обязан и имеет реальную возможность исполнить судебные решения, но не принимал мер к их исполнению, с целью, как следует, из его показаний, обеспечения жизнедеятельности возглавляемой им организации. Однако мотивы, которыми руководствовался О ИВ, не исполняя вступившие в законную силу судебные акты, на квалификацию его действий (бездействия) не влияют.
Мировой судья также пришел правильно к выводу о том, что диспозиция ст. 315 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности наличия крупного размера задолженности. Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности органов и учреждений, обеспечивающих исполнение судебных актов, в то время как объектом преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности граждан и юридических лиц и, соответственно, имеют иную общественную опасность. П. 2 ст. 3 УК РФ не допускает применение уголовного закона по аналогии, чем опроверг доводы защиты о применении аналогии к ст. 315 УК РФ положений ст. 169 УК РФ, определяющие в крупном размере задолженность, превышающую 250 000 рублей, в то время как такого размера задолженности ОАО «Ф» не имеет.
Проанализировав показания всех свидетелей в совокупности с показаниями самого О ИВ в части того, что он не имел возможности исполнить решения суда по мотивам неплатежеспособности предприятия, отсутствия имущества, ареста банковских счетов, об отсутствии умысла на злостное уклонение от исполнения и воспрепятствование исполнению решений, суд считает их не объективными, направленными на смягчение участи О ИВ, который являлся первым лицом ОАО «Ф», на сохранение его репутации. Все допрошенные свидетели в разной мере были знакомы с О ИВ, как с руководителем, в основном они являлись сослуживцами. Каждый из них в части своих показаний приводил доводы невиновности, однако, никто из них не подтвердил проведение О ИВ реальных мероприятий по исполнению решения суда, какие действенные меры были им приняты в части снятия ареста со счетов, обжалованием действий судебных приставов - исполнителей, получении рассрочки исполнения решений.
Общественная опасность злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, заключается в посягательстве на нормальную деятельность органов, исполняющих решения. Объектом преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия.
В силу требований ст. 16 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ, ст. 13 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Неисполнение судебных актов влечет за собой установленную законом ответственность, в том числе применяются меры уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Объективную сторону преступления составляет злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, выраженное в том числе и в форме бездействия, что предполагает непринятие необходимых мер к исполнению, а злостность определяется, как невыполнение определенных обязанностей, возложенных на должностное лицо, продолжаемое после повторного предупреждения со стороны уполномоченных органов, в данном случае судебных приставов-исполнителей, о недопустимости неисполнения и наступления ответственности. Воспрепятствование исполнению решений суда выражается в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению решений. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
При исполнении О ИВ обязанностей директора ОАО «Ф», арбитражным, районным и мировым судами, было постановлено ряд решений о взыскании долговых обязательств, которые вступили в законную силу, исполнительные листы были предъявлены к исполнению, судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, в установленный законом срок для добровольного исполнения решений суда, они О ИВ, как руководителем предприятия, исполнены не были.
В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению указанных судебных актов О ИВ неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Ссылки стороны защиты и О ИВ о невозможности исполнения судебных решений из-за отсутствия прибыли, арестованных расчетных счетов, опровергается заключениями экспертов, которые пришли к выводу, что поступающие денежные средства расходовались на иные цели – на оплату за товар, выдачу заработной платы, на оплату контрагентам по авансовым отчетам.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что О ИВ длительное время умышленно, целенаправленно не принимал достаточных, необходимых мер для исполнения решений суда, т.е. бездействовал, а получаемые предприятием денежные средства направлял на иные нужды, чем препятствовал своевременному исполнению решений суда, до признания предприятия банкротом в установленном законом порядке, на руководителе лежит обязанность исполнять судебные акты.
Суд не находит оснований для признания необъективными заключений судебно- бухгалтерских экспертиз, поскольку, как показывала свидетель М ГН, на экспертизу предоставлялись необходимые финансовые документы.
У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим опыт и стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключения эксперта не противоречит методическим рекомендациям, отраженным в исследовательской части заключения, поскольку результативность судебной экспертизы определена качеством и полнотой представленных эксперту материалов, доказательства признаны судом допустимыми, полученными без нарушения действующего законодательства. Научные методы, использованные экспертом, и проведенные на их основе исследования, дали возможность сделать обоснованные выводы, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. Судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе данного дела, отсутствовала её осведомлённость о личности О ИВ, был соблюден установленный порядок разъяснения прав и обязанностей, предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При определении вида и размера наказания мировым судьей верно учтены и оценены юридически значимые обстоятельства дела – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося, его семейное и материальное положение, частичное исполнение судебного решения в добровольном порядке в пользу взыскателя ЗАО «Г». В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка. Наказание О ИВ назначено в соответствии с уголовным законом, является справедливым и соразмерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О ИВ, осужденного по ст. 315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника П НМ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Центральный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Судья Ревягина О.С.