1-62/2010 П Р И Г О В О Р 22 апреля 2010 года г. Красноярск Судья Центрального районного суда С.А. Костырева С участием прокурора Адвоката Автушко Т.В., Подсудимого Д., При секретаре Е. А. Пустынской Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Д., уроженца Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Д. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 05 марта 2009 года в вечернее время, Д. проезжая на автомобиле «Тойота Камри» мимо остановки общественного транспорта «Гостиница Октябрьская» увидел ранее не знакомую ему Т., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая пыталась остановить такси. Потерпевшая согласилась на предложение подвезти и села на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля В районе площади перед Дворцом спорта им. Ивана Ярыгина, расположенной по ул. Остров Отдыха, ххх у Д. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя умысел, Д. в те же сутки, то есть 05 марта 2009 года примерно в 20 часов, находясь по ул. Остров Отдыха, ххх вышел из автомобиля, подошел к Т., применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил последнюю за руку и вытащил потерпевшую из машины. Продолжая свои действия, Д. выхватил из рук Т. сотовый телефон «Самсунг Е250» стоимостью 3000 рублей с флеш-картой на 500 Мб, стоимостью 500 рублей и сим-картой, которая материальной ценности не представляет, с шеи Т. сорвал золотую цепочку стоимостью 7500 рублей, после чего открыто похитил. С похищенным имуществом Д. с места происшествия скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Кроме того, 08 марта 2009 года в ночное время Д. проходил мимо остановки общественного транспорта «Остров отдыха», расположенной на Коммунальном мосту в Центральном районе г. Красноярска, где увидел ранее не знакомого ему несовершеннолетнего М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества Д. в те же сутки, 08 марта 2009 года примерно в 03 часа ночи подошел к М., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего М. упал на землю. Увидев, что на шее М. висит золотая цепочка, стоимостью 2500 рублей, с золотым крестиком, стоимостью 2500 рублей, Д., реализуя умысел и воспользовавшись тем, что М. не может оказать ему должного сопротивления, сорвал с его шеи цепочку с крестиком и открыто их похитил. Продолжая свои действия, Д. достал из правого заднего кармана джинсов М. денежные средства в размере 4500 рублей, из левого кармана джинсов М. достал сотовый телефон «Нокиа Н 73», стоимостью 10990 рублей, с сим-картой, которая материальной ценности не представляет, а также связку из трех ключей, которые материальной ценности не представляют, открыто похитил указанное имущество. После чего с похищенным имуществом Д. с места происшествия скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил законному представителю несовершеннолетнего М. – М. материальный ущерб на общую сумму 20460 рублей. В судебном заседании Д. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что преступления не совершал, явки с повинной на предварительном следствии написал и признательные показания в ходе расследования дал под воздействием оперативных сотрудников, которые передавали ему в ИВС наркотические средства и алкоголь, а также вывозили к родственнику домой. Обстоятельства совершения преступлений были известны со слов оперативных сотрудников, которые места совершения преступлений показали ему по карте. В период времени с февраля по апрель 2009 г. постоянно находился в квартире своей знакомой Белан Ольги, выходил из квартиры только в магазин на короткое время. Автомобиль «Тойота камри» имеется в собственности его матери, однако, прав на управление не имеет, имеет навык вождения, т.к в местах лишения свободы прошел водительские курсы, машиной не пользовался. Позднее изменил показания в этой части и пояснил, что брал автомобиль без разрешения матери, на машине вместе с А. катался в ночное время по деревне на ст. Маганская, в Красноярск не выезжал. При проверке показаний находился в состоянии наркотического опьянения, после употребления наркотика, Г. похищенное не сбывал, их с Г. показал друг другу сотрудник милиции в ходе проверки показаний, понятые из машины не выходили, вернулись с сотрудником к машине, где составили протокол. Однако, суд находит вину доказанной совокупностью доказательств По факту открытого хищения от 05.03.2009г. вина Д. подтверждается следующими доказательствами -Показаниями потерпевшей Т., подтвердившей показания в ходе расследования и пояснившей, что 05.03.2009г. по окончанию рабочего дня она отмечала праздник 8-е Марта со знакомыми кафе в павильон «Сытый папа», расположенный по ул. Карла Маркса. Была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит- сколько времени она провела в кафе. В вечернее время остановила автомобиль, чтобы доехать до дома. В машине она села на переднее пассажирское сиденье. На площади перед «Дворцом спорта им. Ивана Ярыгина» водитель остановил машину, подошел к двери и выдернул ее за руку из машины. Находясь в машине, она держала в руке телефон сотовый телефон «Самсунг Е 250» в корпусе розового цвета, который она приобретала 05.12.2008г. Этот телефон водитель выдернул из руки, а затем сорвал с ее шеи золотую цепочку. После чего, оттолкнул ее от машины, она упала на колени. Затем он сел в машину и уехал. Более подробных обстоятельств происшествия не помнит, водителя в лицо опознать не может, на колене от падения остался синяк Телефон оценивает в 3000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, флеш-карту в 500 рублей, золотую цепочку в 7 500 рублей. Общий ущерб составляет 11 000 рублей, ущерб является значительным. Телефон в ходе расследования был изъят на радиорынке и ей возвращен. Показаниями свидетеля П., подтвердившего показания Токаревой о том, что 05.03.2010 отметили праздник 8-е Марта, после чего, их работники Т. и Д. пригласили его и Л. продолжить праздник павильон «ХХХ» по ул. Карла Маркса, В кафе они стали распивать спиртное. Примерно через 1,5 часа Лобастов ушел, после его ухода он и Д. собрались домой, о чем сообщили Т., ушли. Примерно в 20-21 час, точно сказать не может, ему с не известного номера позвонила Т., которая по голосу была в сильном алкогольном опьянении. На вопрос, где она находится пояснила, что едет в такси. Также она пояснила, что у нее забрали цепочку - Оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что в начале марта 2009г. он поехал на «Радиорынок», чтобы приобрести для автомобиля полочку под магнитофон. После покупки к нему подошел мужчина не русской национальности, опознать которого не сможет, предложил приобрести сотовый телефон «Самсунг Е250» за 1500 рублей. Он решил приобрести данный телефон в личное пользование, продавец пояснил, что телефон не ворованный. Данный телефон он добровольно выдал следователю. В пользовании имеет сим карту с номером хххххххх, которую давал в пользование своему сыну ( л.д. 61) -оглашенными показаниями свидетеля А., пояснившей, что 26.08.2009г. она была приглашена для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Ей представили подозреваемого Д., с которым она, еще один понятой и следственно-оперативная группа отъехали от здания ОМ №1 УВД по г. Красноярску и по указанию Д. поехали к площади перед «Дворцом спорта им. Ивана Ярыгина», расположенной по ул. Отдыха, ххх г. Красноярска. Вышли на остановке « Остров отдыха», прошли по ступенькам 100 метров ко дворцу Спорта, после чего Д. указал место совершения преступления и пояснил, что в начале марта 2009 г. похитил сотовый телефон и золотую цепочку у женщины. После этого Д. предложил проехать к месту сбыта похищенного телефона. Приехали к остановке «Цирк», где Д. предложил остановиться. Вся группа в полном составе вышла и прошла 18 метров в сторону цирка, где Д. показал место сбыта. Он пояснил, что на следующее утро после преступления продал телефон и цепочку за 3000 руб. мужчине кавказской национальности)( 208-209) -Показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля А., оглашенными в судебном заседании ( 210-211) -оглашенными показаниями свидетеля Г., пояснившего, что он работает на «Радиорынке» и занимается скупкой и перепродажей сотовых телефонов. 08.03.2009г. он находился на площади около «Цирка», занимался скупкой сотовых телефонов граждан, желающих их продать. В это же время к нему подошел, pанее не знакомый парень и предложил приобрести два сотовых телефона, модели не помнит, а также две золотые цепочки, одна из которых с крестиком. Описать приметы цепочек не может, одна была с крестиком, вторая- без него, телефоны были без сим карт Он согласился приобрести данные вещи, за какую именно сумму, не помнит, после чего, они расстались., забрал у парня 2 сотовых телефона и две цепочки и крест. Телефоны и золотые изделия он продал. Парня, который продал ему 08.03.2009г. два сотовых телефона и две цепочки, он запомнил т.к вообще он впервые приобретал золотые изделия. Кроме того, запомнил по верхней железной челюсти 09.09.2009г. на площади возле «Цирка» видел указанного парня, который при понятых показал на Г. и пояснил при этом, что 8 марта 2009 г Григоряну продал 2 телефона и 2 цепочки, пояснил в присутствии (л.д.204) -показаниями дополнительно допрошенного Г., который пояснил, что в качестве понятого присутствовал при проверке показаний Д. на радиорынке, подтвердил обстоятельства, проведения проверки, указанные в протоколе проверки нал.д.202-203 показал, что проверка показаний проводилась в присутствии второго понятого – мужчины нерусской национальности. Приезжали на радиорынок, вышли из машины, Д. показал место- куда надо идти и пешком пришли вместе на радиорынок, на Д. были надеты наручники, на радиорынке подошли к нерусским мужчинам, Д. в присутствии Г. что- то рассказывал, подробности не помнит за давностью событий. После этого вернулись к машине, где был составлен протокол, в котором он расписался без замечаний. Свою подпись в протоколе проверки подтверждает -показаниями дополнительно допрошенной К., которая показала, что знакома с Билан Ольгой, Д. знает около 5 лет. По предложению последней ездила вместе Д. встречать на вокзал 5 или 4 марта 2009 г. их знакомого из армии., после дня 3-4 пили пиво в квартире Билан. Не может пояснить- отлучался ли в этот период времени Д. из квартиры Билан, т.к сама уезжала на какое то время к себе домой. - показаниями З. -матерью подсудимого, которая показала, что владеет автомобилем марки Тойота Камри., весной 2009 г. сын брал машину без спроса, автомобиль находится по месту ее жительства в п Маганском. Сначала сын после освобождения проживал с ней. затем уехал в город, у него появилась девушка, жил у товарища на квартире на Предмостной площади, не работал. Точное календарное время, когда сын пользовался машиной -не помнит, не исключает, что это было в начале марта 2009 г. Утром около 5 часов, собиралась на работу и обнаружила, что машина, стоявшая во дворе, отсутствует. Позднее спустя какое то машину обнаружила на улице и узнала, что сын вместе с племянником А. без спроса брали ключи и пользовались автомобилем. в период времени примерно с 2 часов ночи Водить машину сын умеет. Летом 2009 г. с разрешения следователя ей звонил сын и просил в город привезти вещи. Она приехала в общежитие, где проживает ее племянник А., через некоторое время сотрудники милиции вывели сына, он был в наручниках.. При разговоре с ним ничего особенного в его поведении не заметила. Запаха алкоголя или неадекватного поведения не было. -показаниями А. в части того, что в 2009 г.подсудимый жил вместе с ним в общежитии в г.Красноярске.. Примерно в августе Д. был задержан сотрудниками милиции, т.к находился в розыске. О том, что Д. в розыске- узнал от самого Д., который рассказал ему, что его ищет милиция. После этого видел Д. 2 рааза. Первый раз привозили примерно через 1, 5 недели после задержания, после этого привозили еще раз примерно через 2 недели. Привозили, как он понял повидаться, приезжала мама 1 раз. Помнит также, что до задержания Д. приезжал к нему домой на машине своей матери и они ездили в город кататься. Было это примерно в 2 часа ночи, вернулись к 6 утра. -показаниями Б. в части того, что до 9 марта 2010 г. подсудимый проживал у нее дома, из дома выходил редко, т.к находился в розыске и разыскивался милицией Оглашенными материалами уголовного дела -заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности (л.д.18) -- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого место происшествия находится в 50 метрах от памятника И.Ярыгнину и в 100 метрах от остановки (л.д.21-23) -протоколом выемки гарантийного талона на телефон и детализацией ( л.д.36-37) -протоколом выемки у свидетеля М. телефона Самсунг Е 250, протоколом осмотра предмета и постановлением о приобщении к делу (л.д.63-670 -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. (л.д.76) по факту приобретения М. телефона у лица кавказской национальности -- чистосердечным признанием Д., из которого следует, что в начале марта 2009 г ехал на автомашине своей мамы Тойота Камри по ул Маркса мимо гостиницы Октябрьская, женщина села к нему в машину, не поясняя - куда ехать, поехал на О Отдыха, открыл дверь, вытащил за руку. В руке ее был телефон « самсунг» слайдер, который он забрал и сдернул цепочку, похищенное продал на радиорынке лицу кавказской национальностил.д.81) --оглашенными в судебном заседании показаниями Д. в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В ходе допроса Д. полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, которые соответствуют обстоятельствам хищения, указанным потерпевшей (л.д.87-88) -протоколом проверки показаний на месте с участием Д., из которого следует,. что на остановке о. Отдыха по указанию Д. в присутствии понятых следственная группа спустилась от остановки примерно на 100 метров ко Дворцу спорта, где Д. указал место совершения преступления и пояснил, что у незнакомой девушки в начале марта 200 9. похитил цепочку золотую и сотовый телефон. В дальнейшем в ходе проверки показаний Д. предложил проехать на радиорынок и указал место сбыта похищенного (л.д.91-92) -- фототаблицей к протоколу осмотра ( л.д.93-94) - протоколом проверки показаний Д.а от 9.09.2009 г, из которого следует, что Д. в присутствии понятых Г. и А. указал на радиорынке на молодого человека нерусской национальности и пояснил, что 8.03.2009 он сбыл этому человеку похищенное им 5 марта 8 марта 2009 имущество в виде двух сотовых телефонов и, двух золотых цепочек и крестика (л.д.202-203), протокол подписан без замечаний По эпизоду от 08.03.2009г. вина Д. подтверждается следующими доказательствами. -Показаниями законного представителя М., пояснившей суду, что у нее есть несовершеннолетний сын М., 1991 года рождения. 08.03.2009г. ночью сына не было дома. Она звонила ему на сотовый телефон и спрашивала- когда он придет. Вернулся позднее, у сына была рассечена левая бровь, под глазом был кровоподтек, на лице и руках была кровь. Она спросила, что случилось, сын рассказал, что шел домой, его избили на остановке о. Отдыха и забрали сотовый телефон, цепочку с крестиком, деньги и ключи от дома. Она оказала сыну необходимую помощь, после чего они обратились в больницу и милицию. Похищено имущество, указанное в обвинительном заключении - стоимость телефона 10 990 рублей, карта материальной ценности не представляет, стоимость золотой цепочки 2 500 рублей, крестика 2 500 рублей, также у сына украли деньги в сумме 4 500 рублей и связку ключей, которые материальной ценности не представляют. Ей был причинен материальный ущерб на общую 20 490 рублей С слов сына знает- из кафе возвращался домой, такси запросили много денег, пошел пешком, ударили, обшарили карманы. забрали сотовый телефон, деньги, банковскую карту. ключи, крестик -Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М., пояснившего суду, что 07.03.2009г. он после работы находился в «Рок Джаз кафе», там он выпил 150 грамм водки и уснул. На улице он попытался остановить такси, но таксисты запросили высокую цену, он решил пойти пешком до остановки о. Отдыха. Его кто-то окликнул сзади: «Эй, ты!». Он повернулся и сразу кто-то ударил его рукой в левый глаз. Он упал, пнули ногой. Затем он услышал фразу: «деньги есть?». Успел заметить, что человек был не один. Перед этим он почувствовал, что кто-то обшаривает его карманы и слышал, как вытащили находящиеся у него в правом кармане джинсов деньги, в сумме 4 500 рублей., а также все имущество, указанное в обвинительном заключении. Из левого кармана джинсов у него вытащили сотовый телефон «Нокиа Н 73», телефон ему покупали родители, за 10 990 рублей. Также из левого кармана джинсов у него вытащили связку из трех ключей, которые материальной ценности не представляют, с шеи cоpвали золотую цепочку с крестиком. Стоимость цепочки 2 500 рублей, стоимость крестика 2 500 рублей. После этого, он услышал шаги вниз по лестнице, в сторону «Дворца спорта им. Ивана Ярыгина» -оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что 07.03.2009г. он с коллегами, среди которых был М., поехал в «Рок Джаз кафе», где они выпивали водку. В какой момент из кафе ушел М., он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. В кафе у М. был с собой сотовый телефон, также у него были деньги в сумме около 4-5 тысяч, была ли М. цепочка с крестиком, он внимания не обратил.(л.д. 148) -оглашенными показаниями свидетеля А., пояснившей что 26.08.2009г. была приглашена для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. По указанию Д. поехали к остановке общественного транспорта «Остров Отдыха», расположенной на Коммунальном мосту в Центральном районе г. Красноярска. Д. указал место, где у парня в начале марта 2009 года похитил сотовый телефон, золотую цепочку крестиком, деньги и ключи.(л.д.208) Показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля А.(л.д.210) -оглашенными показаниями свидетеля Г., вышеуказанного содержания, из которых следует, что им 8 марта 200 9. в дневное время были приобретены золотые изделия- крест с цепочкой, цепочка и 2 сотовых телефона. Один из которых был в дальнейшем продан покупателю, с которым он (Г.) был не знаком. Парня,. который ему продал телефоны запомнил по верхней железной челюсти (л.д.204) --показаниями дополнительно допрошенного Г. об обстоятельствах проведения проверки на радиорынке с участием Д. вышеприведенного содержания Оглашенными материалами дела -рапортом о совершенном преступлении (л.д.116) - заявлением о привлечении к уголовной ответственности от М.ой (л.д.117) - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует. ч то местом происшествия является остановка общественного транспорта Остров отдыха, где у правой лестницы в 2 метрах находится столб электроопоры, у столба на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 120-121, ) - протоколом осмотра изъятых с места происшествия смывов вещества, постановлением о приобщении к делу (л.д. ( 123-124, 174) -протоколом выемки товарного чека и детализации (л.д. 137) -- чистосердечным признанием Д., о том, что в 2 или 3 часа ночи в начале марта 2009 г. шел по коммунальному мосту, встретил парня в районе остановки лет 18-20 в нетрезвом состоянии, шел за ним сзади. Парень повернулся, ударил его, он упал. Стал его обыскивать и в джинсах в кармане нашел 4500 руб,, сотовый телефон «Нокиа» темного цвета, с шеи сорвал цепочку с крестиком. Телефон и цепочку продал на радиорынке лицам кавказской национальности (л.д. 184) -показаниями Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В ходе допроса Д. полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления (л.д.189-191) --протоколом проверки показаний с участием Д., в ходе которой Д. показал при понятых место сбыта похищенного телефона и золотых вещей и пояснил, что продал похищенное на радиорынке - сотовый телефон и цепочку с крестом. Кроме того, при понятых на остановке о. Отдыха указал место между остановкой и столбом, расположенном со стороны движения автотранспорта с левого берега и пояснил, что у ранее незнакомого парня похитил сотовый телефон «Нокиа», цепочку золотую с крестом и 4500 руб денег (л.д. 194-195) -фототаблицей к протоколу проверки показаний (л.д. 196-197) -протоколом проверки показаний, в ходе которого в присутствии понятых Григорьева и Алибекова было указано Д. место сбыта похищенного М. имущества и на радиорынке. Д. указал на молодого человек нерусской национальности и пояснил, что ему сбыл похищенный 8.03.2010 г. телефон и золотые изделия (л.д. 202-203) Кроме того, по фактам преступлений суд принимает в качестве доказательств -показания свидетелей К., Т., Г. ( ранее- Г.), из которых следует, что ими проводились следственные действия с Д.. Т. пояснила. что проводила проверку показаний с участием Д. и допрашивала в качестве подозреваемого. Проверка показаний проводилась на о. Отдыха и на радиорынке., с участием понятых- двух девушек. Д., по ее мнению, был в нормальном состоянии, давления ни с чьей стороны на Д. не оказывалось. По дороге завозили Д. по указанному им адресу за личными вещами, в квартиру его сопровождали оперативные сотрудники, она оставалась в машине. По возвращении Д. находился в адекватном состоянии, при себе имел вещи. Д. находился рядом с ней в машине, запах алкоголя она бы почувствовала. При поверке показаний Д. ориентировался на месте преступления и давал пояснения, которые занесли в протокол. Допрошенная Г. показал, что проводила допрос Д. в качестве подозреваемого, во время основного допроса и дополнительного Д. находился в адекватном состоянии. Помнит, что при допросе указывал детали преступления, которые совпадали с обстоятельствами, сообщенными потерпевшими Кроме того, сообщил, что для совершения преступления использовал автомобиль матери, который брал без разрешения Допрошенная К. дала аналогичные пояснения по существу обстоятельств предъявления обвинения Д. -протоколом допроса Д. в качестве обвиняемого, из которого следует, что допрошенный в качестве обвиняемого Д. полностью вину в совершении преступлений признал, подтвердил обстоятельства совершения преступлений в отношении М. и Т. и подтвердил, что похищенное имущество продал на радиорынке мужчине нерусской национальности фамилию которого узнал позже – Г. (л.д.216-217) Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания Д. в ходе следствия, показания потерпевшей Токаревой, явки с повинной и протоколы проверки показаний с участием Д. на месте, полагая, что основания для исключения их из числа допустимых доказательств отсутствуют. Суд считает, ч то показания подсудимого о том, ч то явки с повинной и показания в ходе расследования добыты с нарушения УПК опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. Показания Д. даны в присутствии защитника, до допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Д. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и последствия отказа от показаний, данных на предварительном следствии, ст 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения показаний из числа доказательств. Ссылка подсудимого на показания свидетеля А. в судебном заседании и показания Кузнецовой и Б. не принимается как основание подвергать сомнению доказательства.. А. показал, что во время первого приезда с сотрудниками милиции Д. в его присутствии употреблял алкогольный коктейль и наркотики, все необходимое для приема наркотиков имел при себе После употребления наркотиков это стало заметно по вешнему поведению Д.а., наркотик он употребил непосредственно перед свиданием с матерью. Однако, показания свидетеля опровергнуты показаниями З., пояснившей суду, что при встрече с сыном ничего необычного в его поведении и состояния опьянения она не заметила. Кроме того, показания опровергнуты показаниями Т., проводившей проверку. Свидетели Б. и К. показали, что 4- 5 мая находились вместе с Д. в квартире Б., где отмечали возвращение знакомого из армии. Д. из квартиры никуда не отлучался. Однако, при этом К. показала, что она сама на какое то время уезжала из квартиры к себе домой, когда конкретно и на какой период - не помнит. Показания Б. противоречат первоначальным показаниям Д. о периоде проживания, свидетельница показала, что с Д. поругалась 8.03.2009, в тот же день Д. уехал из ее квартиры и где проживал –она не знает. Д. же утверждал, что жил в квартире Б. до апреля 2009 г. Кроме того, длительность прошедшего периода времени дает основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей относительно даты описываемых событий. Показания Б. и А. противоречат совокупности иных доказательств по делу, в том числе- показаниям самого Д., который судебном заседании утверждал, что проживал у Билан до апреля 2009 г, а также признал, что вместе с А. катался на машине, однако, ездил по деревне до магазина, в Красноярск не выезжал. При таких обстоятельствах суд принимает только ту часть показаний свидетелей, которая не противоречит совокупности других доказательств по делу, к показаниями Д. в суде относится критически из-за их непоследовательности и противоречивости, расценивает их как использование права на защиту. Судом исследовано в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.03.2010 г., вынесенное в отношении сотрудников милиции Н., Г. М., К., П. и К., в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников в результате проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ отказано. В судебном заседании Д. заявлены требования о признании данного постановления незаконным. Однако, исследовав совокупность имеющихся и дополнительно полученных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным Д. свои требования мотивировал неполнотой проверки, в судебном заседании дополнительно ссылался на не опрошенного в ходе проверки свидетеля Г., который находился вместе с ним в камере ИВС и мог подтвердить употребление им наркотических средств Однако, истребованная судом информация по исполнению отдельного поручения в отношении Г., отбывающего наказание в местах лишения свободы, не дает оснований для такого вывода. Опрошенный Г. подтвердил факт пребывания в ИВС сентябре 2009 г. вместе с Д., но опроверг факт употребления Д. наркотических средств либо применения психического или физического насилия по отношению к Д.. В состоянии наркотического или алкогольного опьянения Д. в период совместного пребывания в ИВС ЦРУВД не видел. Оценив совокупность имеющихся доказательств в материалах проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы проверки не дают оснований для признания постановления от 1.03.2010 незаконным и необоснованным, в связи с чем в ходатайстве защиты и Д. об исключении письменных доказательств из числа допустимых суд считает необходимо отказать. Факт собственноручного написания явок с повинной Д., его признательные показания в присутствии защитника, а также иные обстоятельства – аналогичный способ совершения преступлений (место, время, характер преступлений, обстоятельства совершения), совокупность вышеприведенных доказательств в целом, а также наличие особой приметы внешности у Д. – верхней железной челюсти, на которую в показаниях ссылается Григорян, как на примету лица, сбывшего Г. похищенное у М. и Т. имущество, дает основания для вывода о доказанности вины Д. в совершении указанных преступлений. Действия Д. суд квалифицирует по факту открытого хищения у Т. п. «г» ч.2 ст.161 как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, по факту хищения у М. по п «г» ч. 2 ст 161 УК РФ как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести содеянного, степени общественной опасности преступлений, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности, наличия отягчающего обстоятельства. Суд принимает во внимание, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены, имеется рецидив в его действиях, что является отягчающим обстоятельством, преступление совершил в период срока условно досрочного освобождения. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает при назначении наказания явки с повинной, чистосердечные признания и признательные показания в ходе расследования, которыми Д. фактически способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого, т.к в судебном заседании установлен показаниями свидетельницы З., что Д. является инвалидом детства, документами подтверждено наличие возникшего в более ранние периоды тяжелого хронического заболевания, требующего наблюдения врачей, учитывает иные данные, характеризующие личность. С учетом целей и задач наказания, влияния на исправление осужденного, личности подсудимого и совокупности приведенных обстоятельств, суд назначает наказание Д. в виде лишения свободы без применения штрафа Исковые требования потерпевшей Т. о взыскании с подсудимого 10 500 рублей удовлетворить частично с учетом стоимости возвращенного телефона., потерпевшей М. о взыскании с подсудимого 20 490 рублей в счет возмещения причиненного хищением имущественного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При обсуждении вопроса о назначении Д. окончательного наказания с учетом требований ст 79, 70 УК РФ суд назначает наказание по правилам ст 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11.11.2009 г., поскольку требования ст 79 ч 7 п «в» УК РФ уже применены и наказание по совокупности приговоров было назначено приговором суда от 5.08.2009 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года за каждое из совершенных преступлений. В соответствии с требованиями ст 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Д. назначить 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 11.11.2009 г. по совокупности преступлений окончательно назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 22.04.2010 г., зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 7.06.2009 г по 22.04.2010 г. Меру пресечения Д. изменить на заключение под стражу содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска, взяв Д. под стражу в зале суда. Исковые требования Т. – удовлетворить частично, взыскав в её пользу с Д. 8000 рублей в счет возмещения ущерба. Исковые требования М. – удовлетворить, взыскав в её пользу с Д. 20 490 (двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей в счет возмещения ущерба. Вещественные доказательства: 2 детализации телефонных разговоров; товарный чек на сотовый телефон «Нокиа Н 73»; кассовый чек на сумму 10 990 рублей; 2 бумажных конверта, с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета и контрольный тампон к смывам, находящиеся при уголовном деле оставить при деле. Сотовый телефон «Самсунг Е 250», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 250» - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника Председательствующий С.А. Костырева
-- распиской в получении Т. ее телефона, детализацией (л.д.71-73
- заключением биологической экспертизы, из которой следует, что кровь, изъятая с асфальта места происшествия могла принадлежать М. (л.д.168-173)