Дело № 1- 398/10 Копия. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 августа 2010г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием прокурора - Страдина Д.Е., Адвоката- Ивановой И.Г., Подсудимого- А. Потерпевшего- О. При секретаре- Шевердук А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, женатого, не работающего, пенсионера, не судимого, проживающей ..., По ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: А. согласно предъявленного обвинения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: а именно: дд.мм.ггггг., в 10 час. 50 мин., А., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по ... со стороны ... в направлении ... в .... Проезжая в районе дома НОМЕР по ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, А. в нарушение п. 8.1 ПДД, совершил небезопасный маневр смещения автомобиля вправо, а в нарушение п. 9.9. ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, имея другую возможность подъезда к дому НОМЕР по ..., грубо нарушив ПДД, выехал на гравийную обочину, где совершил наезд на пешехода О.. В результате данного ДТП последнему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в виде причинения травмы правой голени, представленной открытым переломом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, с раной по внутренней поверхности голени в проекции переломов. Данная травма с переломом диафиза большеберцовой кости отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем А. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением О. тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании потерпевший О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению А., так как между ними состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный ему вред как материальный, так и моральный в виде денежной компенсации, принес ему извинения, он его простил. Каких - либо претензий более к А. не имеет. Подсудимый А. поддержал данное ходатайство, пояснив, что вину признает, с потерпевшим состоялось примирение. Подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения дела за примирением сторон, данные основания ему понятны, ходатайство поддерживает. Адвокат ходатайство о прекращении за примирением сторон поддержала, просит его удовлетворить. Прокурор считает возможным уголовное дело прекратить, так как для этого имеются все основания, указанные в ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку А. ранее не судим, преступление в котором обвиняется относится к категории небольшой тяжести, материальный ущерб и моральный вред возмещен, между сторонами состоялось примирение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению А. оглы по ч.1 ст. 264 УК РФ и его уголовное преследование прекратить за примирением с потерпевшим. Меру пресечения А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Копия верна: судья