Дело №1- 65/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Красноярск «25» января 2010 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора
Центрального района г.Красноярска К.
Подсудимого Б.
Защитника адвоката Ш.
представившей удостоверение и ордер
При секретаре Ванеевой Т.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Б., родившегося в г.Красноярске, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего, проживающего в г.Красноярске, регистрации не имеющего, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
Установил:
Б. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление было совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
20 июля 2009 года в 23-00 часа Б. управлял автомобилем «Тойота» на основании доверенности принадлежащим на праве собственности Л. проезжая в районе ул. Дубровинского, когда совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем и в нарушение п.3.5 Правил дорожного движения, покинул автомобиль и оставил место ДТП, участником которого стал.
21 июля 2009 года в ночное время у Б. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении принадлежащего ему имущества преступлении.
Осуществляя свои преступные намерения, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, Б., достоверно зная о местонахождении автомобиля «Тойота» обратился в дежурную часть ОМ №1 УВД по г.Красноярску на пр.Мира, 55 «а», где, продолжая умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, будучи официально предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, зная о ложности своего сообщения, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, собственноручно написал заявление об угоне в период с 21-30 часов 20 июля 2009 года до 21-30 часов 21 июля 2009 года неустановленным лицом с ул.П.Комммуны, автомобиля «Тойота», причинив материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, тем самым ложно заявил о совершенном преступлении.
Допрошенный в судебном заседании Б. вину не признал, показал, что использовал автомобиль «Тойота» зеленого цвета в качестве арендованного, который на праве собственности принадлежал Л.. С последним был заключен договор субаренды с дальнейшим выкупом. 20 июля 2009 года он проживал в арендованной квартире по ул.К.Маркса, 45. Поскольку он был лишен права на управление транспортным средством, арендованным им автомобилем управлял А., который был у него в качестве водителя. Примерно за пару дней до 20.07.2009 года, поскольку ранее А. пропал, он с другим парнем перегнал автомобиль во двор ул.П.Коммуны, взяв ключи от автомобиля у матери А. где автомобиль и находился все дни. 20.07.2009 года он в дневное время пользовался автомобилем. Около 19 часов он со своей девушкой проверил автомобиль, который стоял на месте во дворе по ул.П.Коммуны, после чего на такси поехал в д.Есаулово. Вернувшись на следующее утро около 10-00 часов, не обнаружил автомобиль во дворе дома. Ключи от автомобиля он оставлял дома, и поскольку в то время с ним арендовали квартиру еще двое парней, предполагает возможным, что именно они воспользовались автомобилем. По совету Л. он сразу обратился в отдел милиции, где написал заявление об угоне автомобиля. В вечернее время 20.07.2009 года он автомобилем «Тойота» зеленого цвета не управлял и в дорожно-транспортное происшествие не попадал.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Б. в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается следующими доказательствами.
Так свидетель У. суду показал, что летом 2009 года он находился на пассажирском сиденье «Тойота» под управлением Г., когда в вечернее время 20.07.2009 года в районе ул.Дубровинского, они остановились на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешеходов и в этот момент в них врезался позади идущий автомобиль, от чего он почувствовал удар. Они с Г. вышли из автомобиля, когда из врезавшегося автомобиля «Тойота» выскочили парни и девушки, с сиденья водителя выскочил парень, которого он позднее опознал и узнал его фамилию Б. и, что было для него удивительно, убегая, Б. закрыл автомобиль, щелкнув сигнализацией. В ходе следственных действий он опознал Б. уверенно утверждая, что именно его видел выбегающим с водительского сиденья автомобиля. Поскольку видел его на не большом расстоянии с боку, опознал по чертам лица, телосложению.
Свидетель Г. суду показал, что имеет в собственности автомобиль «Тойота». 20-21 июля 2009 года он находился за рулем своего автомобиля вместе со своим другом У., когда они остановились на пешеходном переходе в районе д.100 по ул.Дубровинского и в этот момент почувствовал удар сзади. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел убегающих пассажиров и увидел водителя, который вышел с правой стороны, и, который как он полагал, подойдет, но он тоже стал убегать. Он наблюдал несколько секунд лицо водителя в зеркало заднего вида. Выходя из автомобиля, он увидел водителя врезавшегося автомобиля. Уже на опознании он показал на Б., как на лицо, похожее на того человека, который убегал с водительского места врезавшегося автомобиля. Однако со 100 % уверенность об том не утверждал. В настоящее время также сомневается, что именно этот парень управлял транспортным средством. Б. похож на водителя по телосложению, росту, чертам лица. Он не придал большого значения данному событию, поскольку повреждений на его автомобиле зафиксировано не было.
Были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования л.д.61-62), протокол опознания лица л.д.65-66). Свидетель Г. показал, что не вчитывался в данные документы, ставя в них свои подписи, поскольку опять таки не придавал им значения. Он и тогда не утверждал, что именно Б. управлял транспортным средством. Полагал необходимым доверять показаниям, данным в судебном заседании.
Свидетель Д. суду показала, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в июле 2009 года принимала заявление от Б. об угоне автомобиля «Тойота» со двора д.15 по ул.П.Коммуны. При приеме заявления у нее сразу возникли сомнения подлинности угона, поскольку Б. сомневался, подавать ли ему заявление, при этом ему разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос. Заявление Б. было зарегистрировано, по нему допрашивались свидетели, которые показали, что данный автомобиль во дворе дома, где указывал Б., в тот период времени не стоял. Позднее была получена информация о случившемся ДТП с участием данного автомобиля и свидетели ДТП узнали Б. как водителя автомобиля, который участвовал в ДТП и скрылся с места. Уголовное дело по акту угона было прекращено, выделен материал и возбуждено уголовное дело в отношении Б.
Свидетель Ж. суду показал, что место его работы располагается в д.15 по ул.П.Коммуны, в связи с чем свой автомобиль «Лексус» он паркует всегда во дворе этого дома примерно на одно и то же место, где на парковочном месте может располагаться около трех автомобилей. В июле 2009 года, в тот день, которым ранее интересовался следователь он, как обычно утром поставил свой автомобиль, при этом зеленого автомобиля «Тойота» там не наблюдал. Затем в течение рабочего дня выходил на улицу, также не наблюдал данный автомобиль, и уже вечером около 19-00 часов забирая автомобиль с места, подобного автомобиля не видел.
Свидетель А. суду показал, что знаком с Б.. около года, с которым дружеские отношения. Б. предложил ему подработать водителем при управлении автомобилем «Тойота» зеленого цвета, поскольку сам был лишен права управления транспортными средствами. Собственником автомобиля являлся Л., который выписал доверенность на право управления. На ночь он оставлял автомобиль во дворе дома по пр.Ульяновский, где он проживает. Затем 16 июля 2009 года Б. забрал ключи, и документы на автомобиль у его матери и позднее позвонил ему, а после Б. ему позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что Б. заявил об угоне автомобиля, тем самым, дав ложные показания.
В ходе судебного разбирательства частично были оглашены показания свидетеля л.д.84), которые он полностью подтвердил.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. л.д.38, 81-83), показавшего в ходе предварительного расследования, что 25.03.2009 года приобрел в собственность а/м «Тойота», 1996 года выпуска, с целью получения прибыли от сдачи автомобиля в аренду третьим лицам. 11.05.2009 года был заключен договор аренды данного автомобиля с Б. Поскольку Б. был лишен права на управление транспортным средством, с согласия последнего была выписана доверенность на право управления автомобилем на А. Автомобиль был передан согласно договора аренды Б. с комплектом ключей, СТС, талоном технического осмотра, страховым полюсом.
21.07.2009 года около 11-00 часов ему позвонил Б., который сообщил, что в ночь с 20 на 21июля 2009 года автомобиль «Тойота» был угнан, который был припаркован во дворе по ул.П.Коммуны. Он посоветовал обратиться с заявлением в милицию по факту угона автомобиля. Он также обратился с заявлением в ОМ №1 УВД по г.Красноярску с заявление по факту угона автомобиля, о котором ему стало известно со слов Б. Он стал самостоятельно предпринимать меры по розыску автомобиля и объезжать штрафстоянки города и 25.09.2009 года на штрафстоянке, расположенной по ул.Березина, 82 обнаружил свой автомобиль, о чем сообщил дознавателю. В последствие ему стало известно, что на данном автомобиле было совершено. ДТП.
Свидетель В. чьи показания также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ л.д.59-60), показывал, что около 10-00 часов 20.07.2009 года он припарковал свой автомобиль во дворе д.15 по ул.П.Коммуны и никакого автомобиля «Тойота» зеленого цвета во дворе данного дома он не видел в период с 10-00 до 19-00 часов 20.07.2009 года.
Кроме того вина Б. подтверждается:
- заявлением Б. от 21.07.2009. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон его автомобиля л.д. 21/;
- протоколом осмотра места происшествия – двора д.15 по ул.П.Коммуны, где автомобиль не был обнаружен /лд.25-29/;
- -протоколом осмотра места происшествия находящийся на штрафстоянке по ул.Березина, 82, в ходе которого был обнаружен и осмотрен а\м «Тойота» и фототаблицей к нему л.д.30-33/;
- копией протокола об административном правонарушении №758920 от 16.09.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 425922 от 16.09.2009 года, справкой о ДТП от 20.07.2009 года, согласно которых в качестве автомобилей, участвовавших в ДТП значится а/м «Тойота», в качестве водителя скрывшегося с места ДТП – Б., которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела л.д.91-95/;
- протоколом о задержании транспортного средства №338939 от 20.07.2009 года, которым установлено, что а\м «Тойота» помещен на специализированную стоянку по ул. Березина, 82, в связи с тем, что водитель с места ДТП скрылся л.д.35/;
- постановлением о признании и приобщении постановления в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела л.д.98/;
- протоколом опознания, согласно которого свидетель Г. опознал Б., как лицо, управлявшее а\м «Тойота» в момент ДТП и скрывшееся с места происшествия л.д. 63-64/;
- протоколом опознания, согласно которого свидетель Буланов опознал Б. как водителя а\м «Тойота», которого видел в момент ДТП и оставление места происшествия л.д.71-72/.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Б. нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
К доводам подсудимого о том, что автомобилем воспользовались иные лица, которые совершили ДТП, суд относится критически, поскольку полагает, что представлено достаточно доказательств и показаний свидетеля У., данных как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, который четко запомнил водителя, убегающего с места ДТП и опознавшего Б. в ходе следственного действия. Также показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и протоколом опознания подтверждается причастность Б. к факту ДТП, а соответственно и совершения заведомо ложного доноса. Суд критически оценивает позицию Г. при даче показаний в ходе судебного разбирательства, поскольку причин и обстоятельств изменения своих показаний свидетель не привел. Суд полагает, что показания, данные свидетелем в скором времени после факта ДТП были более точны и правдивы, чем по истечению длительного времени.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенным протоколам опознания, поскольку показания являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом задавались Б. вопросы по факту установления предполагаемых лиц, которые могли воспользоваться данным автомобилем, а именно лиц, совместно проживающих с Б. в арендованной квартире. Однако, Б. каких-либо сведений о возможности установить их не представлены. Кроме того, суд полагает то обстоятельство, что Б. именно вечером в день ДТП уехал в д.Есаулово (с его слов) также косвенно подтверждает наличие умысла по созданию себе алиби. Однако, девушка, с которой якобы уезжал Б., также не установлена, не представлены доказательства поездки в д.Есаулово. Со слов Б. он добирался туда на такси.
Совокупность противоречий в показаниях и позиции подсудимого приводит суд к выводам о желании избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судом факт правонарушения Б. не оспаривался, постановление не обжаловалось.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд учитывает, что Б. на момент совершения преступления не судим, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, из которых следует, что впервые совершил преступление небольшой тяжести в молодом возрасте, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарых родителей инвалидов, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности, справедливости и гуманизма, наличии приговора по ч.3 ст.327 УК РФ, отсутствия тяжких последствий, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Приговор по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Б. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: водительское удостоверении А. – оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Агапова