Дело №1-108\2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск                                                                                     «27» февраля 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Центрального района г.Красноярска К.

подсудимых Г. и Ц.

защитников адвокатов Ш. и З. представивших удостоверения и ордера

при секретаре Ванеевой Т.И.

а также потерпевшей В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г., родившегося в Иркутской области, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в г.Красноярске, ранее судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.01.2010 года,

Ц., родившегося в г.Красноярске, с образованием 9 классов, учащегося ПУ, не женатого, детей не имеющего, проживающего в г.Красноярске, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.01.2010 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

            Г. и Ц. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

            Преступление было совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

             7 июля 2009 года около 02-40 часов Г. и Ц. вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, находились на пешеходной дорожке напротив д.8 по ул.Дубенского, где встретили ранее не знакомую В. Действуя согласно договоренности, Г. совместно с Ц. подошли со спины к В. Г. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, закрыл одной рукой глаза, а другой рот потерпевшей и повалил на землю, нанеся два удара кулаком в область лица, Ц. продолжая реализацию совместного умысла, стал удерживать ноги потерпевшей, а Г. обыскивать карманы шорт потерпевшей В. в результате чего у неё открыто было похищено имущество: сотовый телефон «Сони-Эриксон А 800 ай» стоимостью 6 000 рублей и  МР-3 плейер стоимостью 1 500 рублей. После совместных действий и открытого хищения имущества потерпевшей, Г. и Ц. с места происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Г. данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого л.д.83-84). Из оглашенных показаний следует, что в ночь с 6 на 7 июля 2009 года он совместно с Ц. пошли на о.Татышева в ночное время. Проходя по ул.Дубенского, в районе д.8 у здания детского дома «Совмена», им навстречу попалась ранее не знакомая девушка, по внешнему виду неформальной группировки. Она шла и громко ругалась нецензурной бранью. По внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил её, они начали разговаривать, но девушка его не слушала. Тогда он ладошкой ударил девушку по лицу, от чего она упала. Ц. держал её за ноги, а он вытащил у неё из кармана шорт сотовый телефон «Сони Эриксон». Более ничего у нее не брали, никаких действий в отношении девушки не предпринимали. Через несколько дней, он отдал сотовый телефон Ш. который проживает в Покровке в личное пользование, поскольку у того не было телефона, не сказав, что телефон похищен. Через несколько дней Ш. принес ему 300 рублей. Кому он продал телефон, он не знает. Девушку ударил один раз, больше никаких ударов не наносил. Ц. никаких действий не предпринимал, только держал за ноги, пока он вытаскивал сотовый телефон.

            В судебном заседании Г. дополнил, что Ц. вообще не видел, как он взял сотовый телефон, который он поднял с земли, уже уходя, который выпал из кармана девушки. МР-3 плейера ни он, ни Ц. не брали. Возможно, девушка его потеряла, поскольку была пьяна.

            Подсудимый Ц. вину признал частично, суду показал, что в ночь с 6 на 7 июля 2009 года вместе с Г. шел по ул.Дубенского. По дороге им навстречу шла девушка, которая ругалась нецензурной бранью, как он понял, в их адрес. Подойдя ближе, Г. ударил её ладошкой по щеке, отчего та упала. Он стал удерживать девушку за ноги около 5 секунд, поскольку она пиналась, Г. наклонился над потерпевшей, но что тот делал, он не видел, поскольку было темно и он сидел к Г. боком. Затем он поднялся и пошел дальше по дороге и через некоторое время Г. догнал его и показал сотовый телефон, который они отдали Л. на следующий день. Он имущества у потерпевшей не похищал и в сговор с Г. не вступал, МР-3 плейера не брал.

            Однако, выслушав подсудимых, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и иные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в установленных судом действиях.

            Так потерпевшая В. суду показала, что в ночное время с 6 на 7 июля 2009 года шла от о.Татышева по ул.Дубенского вверх к ул.Шахтеров. Напротив последнего жилого дома на нее было совершено нападение со спины. Ей закрыли глаза рукой, потянули назад, уронили на землю и один из парней нанес два удара кулаком по лицу. Она чувствовала, как один шарит по карманам, другой закрывает руками её глаза, третий держит за ноги. Она пыталась своими руками открыть себе глаза, но не получилось. У нее из кармана шорт похитили сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 6000 рублей и МР-3 плейер, стоимостью 1 500 рублей, который она в этот момент слушала, а наушники остались. Затем все бросились бежать, вследствие чего она увидела убегающих парней в капюшонах.

            В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей в части порядка и количества нанесения ударов л.д.26-27), которые она подтвердила.

            Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

            Свидетель Ш. суду показала, что была приглашена в качестве понятой при проведении следственных действий. В её присутствии и присутствии еще одного понятого зимой 2009 года участвовала при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Ц. который в присутствии защитника, своего отца показал место совершения преступления - напротив д.8 по ул.Дубенского, рассказал, что шел со своим другом в нетрезвом состоянии, шла девушка и кто-то из них ударил девушку по лицу. Ц. держал девушку за ноги, другой забрал телефон. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. По возвращению в УВД был составлен протокол, где были отражены все действия, с которым она и второй понятой ознакомились, замечаний не возникло и  расписались.

            Оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.л.д.146-147), который дал показания, аналогичные показаниям Ш.

            Оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.  л.д.61), который показывал, что В. является его дочерью. В один из дней в начале июля 2009 года дочь пояснила, что у нее похитили сотовый телефон и МР-3 плейер. Кто и при каких обстоятельствах похитил имущество, дочь не поясняла. Плейер дочь всегда носила с собой, постоянно слушая музыку через наушники.

            Оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. л.д.34-35), который показывал, что в начале июля 2009 года к нему обратился его несовершеннолетний сын с просьбой передачи 1800 рублей для покупки сотового телефона «Сони Эриксон». В приобретенный сотовый телефон была вставлена сим-карта с №8-923-330-08-01, зарегистрированного на его имя, поскольку сын несовершеннолетний. Со слов сына известно, что телефон сын приобрел у знакомого Василия.

            Оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего Н.   л.д.36-37), показавшего, что 7 июля 2009 года около 16-00 часов он гулял в районе д.15 по ул.С.Разина, где встретил своего знакомого по имени Ш., который имел при себе сотовый телефон и предложил ему купить его. Он согласился, взял деньги у родителей и купил телефон у Ш. за 1800 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал.

            Оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. л.д.50-52), который показывал, что в ночь с 6 на 7 июля 2009 года он находился в Покровке. Его знакомые предложили сходить на о.Татышева, где шли гулянья. Проходя по берегу р.Кача у памятника Воинам Афганцам, им навстречу шла ранее не знакомая девушка, которая прошла мимо по направлению Покровки. Не обращая внимания на девушку, которая прошли мимо, он продолжил движение в сторону острова, а знакомые немного отстали. Когда парни его догнали, то в руках у него находился сотовый телефон «Сони Эриксон», который попросили кому-нибудь продать. На следующий день около 16-00 часов у магазина «Покровский» по ул.С.Разина он продал телефон Н. за 1800 рублей, проживающему на ул.Заречной. В тот же день он передал деньги знакомым, а они за услуги передали ему 600 рублей. О том, что телефон был похищен у девушки в ночь с 6 на 7 июля 2009г. он узнал, когда отдал деньги знакомым.

            Оглашенными в силу ст.158 ч.1 УК РФ стал более ответственным, у нарколога и психиатра на учете не состоит, спиртное не употребляет.

            Оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. л.д.152-153), показавшей, что с 16.09.2008 года работает в должности преподавателя ПУ. С января 2009 года является преподавателем учебной группы №8, где обучается Ц. который очень часто пропускает учебные занятия, замкнут, ничем не интересуется, отношений с одногрупниками не имеет. О случаях неявки подростка отец был поставлен с известность, но данный факт не произвел влияния.

            Оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. л.д. 148-149), показавшей, что является старшим инспектором ОДН ОМ №1 УВД по г.Красноярску. На обслуживаемом ею участке на учете состоял несовершеннолетний Ц. Он был поставлен на учет 14.10.2008г. в связи с привлечением к уголовной ответственности. В настоящее время снят с учета в связи с погашением судимости. По характеру скрытен, склонен ко лжи и правонарушениям.

            Оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.  л.д.107-108), которая показала, что 14.11.2009 года была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Г. Совместно со следственно-оперативной группой с участием второго понятого по указанию Г. проехали на участок местности к д.8 по ул.Дубенского, где Г.пояснил, что им совместно с Ц. была остановлена девушка, которой он нанес два удара ладошкой по лицу, от которых девушка упала на землю, а Ц. стал удерживать девушку за ноги. После этого у девушки был похищен сотовый телефон. Г. давал показания уверенно, все было зафиксировано на видеокамеру.

            Вина подсудимых также подтверждается имеющимися в материалах дела:

-заявлением В. о хищении ее имущества 7.07.2009 г. л.д.18),

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенной на пешеходной дорожке напротив д.8 по ул.Дубенского л.д.20-23),

-ответом ОУР УВД по г.Красноярску, согласно которому сим-карта с № зарегистрирована на В. была вставлена в сотовый телефон с серийным №.. Кроме того, в данном телефоне была активна сим-карта с №, зарегистрированным на имя Н., 1965 г.р. л.д.32),

-протоколом выемки у Н. сотового телефона «Сони Эриксон» л.д.42, 43-44),

-протоколом осмотра сотового телефона «Сони Эриксон», в ходе которого зафиксирован серийный №  Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д.45-46,47),

-протоколом очной ставки между Г. и Ц. подтвердивших свои ранее данные показания л.д.95-96),

-протоколом очной ставки между Л. и Г. в ходе которого Г. изменил свои показания, показав, что телефон Л. был передан для дальнейшей реализации и получении денежных средств, которые он получил в действительности в сумме 300 рублей л.д.99-101),

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Г. указал участок местности у д.8 по ул.Дубенского, пояснив, что на этом месте он и Ц. встретил девушку, которой нанес два удара ладошкой по лицу, после которых девушка упала, Ц. стал держать её ноги, а он похитил из кармана сотовый телефон л.д.104-106),

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ц. указал участок местности у д.8 по ул.Дубенского, пояснив, что на этом месте он и Г. встретили девушку, которой Г. нанес два удара ладошкой по лицу, от чего та упала. Он стал держать девушку за ноги, а Г. в это время похитил из кармана одежды девушки сотовый телефон л.д.141-143).

            Действия Г., Ц. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

            Суд не может согласиться с доводами подсудимого Ц. о том, что он не наблюдал действия Г. когда держал за ноги В., поскольку иное было им высказано при проведении проверки показаний на месте и очных ставках. Кроме того, суд находит не логичными действия Ц., который (с его слов) держал в течение около 5 секунд ноги потерпевшей потому, что она его пинала, поскольку мог просто отойти от лежащей потерпевшей. К тому же Ц.не смог пояснить в судебном заседании причин, по которым он вообще стал держать ноги В.

            Суд находит доказанным вмененное обвинение обоим подсудимым как действия по предварительному сговору, поскольку их действия были одновременны, последовательны и согласованы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно количества похищенного имущества, а именно МР-3 плейера, поскольку со слов её отца и самой потерпевшей, в ушах Воробьева К.В. всегда носила наушники и они остались у неё после хищения плейера. В целом действия подсудимых (нападение сзади и то, что потерпевшая упала на землю от действий Г. говорят о наличии предварительного сговора и умысла на завладение имуществом потерпевшей. В части показаний подсудимых о том, что они подошли и Г. ударил по лицу, отчего потерпевшая упала, суд не доверяет подсудимым, поскольку с учетом личности потерпевшей, её весовой категории, суд находит невозможным падение потерпевшей от двух ударов ладошкой по лицу. А показания потерпевшей о том, что ей закрыли рот и глаза со спины и потянули назад, отчего та потеряла равновесие, более логичны.

            Суд не принимает довод защитника Ш. о переквалификации действий Г. на ст.158 УК РФ, поскольку из показаний обоих подсудимых в ходе предварительного следствия следует, что имущество было похищено открыто, а не незаметно взято с земли. Кроме того, данные действия для потерпевшей были очевидны, она чувствовала, как похищают её вещи, а не обнаружила данный факт спустя время.

            Органами предварительного расследования предъявлено обвинение в отношении двоих подсудимых Г. и Ц. в связи с чем суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

            При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные действия каждого из подсудимых.

            Вместе с тем, суд принимает во внимание частичное признание вины подсудимыми, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, оба подсудимых характеризуются положительно, Ц совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступления не судимы, в содеянном раскаиваются, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами, Ц. обучается, отсутствие исковых требований, а также мнение потерпевшей относительно меры наказания подсудимым. Кроме того, суд учитывает, что мер по возмещению ущерба и возврату похищенного имущества со стороны подсудимых не предпринималось.

            С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, принципов разумности справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости, с учетом условий жизни подсудимого Ц. уровня психического развития, особенностей личности, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, но без штрафа. В отношении Ц. суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.6-1 ст.88 УК РФ.

            Приговор в отношении Г. Емельяновского районного суда Красноярского края исполнять самостоятельно.

            Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)  года 3 (три) месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 27 января 2010 года.

            Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 27 февраля 2010 года.

            Меру пресечения подсудимым Г. и Ц. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в Учреждении ИЗ-24/1 г.Красноярска.

            Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края в отношении Г. по ч.1 ст.158 УК РФ от 16.10.2009 года исполнять самостоятельно.

            Вещественное доказательство: сотовый телефон «Сони Эриксон А 800 ай», хранящийся у потерпевшей В. – оставить последней по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, осужденными в тот же срок по вручении копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением.

Судья Г.В. Агапова