Дело №1-96\2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск «22» марта 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Московчука А.Б.

подсудимого Анипко

защитника адвоката Круглик Т.А., представившего удостоверение №1112 и ордер №04

при секретаре Ванеевой Т.И.

а также потерпевшего Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Анипко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним образованием, студента <данные изъяты> холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего фактически в <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

Установил:

Анипко применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-37 часов милиционером-водителем роты милиции отделения по Центральному району УВО при УВД по г.Красноярску Б., назначенным в соответствии с приказом начальника УВО при УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, совместно с милиционером роты Б., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников милиции, в гастрономе «Красный Яр» по <адрес>, был задержан Анипко в связи с совершением им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч.1, 8 ст.10 Закона РФ «О милиции» и доставлен в ОМ № УВД по <адрес> для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, оформления дела об административном правонарушении.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23-15 часов Анипко был доставлен в помещение медицинского вытрезвителя № при УВД по г.Красноярску для выявления и установления степени алкогольного опьянения Анипко, в целях установления обстоятельств совершенного административного правонарушения по <адрес> В ходе проведения Анипко медицинского освидетельствования, последний не согласился с законными действиями Б. по его задержанию и доставлению, у Анипко возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья Б., являющегося представителем органа государственной власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23-15 часов Анипко, находясь в помещении медицинского вытрезвителя № при УВД по <адрес> четко осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления вредных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью представителю власти, нанес Б. удар кулаком левой руки в кисть правой руки, которой Б. успел закрыть лицо и туловище, защищаясь от нападения.

В результате действий Анипко Б. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины на правой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Допрошенный в судебном Анипко вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с друзьями пришел в магазин «Красный Яр», расположенный по <адрес>, где на выходе за ним выбежали сотрудники охраны магазина, сообщив, что он украл водку. Он пояснил, что не совершал кражи, показал чек. На что сотрудники сообщили, что водка находится в сумочке у его подруги, но его друзей уже не было рядом, они убежали. Он прошел в комнату охраны, куда приехал наряд милиции, с одним из сотрудников Б. он вышел на улицу и сидел в автомобиле. Затем попросил выйти на улицу, не собираясь убегать, но сотрудник посчитал, что он собирается убегать и надел наручники. Его доставили в РУВД, где сказали везти его в медицинский вытрезвитель. Находясь в мед. вытрезвителе, он попросил снять наручники, один из сотрудников начал снимать наручник и сдавил руку, на что он высказал своё возмущение. Тогда Б. нанес удар ногой в грудь, затем второй сотрудник стал душить автоматом. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После он желал пройти освидетельствование и написать заявление на сотрудников, на что ему предложили прийти в понедельник. Он обратился в травмпункт на <адрес>, где сообщил кто его избил, ему выдали медицинскую справку. Позднее от следователя узнал, что на него подано заявление за нанесение побоев.

Согласен, что нанес удары Б., но сделал это в условиях самообороны в связи с ненадлежащим поведением сотрудников милиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего, исследовав представленные доказательства, суд считает, что подсудимый виновен в совершении установленных судом действиях, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Б., когда сработала тревожная кнопка магазина «Красный Яр» по <адрес>. Приехав на место, охранники магазина передали им Анипко, который был ими задержан, препровожден в комнату охраны, где ему была предоставлена видеозапись, составлен протокол. От Анипко исходил запах алкоголя, он был возбужден. Сидя в их патрульном автомобиле совместно с Б., Анипко вышел из него и стал удаляться, в связи с чем он Б. выскочил за ним из магазина, задержал, одел наручники и посадил в автомобиль. Доставив в ОМ №, дежурный дал указание вести Анипко в медицинский вытрезвитель, куда он препровожден, где фельдшер должен был провести его освидетельствование. Анипко был помещен в камеру для задержанных, он находился в возбужденном состоянии. Когда до него дошла очередь, Анипко через клетку сняли наручник, он стал его дергать. Тогда он (Б.) зашел в камеру, где забрал у Анипко наручники, оттолкнул его, опасаясь, что он завладеет табельным оружием. Анипко в ответ попытался нанести удар по туловищу, но он защитился и удар пришелся по руке. В дальнейшем Анипко принес извинения, возместил ущерб, в связи с чем он претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Б.., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ

(л.д.56-58), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы задержания совместно с Б. Около 22 часов 30 минут поступил сигнал «Тревога» из магазина «Красный яр», расположенного по <адрес>. По прибытии на место было выяснено, что ранее ему не знакомый Анипко, находясь в состоянии опьянения, совершил мелкое хищение - похитил из магазина бутылку водки «Русский графин», емкостью 0,5 л, стоимостью 117 рублей 90 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. В связи с этим Анипко был задержан и первые 3-5 минут находился в комнате охраны супермаркета «Красный яр», а затем в связи с завершением оформления документов, при которых необходимо его участие, а также в связи с тем, что последний вел себя крайне агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Анипко был помещен в служебный автомобиль. Выражался Анипко в связи с недовольством их действиями, никого конкретно не оскорблял. Он находился в магазине, собирал необходимые документы. Б. оставался в машине вместе с Анипко Находясь в магазине, посредством видеонаблюдения, он увидел, как Анипко вышел из машины и направился в сторону <адрес>, а Б. выбежал за Анипко В связи с этим он выбежал на улицу, для оказания помощи в задержании Анипко Когда он выбежал на улицу, где Б. уже задержал Анипко, он же лишь помог одеть на Анипко наручники. Физическая сила и специальные средства были применены на основании ст. 12-14 Закона РФ «О милиции». Анипко был снова помещен в служебный автомобиль. При задержании и доставлении ни он, ни кто-либо при нем никаких ударов Анипко не наносил, физического или морального давления не оказывал. Телесных повреждений не причинял. Вред имуществу не накосил, ничего не изымалось. На совершение противоправных действия Анипко никто не провоцировал, все вели себя корректно, несколько раз разъяснили Анипко за что и в связи с чем он задержан, а также то, что Анипко следует оставаться на месте. Физическая сила была применена только для задержания Анипко на основании Закона РФ «О милиции». На протяжении 10-15 минут он снова находился в магазине, по истечение этого времени он вернулся в машину, и они направились в ОМ № УВД по г. Красноярску. Анипко был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по г. Красноярску, однако там сообщили, что Анипко явно находится в состоянии алкогольного опьянения, и вначале необходимо его доставить в медицинский вытрезвитель № при УВД по г. Красноярску для определения степени алкогольного опьянения. Кроме того, пояснили, что в случае установления средней степени алкогольного опьянения, Анипко подлежит вначале помещению в медицинский вытрезвитель для вытрезвления, а уже после этого будет составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Около 23 часов 10 минут они зашли в медицинский вытрезвитель, где Анипко был помещен в специальное отделение для задержанных. В течение всего этого времени Анипко находился в наручниках в связи с агрессивным поведением, направленным, в основном, против Б. и него, как сотрудников милиции. В течение 5-7 минут Анипко находился в этом отделении потому, что на освидетельствовании у фельдшера медицинского вытрезвителя была очередь. После этого, для проведения освидетельствования с Анипко необходимо было снять наручники. В связи с агрессивным поведением АнипкоА.А. было принято решение о снятии наручников без открывания отделения для задержанных. Наручники снимал Б., при этом, когда тот отстегнул браслеты, Анипко резким движением дернул наручники вперед, и Б. был вынужден отпустить наручники. Дежурный медицинского вытрезвителя открыл дверь данного помещения для задержанных. Б. зашел внутрь для того, чтобы успокоить Анипко, забрать наручники и вывести Анипко для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как только Б. начал входить, Анипко резко двинулся на него Б. в связи с чем тот отстранил Анипкоот себя. Как Б. пояснил ему позже, это было сделано потому, что тот опасался агрессии со стороны Анипко и что тот может попытаться выхватить табельное оружие, Анипко от этого попятился назад, уперся в стену спиной Б. подбежал к Анипко, который правой рукой схватил Б. за отворот форменной куртки сотрудника милиции, а кулаком левой руки попытался нанести удар в область головы, однако, Б. подставил кисть правой руки, закрывая место предполагаемого удара, по которой и пришелся удар Анипко От удара у Б. образовалась ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Для оказания помощи Б. в отделение для задержанных забежал сотрудник мед. вытрезвителя и они применили к Анипко физическую силу для ограничения подвижности Анипко, который успокоился примерно через минуту, согласился пройти освидетельствование, после чего фельдшером К. у Анипко была диагностирована легкая степень алкогольного опьянения. Для дальнейших разбирательств Анипко был доставлен в дежурную часть ОМ №, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. За все это время ни он, ни кто-либо при нем никаких ударов Анипко не наносил, физического или морального давления не оказывал. Физическая сила была применена только для задержания и ограничения подвижности, агрессии Анипко

Показаниями свидетеля К.. (л.д.40-42), согласно которым 10.10,2009 года с 8 утра она заступила на дежурство в качестве фельдшера медицинского вытрезвителя № при УВД по г.Красноярску. Около 23 часов в медицинский вытрезвитель был доставлен Анипко, который, как было установлено позже, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Анипко был доставлен двумя ранее ей не знакомыми сотрудниками батальона милиции № УВО при УВД по г. Красноярску. При доставлении Анипко вел себя крайне агрессивно, сопротивлялся, пытался вырваться, громко выражался грубой нецензурной бранью, однако говорил это в связи с недовольством законным действиям сотрудников милиции, задержанием Анипко, никого конкретно не оскорблял, выражался в общем. При доставлении Анипко был помещен б зарешеченное отделение для задержанных медицинского вытрезвителя, во время доставления находился в наручниках. В этом отделении Анипко пробыл около 15 минут, затем для проведения освидетельствования Анипко было необходимо вывести из указанного помещения и снять наручники. Для этого один из сотрудников УВО, как ей позже стало известно, Б., стал снимать с Анипко наручники, делая это через специальное деление в двери, не открывая последней. В этот момент Анипко резко шагнул, дернулся вперед так, что Б. вынужден был отпустить наручники, сняв только один браслет. Для снятия второго браслета, а также для вывода Анипко для освидетельствования в помещение для задержанных зашел Б. Анипко резко кинулся на Б., который отстранил Анипко, от чего последний отошел к дальней стене отделения для задержанных. Б. подошел к Анипко, в этот момент последний резко схватил сотрудника милиции Б. за отворот форменной куртки правой рукой, а кулаком левой руки попытался нанести Б. удар в область груди и головы. Однако Б. успел закрыть место предполагаемого удара кистью правой руки, по которой и пришелся удар. От этого у Б. на кисти образовалась ссадина. После этого в отделение для задержанных забежал второй сотрудник УВО, как ей позже стало известно, Б., который оказал помощь Б. и ограничил подвижность Анипко, вывел того для прохождения медицинского освидетельствования. После установления у Анипко легкой степени алкогольного опьянения, Анипко увели сотрудники УВО Б. и Б., она осталась в медицинском вытрезвителе, что с Анипко происходило дальше, она пояснить не может. За время нахождения Анипко в медицинском вытрезвителе последний вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам милиции, на ее взгляд реальность осознавал, своими действиями руководил, то, что перед ним находится сотрудник милиции, при исполнении своих должностных обязанностей, понимал, вел себя логично и последовательно. На применение насилия в отношении представителя власти Б., Анипко никто из присутствовавших не провоцировал, обращались с Анипко все корректно.

Показаниями свидетеля С..(л.д.37-39), который сообщил сведения, аналогичные показаниям К., подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в медицинский вытрезвитель ОМ № при УВД по г. Красноярску был доставлен Анипко, который вел себя агрессивно. Находясь в специальном зарешеченном отделении для задержанных, Анипко, А. схватил правой рукой, подошедшего к нему, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудника милиции Б. за ворот форменной куртки, а кулаком левой руки нанес последнему удар в область головы и туловища. Однако, Б., закрыл место предполагаемого удара тыльной поверхностью правой кисти, по которой и пришелся удар Анипко, от чего у Б. возникла ссадина.

Вина Анипко также объективно подтверждается имеющимися в материалах дела:

- рапортом Б. о факте применения Анипко насилия по отношению к нему (лд.6);

- актом медицинского обследования Б. (л.д.11-12), у которого обнаружен кровоподтек и ссадина на правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №г. в отношении Б. (л.д.30-31);

-протоколом очной ставки между Анипко и Б. (л.д.72-73);

-заключением служебной проверки (л.д.90-91) о том, что действия Б., Б. признаны соответствующими Законодательству РФ;

-копией постовой ведомости наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101),

-должностной инструкцией милиционера-водителя роты милиции УВО при УВД по г.Красноярску Б. (л.д.93-97).

Действия Анипко суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд критически оценивает позицию подсудимого относительно того, что его действия носили исключительно оборонительный характер, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший находился в форменном обмундировании и он осознавал, что оказывает действия в отношения представителя власти, при исполнении им служебных обязанностей.

Органами предварительного следствия проверена версия Анипко относительно противоправных действий сотрудников милиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст.7.27 КоАП РФ, что также подтверждает первоначальную версию развития конфликта.

Представленные Анипко сведения о зафиксированных в травмпунке повреждениях не могут говорить о незаконности его действий в отношении сотрудника милиции, привлечении к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении общественного порядка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Анипко ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести, фактически вину признал полностью, в содеянном раскаялся, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, работает не официально, характеризуется положительно, проходил службу в рядах Вооруженных сил армии, а также молодой возраст и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, кроме того, мнение Б. относительно меры наказания, подсудимому, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности и справедливости, а также в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает возможным определить Анипко наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Анипко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Анипко наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Анипко не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением.

Судья Г.В. Агапова