Дело № 1-56/2010

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск «31» мая 2010 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агаповой Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Ивкова Р.О.

подсудимого Гапа

защитника адвоката Шмелевой Ю.Ю.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савиной Т.В.

а также потерпевших С., В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гапа, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданин РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по договору в ОО <данные изъяты> проживающего в городе <адрес> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Гапа управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07-15 часов Гапа, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим Г., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес> водитель Гапа, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правила дорожного движения РФ, дей­ствуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность по­стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а именно наличия впе­реди по ходу движения перекрестка с <адрес>, регулируе­мого светофорными объектами, на котором для направления его движения загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий движение и предупре­ждающий о предстоящей смене сигнала на красный, а транспортные сред­ства, движущиеся с ним в попутном направлении остановились перед пе­рекрестком. В нарушение п.п. 6.2, 6.15, 10.1 ПДД РФ, обязывающих руко­водствоваться сигналами светофора, игнорируя требования сигналов све­тофора, не принял мер к снижению скорости и остановки своего автомоби­ля, а в нарушение п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ, игнорируя установленное право­стороннее дорожное движение для транспортных средств, с целью объезда остановившегося на запрещающий красный сигнал светофора транспорта, игнорируя дорожную разметку п. 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу движения проезжей части, распо­ложенную слева и предназначенную для встречного движения. Объехав транспорт, стоящий на перекрестке, стал осуществлять перестроение на полосу своего движения и не дал закончить маневр поворота налево авто­мобилю марки <данные изъяты> №, под управлением С., движущемуся во встречном ему направлении, допустив столкновение с данным автомо­билем.

Избрав неправильный режим движения, водитель Гапа в нару­шение требований п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, вследствие чего, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру своего автомобиля В. и водителю автомобиля марки <данные изъяты> С.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, В. ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую травму грудной клетки с перелома­ми 4,5 ребер слева, 1 ребра справа с повреждениями легких, пневмоторак­сом слева, двусторонним гидротораксом, рвано-ушибленные раны лба, а при первичном обращении на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ у нее были обнару­жены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления указанных ран после хирургической обработки. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств.

Указанная закрытая травма грудной клетки согласно п. 6.1.2. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характе­ризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни челове­ка. По указанному признаку, данная закрытая травма грудной клетки ква­лифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, С. ДД.ММ.ГГГГ были причинены: сочетанная травма тела, которая включает в себя закрытую тупую травму грудной клетки, представленную переломами II-VII ребер справа с повреждением ткани правого легкого, гемопневматораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки с переходом на шею; раны в лобной области, а при экспертизе обнаружены рубцы в лобной области, явившиеся следствием заживления указанных ран. Данная сочетанная травма тела отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий при­знак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, со­гласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) дан­ная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возник­нуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и при ударе о внутренние части салона транспортного средства, при ДТП.

Нарушение водителем Гапой правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гапа вину не признал, суду показал, что имеет право на управление транспортными средствами около 10 лет всеми категориями транспортных средств. На момент аварии около 6 месяцев неофициально работал таксистом на автомобиле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену и около 07-00 часов утра получил вызов в Северном. Он посадил пассажирку на <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км\час по правому ряду. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. На перекрестке <адрес> и <адрес> где располагается по 2 полосы в обоих направлениях, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Выезжая на перекресток <адрес> и <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток на уровне 2 светофора, внезапно возник автомобиль <данные изъяты> синего цвета, водитель которого желал срезать угол, проскочить по <адрес>у. Он не успел среагировать и тормозного пути его автомобиля не было зафиксировано, когда переднюю часть его автомобиля сорвало, автомобиль <данные изъяты> развернуло вправо по ходу движения его автомобиля, его развернуло на 180 градусов в обратном направлении в сторону Северного. Автомобиль <данные изъяты> остановился перпендикулярно передней частью к дороге. Его пассажирка от удара потеряла сознание, он сознания не терял, находился в шоковом состоянии.

Не согласен с предъявленным обвинением, поскольку не нарушал правил дорожного движения, не выезжал на сторону встречного движения.

Заслушав объяснения потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Гапа виновен в совершении установленных судом действиях, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С. пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал на работу, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на дорожном полотне две полосы движения, в одну сторону и две полосы для движения автомобилей в другую сторону. В автомобиле в качестве пассажира находился Ш.. Подъехав к Т-образному перекрестку, к светофору, загорелся зеленый сигнал светофора, во встречном направлении, а ему нужно было поворачивать налево, он остановился в крайнем левом ряду, чтобы пропустить встречный транспорт и повернуть. Загорелся желтый сигнал светофора, машины во встречном направлении остановились, он убедился, что препятствий для него нет, загорелся красный свет и он начал поворачивать, неожиданно вылетел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который двигался по встречной полосе движения автомобилей, перескочил через две разделительные полосы, и хотел перестроиться в свой ряд. Он увидел данный автомобиль в метрах пятнадцати, когда загорелся красный сигнал светофора, он не смог предпринять никаких мер. Скорость двигавшегося автомобиля была больше 60 км/ч. Ш. крикнул «машина». Произошло столкновение там, где заканчивается разделительная полоса, как поворачивать налево. Автомобиль <данные изъяты> врезался передней частью в правую переднюю дверь и стойку его автомобиля и его откинуло за светофорный столб, автомобиль <данные изъяты> от удара развернуло. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он видел, как производили замеры, как составлялась схема, он согласился с ней, замечаний не было, нарушений не было, схему он подписал. После оформления ДТП, механик довез его до травмпункта по <адрес>.

После столкновения к нему подошел человек по имени С., оставил номер своего телефона, в дальнейшем он сообщил следователю С. об этом свидетеле при допросе.

Показаниями потерпевшей В. пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она находилась микрорайоне Северном на <адрес>, ей нужно было попасть в медицинский центр на Ветлужанке к 7:30 часам, она вызвала такси. Приехал автомобиль белого цвета, она села на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль стал двигаться по <адрес>, она смотрела в сторону торгового центра «Планета», который находился слева по ходу их движения. После того как проехали торговый центр «Планета», водитель прибавил скорость, они заехали в темное место и дальше она ничего не помнит, момент удара автомобилей она не помнит, помнит только ребят из скорой помощи. Сначала ей оказывали помощь в автомобиле такси, потом увели в автомобиль скорой медицинской помощи. Когда ее вели к скорой помощи, она видела что скандалят мужчины. У нее были повреждены лицо, правая сторона, левая рука. Она четыре дня находилась в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, затем она проходила амбулаторное лечение. После случившегося у нее болит рука, «немеет» правая часть лица, и пальцы на руке. Допускает, что ДТП произошло около 7-15 часов. Водителю такси, она не говорила, что нужно ехать быстрее, поскольку дорога была свободна и она не опаздывала.

После ДТП и в настоящее время она не работает.

Показаниями свидетеля Ш. пояснившего суду, что потерпевший С. знаком ему с 2007 года, они вместе работали, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут они с С. ехали на работу. Поднимаясь по <адрес>, от калининского кольца в направлении <адрес>а и <адрес> движения на <адрес> была выше среднего, все ехали на работу. За рулем автомобиля находился С., а он находился на переднем пассажирском сиденье. С. двигался по своей второй полосе, ему нужно было перестроиться для поворота на <адрес>. С. остановился, пропускал транспорт на красный свет светофора. Было движение в обоих направлениях. Встречный транспорт остановился на красный сигнал светофора, С. нужно было завершить маневр, две машины остановилось и со встречной полосы движения резко выехал автомобиль <данные изъяты> с обозначением <данные изъяты> который двигался по встречной полосе. С. выехал частично на полосу встречного движения, первую полосу еще не пересек, как произошел удар в автомобиль, он потерял сознание, когда пришел в себя, около него был С.. Его увезли в больницу, но он вернулся на место. Инспектора ГИБДД осмотрели тормозной путь автомобиля <данные изъяты> при этом он присутствовал, тормозного пути не было. Когда составляли схему он отошел, и дальше не присутствовал. Схему не смотрел, не знакомился с ней. Сотрудникам ДПС не давал показаний, объяснения давал в органах следствия в ноябре 2008 года, что говорил, не помнит, допрашивали его около 3-х раз, менялись следователи. Подтверждает, что их автомобиль частично находился на полосе встречного движения.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш. данные в ходе предварительного расследования (л.д. 56-57), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов минут находился на переднем пассажирском сиденье ав­томобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60-65 км/ч. Перед выездом на перекресток двигались в крайнем левом ряду, чтобы повернуть налево в транспортный проезд. Скорость автомобиля на подъезде к перекрестку была около 20-30 км/ч. Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, С. оста­новил автомобиль, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что в обоих рядах автомобили остановились, начали завершать маневр. Когда начали завершать маневр поворота налево, и выехали на левую полосу встречного движения, за­метил, что из-за автомобилей, стоящих на встречной полосе движения, не­ожиданно выехал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с на­клейками <данные изъяты> который двигался со скоростью около 80 км/ч под углом к краю проезжей части, т.е. перестраивался со встречной полосы движения на свою. Не применяя экстренного торможения, он допустил столкновение с их автомобилем. От столкновения их автомобиль отброси­ло на обочину за светофор. Автомобиль, который допустил с ними столк­новение, развернуло и он остановился на разделительной полосе для дви­жения автомобилей в сторону <адрес> столкновения он и С. потеряли сознание. Когда очнулся, на месте уже находилась скорая помощь. Его госпитализировали. В ДТП считает виновным водите­ля <данные изъяты> т.к. они завершали маневр уже на красный, а он на запрещающий красный сигнал светофора выехал на перекресток, не смотря на то, что другие автомобили стояли.

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил данные показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования его так подробно не допрашивали как в суде. С. начал маневр, когда заехали на перекресток, заканчивал, когда горел красный свет светофора, он увидел автомобиль <данные изъяты> который вылетел из той полосы, с которой они начали совершать поворот и произошло столкновение.

Он не согласен с местом столкновения. Отмеченным на схеме ДТП, оно было, если лицом смотреть на схему, левее и выше указанного на схеме.

Показаниями свидетель С. пояснившего суду, что в сентябре 2008 года утром, в начале восьмого часа, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны микрорайона Северного по <адрес> моста, приближался к перекрестку <адрес> и <адрес>, двигался по крайней левой полосе, перед ним было три автомобиля, на его полосе. Кто ехал сзади его, он не видел. Подъезжая к перекрестку, зеленый свет светофора, сменился на желтый свет и автомобили остановились, он тоже остановился. В этот момент он заметил, что автомобиль <данные изъяты> который двигался со скоростью меньше 60 км./час, обгонял по встречной полосе поток автомобилей, он его заметил, когда он обгонял его автомобиль, с левой стороны по встречной полосе движения.. Автомобиль <данные изъяты> обгонял его, и впереди стоящие машины, <данные изъяты> начала перестраиваться в свой ряд, в его полосу на перекрестке, автомобиль <данные изъяты> в этот момент поворачивал налево, и произошло столкновение данных автомобилей <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> отбросило на обочину, за перекресток, он стоял багажником к дороге, <данные изъяты> осталась на проезжей части. Перед ним стояло два автомобиля, и он видел ДТП. В момент столкновения горел красный сигнал светофора для автомобилей в его направлении. Он подъехал к автомобилю <данные изъяты> данный автомобиль был более поврежден, водитель был без сознания, в машине также находился пассажир, который был тоже без сознания, когда водитель пришел в себя, он ему оставил номер своего сотового телефона и поехал дальше. Водителя автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Свидетель защиты К. пояснил суду, что в конце сентября 2008 года в утреннее время, около 6-7 часов, он на своем автомобиле <данные изъяты> серого цвета, поднимался со стороны <адрес>, <данные изъяты> в сторону Северного по <адрес>, двигался в правом крайнем ряду, поднимался в горку, по его полосе, впереди него автомобилей не было, по левой стороне двигался автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который ехал медленнее его, и отстал от него, сигналов поворота он не видел. Это он видел до светофора, перекресток он проезжал без автомобиля <данные изъяты> На перекрестке, регулируемом светофором, когда он подъезжал, и проезжал, был устойчивый зеленый сигнал светофора. По встречной полосе, на двух полосах были машины, он видел автомобиль-такси, белая «иномарка» с антенной и шашками, который двигался по встречной полосе, он двигался, на зеленый сигнал светофора, кто был за рулем он внимание не обращал, были ли пассажиры он не видел. Автомобиль такси и <данные изъяты> пересеклись на перекрестке, и он услышал удар, посмотрел в зеркало, автомобили стояли боком. Сам удар не видел, а только развернутый автомобиль. Он не остановился, поскольку торопился. Летом 2009 года по каналу «ДТВ» увидел объявление, отозвался на него, затем его вызывал следователь на <адрес>, который допросил его, на очной он не был, так как был за пределами <адрес>.

Свидетель М. пояснил суду, что работает инспектором ГИБДД. Подсудимый Гапа знаком ему в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязненных и иных отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием Гапа, где составлял схему, место в схеме ДТП, указано со слов обоих водителей. Водители, при составлении схемы вели себя адекватно, производили вместе со следователем замеры. Все действия производились под руководством следователя. Участники замеров согласились с данными, отраженными на схеме и расписались с ней.

Свидетель В. пояснил суду, что подсудимого Гапа видел, он был одним из участников ДТП, неприязненных и иных отношений нет. Потерпевший С., является его работником, как выяснилось позже.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ДТП. Пригласил его С., не помнит, он сам позвонил или ему сообщили о том, что С. попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, сотрудник ГИБДД М. пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на месте ДТП производили замеры, которые фиксировалось в схеме, в которой потом все участники расписались. <данные изъяты> стоял ближе к обочине, а автомобиль такси <данные изъяты> стоял на правой стороне, за перекрестком. Где было определено место столкновения, не помнит.

Свидетель Б. суду показал, что в 2008 году работал следователем СЧ ГСУ ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> производил осмотр места происшествия и замеры с участием понятых и участников ДТП. В ходе осмотра устанавливали курс автомобилей.

Место столкновения транспортных средств было указано на схеме происшествия со слов обоих водителей, которые с ней согласились и поставили свои подписи, также и понятые, участвовавшие при данном действии, Автомобиль подсудимого располагался на проезжей части, автомобиль потерпевшего ближе к правому краю проезжей части.

Вина Гапа также подтверждается имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, где зафиксировано общее расположение элементов дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие на проезжей части по <адрес> регулируемого перекрестка с исправными светофорными объектами, дорожной разметки п.п. 1.3, 1.5, 1.12 приложения 2 ПДД РФ, знаком 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, положения автомобилей марки <данные изъяты> марки <данные изъяты> а также повреждения автомобилей и отсутствие следов торможения автомобилей (т. 1 л.д. 26-31);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано общее расположение дороги на месте совершения ДТП, наличие на <адрес> регулируемого перекрестка с исправными светофорными объектами, дорожной разметки п.п.1.3, 1.5, 1.12 приложения 2 ПДД РФ, знаком 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, положения автомобилей <данные изъяты> марки <данные изъяты> а также повреждения автомобилей и отсутствие следов торможения автомобилей (т. 1 л.д. 32-38)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при обращении за меди­цинской помощью у С. имелась сочетанная травма тела, ко­торая включает в себя закрытую тупую травму грудной клетки, представ­ленную переломами II-VII ребер справа, с повреждением ткани правого легкого, гемопневматораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки с пе­реходом на шею; раны в лобной области, а при экспертизе обнаружены рубцы в лобной области, явившиеся следствием заживления указанных ран. Данная сочетанная травма тела, согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему ква­лифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указан­ному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причи­ненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и при ударе о внутренние части салона транспортного средства, при ДТП.

По отношению к травмирующей силе потерпевший находился пра­вой боковой поверхностью тела.

Каких-либо данных о наличии этилового алкоголя в крови на мо­мент поступления в стационар в истории болезни нет (т. 1 л.д. 106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. получила закрытую травму грудной клетки с переломами 4-5 ребер слева, 1 ребра справа с по­вреждениями легких, пневмотораксом слева, двусторонним гидроторак­сом, рвано-ушибленные раны лба, а при первичном обращении на экспер­тизу ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы на лице, явившиеся след­ствием заживления указанных ран после хирургической обработки. Дан­ные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств.

Указанная закрытая травма грудной клетки согласно п. 6.1.2. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории характе­ризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни челове­ка. Но указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная закрытая травма грудной клетки квали­фицируется как тяжкий вред здоровью.

Рубцы на лице являются изгладимыми.

Выставленный в медицинских документах диагноз: «закрытая че­репно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, дополнительными метода­ми обследования, не прослежен в динамике, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае.

Вышеуказанные повреждения могли быть получены в салоне авто­мобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств, явля­ется общей как для водителя, так и для пассажира, специфическими при­знаками не обладает.

Каких-либо признаков, достоверно свидетельствующих о том, что гр. В. была пристегнута ремнем безопасности, при экспертизе не установлено (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом очной ставки между С. и Гапа, в ходе которой, С. подтвердил свои показания, настаивая на том, что водитель Гапа двигался через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, объехав при этом слева по полосе встречного движения автомобили, остановившиеся в попутном ему (Гапе) направлении (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом очной ставки между Ш. и Гапа II.С., в ходе которой, Ш. подтвердил свои показания, настаивая на том, что водитель Гапа двигался через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, объехав слева автомобили, остановившиеся в попутном ему направлении по полосе встречного для него движения (1 л.д. 176-177);

- протоколом очной ставки между С. и Гапа, в ходе которой С. подтвердил свои показания, настаивая на том, что водитель Гапа II.С. двигался через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, объехал остановившийся попутный транспорт слева, по полосе встречного для него движения (т.1 л.д. 178-179);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент первоначального контакта ве­личина угла между продольными осями автомобилей марки <данные изъяты> № и марки <данные изъяты> № составляла около 120 градусов (т. 1 л.д. 187-190).

Действия Гапа суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не соглашается с доводами защитника и подсудимого Гапа, о том, что последний не виновен в установленных судом действиях, поскольку при версии подсудимого, что он двигался по правой полосе своего движения, он в момент обнаружения встречного автомобиля <данные изъяты> имел бы возможность проехать перекресток и не допустить столкновения. Однако из схемы, представленной в уголовном деле видно, что ширина проезжей части, по направлению движения, а/м Гапа составляет 6,8 метра, место столкновения определено на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части, таким образом, версия потерпевшего о том, что он проехал одну полосу встречного направления и заканчивал маневр поворота подтверждена данными схемы. Суду не представлено веских объяснений вследствие чего все транспортные средства по ходу движения Гапа остановились на перекрестке, а он продолжил движение, в противном случае, а/м С. допустил бы столкновение уже на левой полосе встречного для него С. движения.

Суд не согласен с версией защиты о том, что свидетель Ш. опровергает версию потерпевшего относительно их выезда на перекресток в момент столкновения, а также не согласен с данными, отраженными на схеме, поскольку свидетель не управлял транспортным средством, не участвовал при составлении семы ДТП. А представление свидетелю схемы в судебном заседании по прошествии длительного периода времени не может в полной мере отражать его верное восприятие действительности.

Суд также не может в полном объеме доверять показаниям свидетеля К., поскольку из его показаний следует, что он двигался в том же направлении, что и С., но впереди него с большей скоростью и проехал перекресток, а уже затем загорелся желтый и красный сигнал светофора. События аварии увидел в боковое стекло, проехав перекресток. Таким образом, получается, что как раз после пересечения К. перекрестка стал меняться сигнал светофора.

Ярким доводом неправомерности действий при управлении транспортным средством водителем Гапа явился тот факт, что при осмотре места происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки. Кроме того, действия Гапа при выезде на перекресток, где он не менял полосу движения и не пытался (при правомерности по его мнению своих действий) уйти от столкновения, и скоростной режим данного автомобиля позволяют в совокупности с иными представленными доказательствами сделать вывод о его виновности в инкриминируемом деянии.

В целом некая разноплановость в показаниях свидетелей говорит лишь о том, что каждый наблюдал факт ДТП со своего месторасположения, но в совокупности они подтверждают версию органом предварительного расследования, что Гапа выехал на перекресток с полосы встречного движения на запрещающий сигнал светофора и пытался перестроиться в свою полосу движения.

Заявленный потерпевшей В. гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей частично обоснован, поскольку автотравмой ей были причинены телесные повреждения и она испытала физические и нравственные страдания, лишилась работы.

В соответствии со ст.51 ГК РФ моральный вред должен компенсироваться причинителем вреда, то есть Гапа

Вместе с тем, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия добровольных выплат со стороны подсудимого, суд считает следует уменьшить требуемую потерпевшей сумму компенсации морального вреда.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гапа ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнения потерпевших относительно меры наказания, отсутствия претензий со стороны потерпевшего С.

С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, принципов разумности и справедливости, гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает исправление подсудимого необходимо определить с учетом ст.73 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что Гапа работает водителем такси и иной возможности заработка не имеет, а также с учетом наличия у него малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гапа признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Гапа наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гапа не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Взыскать с Гапа компенсацию морального вреда в пользу В. 50 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде Гапа оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> №, хранящийся на спецстоянке по <адрес>, возвратить Гапа по принадлежности; автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на спецстоянке по <адрес> – возвратить владельцу С.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через суд Центрального района г.Красноярска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением.

Судья Г.В.Агапова