Дело № 1-134/2010 копия П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Красноярск «21» июля 2010 года Центральный районный суд города Красноярска в составе: судьи Агаповой Г.В. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Центрального района города Красноярска Корниенко О.В. подсудимых Курган, Станулис защитников адвокатов Карасева А.В., Сенниковой Г.Ю. представивших удостоверения № и ордера № № при секретаре Савиной Т.В. а также потерпевшего Ф. и М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Курган, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 4 года, не работающего, проживающего в городе Красноярске <адрес>, ранее судимого: содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, Станулис, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РОФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего не официально грузчиком ООО <данные изъяты> проживающего в городе Красноярске <адрес>, ранее судимого: содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Установил: Курган нанес побои, причинившие физическую боль, а также совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Станулис совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления были совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов Курган, находился в подвальном помещении первого подъезда <адрес> совместно с Б., И., М. где на почве личных неприязненных отношений причинил побои гр. Ф., в ходе чего Курган было сделано замечание со стороны И., который заступился за Ф. В связи с тем, что И. не поддержал действия Курган по отношению к Ф., у Курган на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений И. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23-10 часов Курган нанес И. удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль. После чего, выйдя в соседнее помещение, Курган стал наносить И. удары по различным частям тела, причинив своими действиями И. согласно заключению эксперта № №г. от ДД.ММ.ГГГГ, ссадину в поясничной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 50 часов Курган пришел в подвал <адрес>, где встретил своих знакомых Б., Ф., Станулис и ранее незнакомого П., которые распивали спиртные напитки, и Курган присоединился к ним. В ходе дальнейшего совместного распития спиртных напитков между Курган и П. возник словесный конфликт из-за отношения к ранее судимым лицам, к которым относится Курган. У Кургана на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел, на причинение телесных повреждений П.. Осуществляя свой преступный умысел, Курган нанес удар ногой по голове П., после которого последний упал на пол и Курган начал наносить ему удары по голове, лицу, туловищу руками и ногами, причинив П. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Курган после Осуществляя задуманное, Курган, желая сломить сопротивление П., начал Станулис ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов Станулис пришел в подвал <адрес>, где встретил своих знакомых Б., Ф. и ранее незнакомого П., которые распивали спиртные напитки. Станулис присоединился к ним. Около 14-50 часов в подвал пришел ранее знакомый Курган, который присоединился к их компании. В ходе дальнейшего совместного распития спиртных напитков между Курган и П. возник словесный конфликт из-за нежелания последнего приобретать спиртное для дальнейшего распития. Заведомо зная, что у П. при себе имеются денежные средства, Станулис решил похитить денежные средства у П.. Осуществляя задуманное, видя, как Курган, желая сломить сопротивление П., начал словесно угрожать П. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, несколько раз ударил последнего по различным частям туловища, причинив потерпевшему П., кровоподтеки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, Станулис, начал обыскивать карманы одежды П., откуда достал документы на имя П. паспорт, пенсионное страховое свидетельство, военный билет, индивидуальный налоговый номер, страховой медицинский полис, трудовую книжку, которые материальной ценности не представляют и деньги в сумме 100 рублей, тем самым открыто их похитив. С похищенным имуществом Курган и Станулис с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов находился в самовольной постройке, в районе <адрес>, в гостях у знакомой М., которая распивала спиртные напитки. Увидев, что на кровати в помещении лежит сотовый телефон «Нокиа-1209», принадлежащий М., у Станулис возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что М. находилась в алкогольном опьянении и за его действиями не наблюдала, Станулис, осуществляя свой преступный умысел, взял с кровати сотовый телефон «Нокиа 1209», стоимостью 1100 рублей, с сим- картой материальной ценности не представляющей, тем самым его похитил. С похищенным имуществом Станулис с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму 1100 рублей. Допрошенный в судебном заседании Курган вину признал частично, Станулис вину признал полностью по факту кражи, частично, по факту грабежа. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вмененных преступлений, что подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду нанесения побоев гр-ну И. вина Курган подтверждается: Подсудимый Курган показал суду, что примерно в ноябре 2009 года он совместно с Ф., Б., Станулис, М. И. и девушкой по имени Д. а также ранее ему незнакомым мужчиной в подвале дома по <адрес> распивали спиртные напитки, куда он принес одну бутылку вина. В подвале у него с Ф. завязалась ссора, он несколько раз ударил Ф., И. стал заступаться за Ф., он (Курган) говорил ему, что они разберутся сами. И. предложил ему выйти, он согласился и они прошли в другую комнату, где у них произошла словесная ссора, ударов И. он не наносил. И. больной, его иногда бьют припадки, он падает, его трясет, от этого у него могут быть повреждения. Когда они вернулись, они снова стали распивать спиртное, после чего он с О. пошел домой. Показаниями потерпевшего И. оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.85-86), показавшего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он пришел к своему знакомому Б., проживающему в подвале первого подъезда <адрес> в подвале, он распивал спиртные напитки совместно с Ф., М. и его подругой, Курган и его подругой, П., Щ.. Когда спиртное закончилось, Ф. ушел, сказав, что пошел домой за деньгами. Примерно в 23 часа 00 минут он вернулся и принес с собой 1,5 литра портвейна и пива 2,5 литра. Вместе они начали распивать данные спиртные напитки. Минут через 20 приехали П. и Щ., которые присоединились к распитию спиртных напитков. Примерно в 23 часа 30 минут, между Курган и Ф. возникла ссора, Курган начал спрашивать у Ф., как он жил в местах лишения свободы, вел с ним себя агрессивно. Ф. пытался не отвечать на вопросы, говорил Курган, чтобы он прекратил свои расспросы. Курган оскорблял его, говоря, что, наверное, он был <данные изъяты> на зоне. После этих слов он увидел, что Курган нанес ему ногой четыре удара в область лица, какой именно ногой, левой или правой, 6н не помнит и не придал этому значения. От ударов Ф. упал на землю и лежал между труб, на которых сидел. Он решил заступиться за своего друга Ф. и стал говорить Курган, чтобы он прекратил избивать Ф., но Курган в ответ ударил его рукой по лицу, а затем попросил выйти его вместе с ним из технической комнаты в подвал. Когда они вышли, то Курган стал избивать его, пнул его в область грудины, и когда он упал, то он пнул по голове, причинив своими действиями сильную физическую боль и моральные страдания. Показаниями свидетеля П. пояснившей суду, что Курган и Станулис ей знакомы, познакомилась она с ними в середине октября 2009 года. В начале ноября 2009 года она с Щ. зашли к И. в подвальное помещение напротив торгового центра «Китай Город», там находился Курган, И. и не знакомые ей лица, которые распивали алкогольные напитки. Между И. и Курган произошла ссора, они несколько раз выходили. Курган почти вытаскивал И. из помещения. Когда они возвращались, было видно, что происходила драка, были слышны звуки драки. Выходил И. нормальный, чистый, когда возвращались, было видно, что И. падал, лицо было разбито. Она была в комнате около входа, а Курган и И. выходили в коридор, который был плохо освещен, она сидела около входа и слышала, что была драка, но видела плохо. Наблюдала, что Курган и И. вцепились друг в друга. Она лично видела, в помещении, что Курган наносил около 5 ударов И., который сидел, при этом также присутствовали М. Щ., Ф.. Показаниями свидетеля Щ. пояснившей суду, что примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ гуляла с подругой П. по центру города и они пришли в подвальное помещение по <адрес>, где находились Курган, его девушка Н.. П. пришла к своему парню по имени В. и хотела его забрать. В подвале собравшиеся пили портвейн – Курган, Ф., И. М. Н.. Курган ругался с В. который требовал отдать плейер, который Курган слушал. И. пытался забрать плеер, Курган говорил, что послушает и отдаст. Курган вышел с И. из помещения, где они все находились, они поговорили, И. зашел, Курган зашел за ним. И. опять начал приставать к Курган. Они опять вышли, поговорили и потом опять зашли. Когда они выходили Курган, видимо, объяснял И. что отдаст плеер. У И. было взбудораженное, после возвращений из соседнего помещения на одежде И. была пыль от земли или от стен. Что делали Курган и Станулис в другом помещении, не знает. Курган два раза при ней ударил И. Когда они второй раз зашли, И. сказал Курган обидное слово. Курган ударил И. кулаком по лицу и толкнул. Больше ударов Курган И. не наносил. Повреждений у И. она не видела. И. уводили после домой, шел нормально, разговаривал. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Щ. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58-59, 108-109), где она поясняла, что первичные показания сотрудникам милиции дала ложные, поскольку торопилась и после изменила показания по просьбе П.. Показаниями свидетеля Ф.. пояснившего суду, что осенью 2009 года он с Б. и Иновым распивали спиртные напитки в подвале <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Курган произошла ссора, Курган ударил его. Затем Курган ссорился еще с И., который стал заступаться за него (Ф.), о чем была ссора, он не знает, они выходили. После разговора И. с Курган, он видел И., и последний ему сказал, что ссорился с Курган, из-за чего он не спрашивал. После произошедшего, он встречался с И. и Курган на следующий день, распивали спиртные напитки. Вина Курган по данному эпизоду также подтверждается имеющимися в деле: - заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее ему незнакомый Курган, находясь в подвальном помещении дома <адрес> города Красноярска причинил ему телесные повреждения, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство (т. 1 л.д.76); - протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения дома <адрес> в Центральном районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д.77-79); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.96-97), согласно которого у гр. И. при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина в поясничной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 1-2 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Действия Курган по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что свидетель Щ. в судебном заседании дала ложные показания, которым у суда нет оснований доверять, поскольку она пытается оправдать подсудимого Курган. Объективно причину изменения своих показаний Щ. суду не объяснила. В совокупности с иными доказательствами, вина Курган по данному эпизоду нашла своё полное подтверждение показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела. Судом были предприняты все возможные меры по установлению места жительства и вызову в судебное заседание потерпевшего И. Было установлено, что постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ И. был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ и к нему на основании ст.97,99 УК РФ были применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа. <данные изъяты> Суд, оценивая показания И., приходит к выводу о доказанности вмененного Курган обвинения, поскольку кроме показания самого потерпевшего, вина его объективно подтверждается как показаниями иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. По эпизоду нанесения Курган побоев гр-ну П., и по эпизоду хищения Курган и Станулис имущества гр. П. вина Курган и Станулис подтверждается: Подсудимый Курган показал суду, что в ноябре 2009 года он совместно с Ф., Б., Станулис, Александром М., И. и девушкой по имени Д. а также ранее ему незнакомым мужчиной, как позднее узнал П., в подвале дома по <адрес> распивали спиртные напитки, после распития которых он ругался с Ф., а П. стал вмешиваться в их разговор. Далее спиртное закончилось и они все вместе решили собрать деньги и купить еще спиртные напитки, в связи с чем П. сам достал 100 рублей и протянул Станулис, но деньги забрал он. На собранную сумму они купили коктейль и сели на лавочки, где их задержали сотрудники милиции. Он к П. никакого насилия не применял, не избивал его, денег у него не требовал, а П. сам отдал деньги добровольно еще до конфликта, когда П. оскорбил его и он ударил его кулаком левой руки по лицу, от чего П. упал. Станулис помог ему подняться, он был весь в крови и уже в милиции он узнал, что между Станулис и П. был конфликт. Подсудимый Станулис суду показал, что в ходе распития спиртных напитков в подвале дома по <адрес>, Ф., Б., М. И., девушками и незнакомым мужчиной, как позже узнал П., когда между Курган и П. завязалась словесная перебранка. Спиртные напитки закончились и стали собирать деньги, чтобы купить еще выпивки. П. из кармана достал 100 рублей и передал Курган. Затем вновь между Курган и П. завязался конфликт, в ходе которого Курган несколько раз ударил П.. Он видел на лице П. кровь, но драка между Курган и П. случилась после передачи денег. Когда П. умывался от крови, он деньги уже передал Курган. Показаниями потерпевшего П.. оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 42-43, 53-54), показавшего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал к Покровскому собору, где встретил знакомого Ф., который предложил ему сходить в подвал, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы выпить спиртного, на что он согласился. Около 14 часов он с Ф. пришел в подвал, там уже находились четверо ранее ему незнакомых мужчин, которые распивали портвейн, он и Ф. к ним присоединились. Около 15 часов, в подвал зашел ранее ему неизвестный парень, позднее узнал его фамилию, Курган. Зайдя в подвал Курган начал с ним разговаривать, грубить ему, спросил у него, что он делает в этом подвале, выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем подошел к нему, он сидел на табуретке, и нанес ему удар ногой по голове, по виску, он упал на пол, и Курган начал его пинать по голове, лицу, туловищу. Через некоторое время Курган перестал наносить удары, после чего все продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он стал собираться уходить, однако его пригласили к столу и налили вина. После того, как он выпил, Курган стал интересоваться, имеются ли у него деньги в наличии. На это он ответил, что у него имеются деньги на проезд в сумме 100 рублей. Услышав об этом, Курган стал требовать передать ему деньги, и, услышав отказ, стал наносить ему удары руками по различным частям тела, от которых он упал на пол. Затем он почувствовал, что кто-то, кто именно, он не знает, так как не видел из-за, того что он уже был сильно избит и плохо понимал происходящее, достал из внутреннего кармана его пуховика находящиеся там документы, а именно: страховое и пенсионное свидетельство, ИНН, военный билет, страховой медицинский полис, записную книжку. В документах у него также лежала одна купюра, достоинством 100 рублей. Забрав у него деньги и документы, его снова начали избивать, но кто и как его бил, он уже не помнит. Дальнейшие события он не помнит. Показаниями свидетеля Ф. пояснившего суду, что осенью 2009 года он с Б. и И. распивали спиртные напитки в подвале <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Курган произошла ссора, Курган ударил его. Затем Курган ссорился еще с И., который стал заступаться за него (Ф.), о чем была ссора он не знает, они выходили. После разговора И. с Курган, он видел И., и последний ему сказал, что ссорился с Курган, из-за чего он не спрашивал. После произошедшего, он встречался с И. и Курганом на следующий день, они распивали спиртные напитки также с ними были Б., М. и Станулис, и еще один мужчина иногородний - П.. Курган и Станулис подрались с П. из-за того, что нужно было еще сложиться и купить выпить, что отвечал П., он не помнит, так как сам был пьян, он пытался их разнять. Показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.72-73), который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своими знакомыми П. и Б. пришли в подвал <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, принесенные с собой. Через некоторое время подвал пришел Курган и Станулис, которые присоединились к распитию спиртных напитков. Выпив полбутылки портвейна, он лег на трубы, так как замерз и хотел погреться. Некоторые моменты он не помнит, потому что от холода он уснул. Через некоторое время он проснулся и увидел, что в подвале находится Курган со своей подружкой, Станулис, Ф., П.. Все вместе вновь стали распивать спиртные напитки, в ходе чего Курган и П. начали обсуждать, кто и за что «сидел» и между ними произошел словесный конфликт. Курган пнул П. в голову, последний в этот момент упал на корточках около стены, от данного удара П. ударился головой об пол и упал на бок. Когда пинал Курган, то ни каких угроз не высказывал, сколько нанесли ударов П., он не считал. Затем драка прекратилась, и все вновь стали распивать спиртные напитки, в ходе чего Курган начал требовать у П. деньги, последний говорил, что денег у него нет. После этого Курган бить П. и к нему присоединился Станулис. Затем Станулис обыскал карманы одежды П. и из кармана куртки достал пластиковую корочку из-под документов, в которой находились 100 рублей, Курган в этот момент схватил 100 рублей. Он Б. не заступился за П., так как испугался, что его тоже побьют. После того как Курган и Станулис прекратили наносить удары, ушли из подвала, П. оставался там. На 100 рублей купили спиртное, которое он совместно со всеми недалеко от подвала, где их и задержали сотрудники милиции. Показаниями свидетеля Ш. оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 57-58), показавшего в ходе предварительного расследования, что работает в должности фармацевта в аптеки, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в аптеку обратился ранее ей не знакомый мужчина, у которого была кровь на лице и одежде. Данный мужчина попросил вызвать сотрудников милиции, пояснив, что его избили и похитили имущество. По прибытии сотрудников милиции, мужчина ушел вместе с ними. Показаниями свидетеля К. пояснившей суду, что подсудимые Курган и Станулис ей знакомы, со Станулис отношения дружеские, с Курганом просто знакомые, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ приехала в центр <адрес>, гуляла с друзьями Щ. и Станулис. Затем Станулис купил пиво, и они пошли в подвал дома расположенного по <адрес>, около 2 часов ночи, где в подвале находились М. Ф. И. Б. и еще один ранее не знакомый мужчина - П.. Затем в подвал зашел Курган и стал ругаться с М. затем Курган стал спрашивать у незнакомого мужчины есть ли у него деньги, и стал бить его, нанося удары руками и ногами, мужчина в это время сидел на стуле, падал, и лицо у него все было в крови, она пыталась удержать Курган. Станулис тоже нанес мужчине около двух ударов, уже после Курган, Станулис бил мужчину по спине локтем. Мужчина говорил, чтобы они перестали его бить, Курган начал смотреть по карманам мужчины, затем забрал у него 100 руб. Затем они все вместе пошли на остановку «Главпочтамп», где купили коктейль, сели на лавочку, и приехала милиция. Вина Курган эпизоду нанесения побоев гр-ну П. также подтверждается имеющимися в деле: - заявлением П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему Курган были причинены телесные повреждения (том 2 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения дома <адрес> в Центральном районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, со стены помещения изъяты частицы вещества бурого цвета т. 2 л.д.12-20); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на частицах вещества имеются следы крови человека. Данные следы крови с частиц вещества могут происходить от П. (т. 2 л.д.33-34); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П. обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы (т. 2 л.д.48-49); - рапортом сотрудников ОРППСМ ОМ № УВД по <адрес> о задержании Вина Курган и Станулис по эпизоду открытого хищения имущества гр-на П. также подтверждается имеющимися в деле: - заявлением П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены - протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения <адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, со стены помещения изъяты частицы вещества бурого цвета, на полу обнаружены и изъяты документы на имя П.: военный билет, медицинский страховой полис, справка, записная книжка (т. 2 л.д.12-20); - протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что документы выданы на имя П. Изъятые документы, частицы вещества бурого цвета признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д.21-22); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на частицах вещества имеются следы крови человека. Данные следы крови с частиц вещества могут происходить от П. (т. 2 л.д. 33-34); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. П. обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы (т. 2 л.д. 48-49); - протоколом предъявления для опознания, в ходе которого П. был опознан Станулис, как лицо, которое применяя насилие, похитило его имущество (т. 2 л.д.64-65); - протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Курган, в ходе которой П. подтвердил ранее данные показания, о том, что ему наносили удары Курган и Станулис, при этом последний присоединился к Курган молча (т. 2 л.д. 66-67); - протоколом очной ставки между Курган и Станулис, в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания, при этом Курган показал, что Станулис наносил удары П. и проверял содержимое карманов (т. 2 л.д. 68-69); - протоколом очной ставки между П. и Станулис, в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 70-71); - рапортом сотрудников ОРППСМ ОМ № УВД по <адрес> о задержании Станулис, Курган в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. 2 л.д. 87); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Станулис, в ходе которой обвиняемый указал на подвал <адрес> пол <адрес>, показав, что в данном подвале он совместно с Курган избили ранее не знакомого П., похитив у него 100 рублей. К протоколу проверки показаний на месте приобщен диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 149-151). Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что свидетель Щ. в судебном заседании дала ложные показания, которым у суда нет оснований доверять, поскольку она пытается оправдать подсудимого Курган. Однако, из показаний данного же свидетеля следует, что Курган и П. выходили пару раз из помещения подвала в соседнюю комнату, после чего П. возвращался в пыльной одежде. Объективно причину изменения своих показаний Щ. суду не объяснила. В совокупности с иными доказательствами, вина Курган по данному эпизоду нашла своё полное подтверждение показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела. В судебном заседании судом были оглашены в силу ст.281 УПК РФ показания потерпевшего П., поскольку с учетом предпринятых мер по установлению места жительства и вызову его в суд судом были предприняты все возможные меры. Действия Курган по факту нанесения побоев П. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль. Действия Курган по эпизоду хищения имущества потерпевшего П. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Станулис по эпизоду хищения имущества потерпевшего П. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд с учетом мнения участников процесса, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств и анализируя показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, соглашается с представленной позицией, поскольку в действиях Станулис отсутствовали признаки насилия. Кроме того, исходя из хронологических действий каждого из подсудимых, суд полагает, что у каждого из подсудимых умысел на хищение денежных средств у П. возник самостоятельно. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., поскольку судом предприняты все возможные меры по установлению места нахождения и вызову данного лица в судебное заседание. Суду также была предоставлена справка с записью акта о смерти данного лица, где указанные анкетные данные – Б.. Суд полагал возможным принять в качестве доказательства показания данного свидетеля, поскольку основанием для оглашения послужили все предпринятые меры по надлежащему вызову свидетеля, а не по наличию справки о смерти. Действия Станулис по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества гр. М. вина Станулис подтверждается: Показаниями подсудимого Станулис вину признавшего полностью и пояснившего суду, что в начале ноября 2009 года он пришел на стройку на <адрес>, где находились ранее ему знакомы Л. и М., он поговорил с ними и при выходе он увидел, что лежит сотовый телефон, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает он взял данный телефон и ушел. Данный телефон он продал. Через несколько дней к нему обратилась М. с просьбой вернуть телефон, так как телефона у него уже не было, он сказал, что вернет телефон позже. Показаниями потерпевшей М., показавшей, что в 2009 году ею в магазине на <адрес> был приобретен бывший в употреблении сотовый телефон «Нокиа». В начале ноября 2009 года она совместно с Л. находилась в постройке, расположенной в начале <адрес> суда, куда пришел и её знакомый П. который сидел рядом с ней. Свой сотовый телефон она положила рядом с собой, там же сидел и П. который вскоре ушел, а минут через 10 они собрались уходить и она обнаружила, что сотовый телефон пропал. Она сразу поняла, что сотовый телефон взял П. Через несколько дней встречала П. у Покровской церкви, где спросила его, воровал ли он её телефон. П. сначала отрицал, затем признался, пообещал вернуть деньги или телефон, но ничего не вернул. В судебном заседании были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показания потерпевшей М. (том 1 л.д. 132) показавшей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орион» по <адрес> она купила сотовый телефон «NOKIA 1209», в корпусе серого цвета за 1100 рублей, в сотовом телефоне стояла Сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 89659028113. Так как телефон был бывший в употреблении, то документы ей на него не дали, дали только чек на покупку на сумму 1100 рублей, так же телефону давалась гарантия на 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут она вместе с Л. находились в самовольной постройке по <адрес> у строящегося объекта <данные изъяты> который расположен в районе <адрес> в <адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут к ним пришел малознакомый ей парень по имени П. кличка у него <данные изъяты> Когда она пришла, то телефон выложила из кармана на кровать, сама сидела рядом на той же кровати. П. примерно минут через 20 ушел, с ними он спиртное не распивал, просто сидел. Минут через 10 после того, как ушел П., они начали собираться, она хотела взять с кровати свой сотовый телефон, но на кровати его не обнаружила. Они начали искать телефон, но нигде его не нашли, тогда она решила, что телефон мог взять только П. так как с ними больше никого не было. В милицию сразу обращаться не стала, решила сама найти П. чтобы он вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ около Благовещенского монастыря, по <адрес>, она встретила П. спросила, брал ли он её телефон. П. ответил, что телефон украл он и сказал, что вернет телефон в течение нескольких дней или деньги за него, но до настоящего времени ни телефона, ни денег он не вернул. От сотрудников милиции ей стало известно, что полное имя Станулис ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ущерб причиненный ей составляет 1100 рублей. Данные показания потерпевшая полностью подтвердила. Показаниями свидетеля Л. оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 144) показавшего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орион», по <адрес> в <адрес> его сожительница Л. купила сотовый телефон «NOKIA 1209», в корпусе серого цвета за 1100 рублей. В сотовом телефоне стояла Сим-карта оператора «Билайн». Так как телефон был бывший в употреблении, то документы не телефон не дали, дали только чек на покупку на сумму 1100 рублей, так же телефону давалась гарантия на 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он со своей знакомой вместе с Л. находились в самовольной постройке по <адрес> у строящегося объекта «Арбитражный суд», который расположен в районе дома № |6 по <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут к ним пришел в постройку П. кличка у него <данные изъяты> Когда они пришли, то телефон Л. выложила из кармана на "кровать и села рядом на той же кровати, он сидел там же. П. примерно минут через 20 ушел, с ними он спиртное не распивал, просто сидел. Минут через 10 после того как ушел П. они начали собираться. Л. хотела взять свой телефон с кровати, но там его не обнаружила. Они начали искать телефон, но нигде его не могли найти, тогда они подумали, что телефон мог взять только П. так как никого с ними больше не было. ДД.ММ.ГГГГ около Благовещенского монастыря, по <адрес>, они встретили П. Л. спросила у него брал ли он ее телефон, на что П. ответил, что телефон украл он и пообещал вернуть его в течение нескольких дней или деньги за него, но до настоящего времени ни телефона, ни денег не вернул. Показаниями свидетеля К. пояснившей суду, что подсудимые Курган и Станулис ей не знакомы. Она занимаюсь реализацией сотовых телефонов. В ходе предварительного расследования ее допрашивали по поводу украденного телефона, где она поясняла, что продала телефон «Нокия», бывший в употреблении, кому продала телефон не помнит. Стоимость телефона было около 1000 руб. это было до января 2010 года. Когда они покупают телефон, они проверяем паспортные данные лица, который приносит им телефон. При продаже телефона она выбила чек, где написано гарантия 2 недели, так как телефон, бывший в употреблении, также стояла печать, подтверждающая, что телефон куплен у нас, что стоит на оттиске печати она не помнит. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 146-147), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам 30 минутам, за этот день, согласно записям, она продала один сотовый телефон «NOKIA 1209» за 1100 рублей. Кому именно она продала телефон, не помнит, так как за день в отдел заходит большое количество людей. На чеке она всегда ставит, не зависимо от того, есть документы на телефон или их нет, печать «Для документов ИП П.», кроме того, она обычно пишет на чеке последние цифры номера и, если телефон был бывший в употреблении, то ставит гарантию 14 дней. Согласно записям в блокноте купли-продажи, вышеуказанный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель К. подтвердила данные показания. Показаниями свидетеля Г. пояснившего суду, что работает участковым уполномоченным УВД <адрес>, подсудимые Курган и Станулис, ему знакомы, в связи с профессиональной деятельностью, неприязненных отношений нет. Курган и Станулис проживают на обслуживаемой им территории. К нему в отношении Станулис поступило заявление от М. о привлечении его к ответственности по ст. 158 УК РФ, так как им был украден телефон. М. обратилась с заявлением о том, что украл сотовый телефон Станулис. Затем Станулис написал либо явку с повинной, либо чистосердечное признание, о том, что он украл телефон у М. и продал его, далее Станулис указал лицо кому он продал телефон, они прошли в павильон, где он его продал, и телефон был изъят. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152-154), что в начале ноября 2009 года около 21 часа в цветочный павильон <данные изъяты> где работает продавцом, пришли два ранее ей незнакомых молодых человека, один из которых, как она позже узнала Станулис второго молодого человека описать не может. Станулис спросил у нее нужен ли ей сотовый телефон и так как её сотовый телефон был сломан, она сказала, что нужен. Станулис показал ей сотовый телефон «NOKIA» в корпусе серого цвета, со вставками синего и бежевого цвета. Она посмотрела телефон и согласилась купить телефон «NOKIA» за 300 рублей. О том, что телефон был украден, она даже не подозревала. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 149), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 30 минут он встретился на улице с парнем по кличке <данные изъяты> его имя П. который попросил его сходить с ним, продать сотовый телефон, который принадлежит ему. Он согласился. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с П. пошли в цветочный павильон, название павильона он не знает, по какому адресу расположен, он так же не знает. Он вместе с Павлом зашли в павильон, где П. продал продавцу сотовый телефон, после чего он вместе с П. вышли из павильонаП. пошел по своим делам, а он по своим. О том, что телефон был украден, он не знал. Показаниями свидетеля К. пояснившего суду, что в конце 2009 года сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он с сотрудниками милиции проехали на <адрес>, где было совершено преступление, прошли в подвал дома, все происходящее снималось на видео. Где подсудимый Станулис пояснял, что украл сотовый телефон, потом они прошли в другой дом по <адрес>, тоже в подвал, где Станулис, что там они кого-то избили, и они выпивали. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился, замечаний у него не было и он расписался. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 152), где она дала показания аналогичные показания свидетеля К. Вина Станулис по эпизоду хищения имущества М. также подтверждается имеющимися в деле: - заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что малознакомый молодой человек по имени П. ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил ее сотовый - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место совершения преступления самовольная постройка около строящегося объекта по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.128-130); - протоколом выемки у потерпевшей М. кассового чека (т. 1 л.д. 136-137); - протоколом осмотра изъятого у М. чека, в ходе которого - протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» имей: 353 208 035 484 130 от - протоколом осмотра изъятого у К. сотового телефона «Нокиа», в ходе которого зафиксирован имей: 353 208 035 484 130. Изъятый телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160, 161); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Станулис в ходе которой обвиняемый указал на место совершения преступления и Свидетель защиты Г. показал суду, что ему знаком Станулис с которым он общался и Курган. Ему также известны М. и Л.. В настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело по факту кражи им сотового телефона, где он написал чистосердечное признание. Однако, данное преступление совершено им и никакого отношения к сотовому телефону М. не имеет. Он не находился вместе с М. и Л. в постройках у Арбитражного суда и в ноябре 2009 года не крал у М. сотовый телефон. Ему не известно, в связи с чем Станулис заявляет, что именно он (Г. украл сотовый телефон, принадлежащий М.. Действия Станулис по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ. Курган <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой контроль поведения и нарушены прогностические возможности. В случае осуждения, в связи с наличием у него низкого контроля импульсивности и связанными с этим нарушениями поведения, <данные изъяты> В настоящее время он также может не в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вмененных подсудимым преступлениям, с учетом переквалификации действий и прекращении уголовного дела по одному из эпизодов. Суд квалифицирует действия Курган: - по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, -по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия Станулис суд квалифицирует: -по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; -по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, злоупотребляющих спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, рецидив преступлений у Курган, что является отягчающим обстоятельством в силу ст.63 УК РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Курган и Станулис вину признали частично, Станулис по краже телефона вину признал полностью, раскаялись в содеянном, чем способствовали раскрытию и расследованию преступлений, Станулис поиску похищенного имущества, наличие у Курган малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний и плохого состояния здоровья, Станулис неофициально работал, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами, а также мнение потерпевшей М., не имеющей претензий к Станулис С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, принципов разумности, справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым определить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. Потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании причиненного материального и морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд полагает с учетом того, что требования о взыскании отдельно материального и морального ущерба потерпевшим не разграничены. В силу ч.2 ст.309 УПК РФ оставить данные требования без рассмотрения, разъяснив право на обращение для взыскания сумм ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Курган наказание следует определить с учетом требований п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ возможным определить наказание без штрафа, без ограничения свободы. Станулис следует определить отбывание наказания с учетом ч.2 ст.69 УК РФ. Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Курган признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: -по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 % ежемесячно - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.3 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Курган наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Станулис признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: -по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; -по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Станулис по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Курган и Станулис исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в силу ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей: Курган с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Станулис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Разъяснить потерпевшему П. право на обращение для взыскания сумм причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.2 ст.22 УК РФ назначить Курган амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Меру пресечения Курган, Станулис – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г.Красноярска. Вещественные доказательства: -кассовый чек на 1100 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при деле; сотовый телефон «Нокиа», изъятый у К., хранящийся согласно сведениям под сохранной распиской - передать фактически потерпевшей М.; частицы вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; документы на имя П., хранящиеся у потерпевшего П. – оставить последнему по принадлежности. Приговор и постановление могут быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, осужденными в тот же срок по вручении копии приговора и постановления Кургану В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением. Судья Г.В. Агапова
причинения побоев П., находясь в подвале <адрес>, продолжил распивать спиртные напитки с Б., Ф., Станулис и П.. В ходе распития спиртных напитков между Курган и П. возник словесный конфликт из-за нежелания последнего приобретать спиртное для дальнейшего распития. Заведомо зная, что у П. при себе имеются денежные средства, Курган решил похитить денежные средства у П..
словесно угрожать П. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, несколько раз ударил последнего по различным частям туловища, причинив потерпевшему П., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Во исполнение умысла Курган, у Станулис возник умысел на хищение денежных средств П. и Станулис начал обыскивать карманы одежды П., откуда достал документы на имя П.: паспорт, пенсионное страховое свидетельство, военный билет, индивидуальный налоговый номер, страховой медицинский полис, трудовую книжку, которые материальной ценности не представляют и деньги в сумме 100 рублей, тем самым открыто их похитив, после чего Курган выхватил денежные средства П.. С похищенным имуществом Курган и Станулис с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Станулис, Курган в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,
62 <адрес> (т. 2 л.д.87).
телесные повреждения и похищены денежные средства в размере 100
рублей (т.2 л.д. 11);
телефон по <адрес> суда, причинив
ущерб на сумму 1100 рублей (т. 1 л.д. 123);
зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар в ООО «Орион» на сумму 1100 рублей. Изъятый у М. кассовый чек признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 138-141,412, 143);
у свидетеля К. (т. 1 л.д.158-159);
подробно рассказал обстоятельства совершения. К протоколу проверки
показаний на месте приобщен диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 149-151).