№ 1-358/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Красноярск 7 сентября 2010 года Центральный районный суд в составе: председательствующего Шаравина С.Г. с участием государственного обвинителя Халилова ИГ подсудимого Коваленко ВВ защитника Гора ИН представившего ордер № и удостоверение № потерпевшего Ш при секретаре Волковой КС. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваленко ВВ, 00/00/00 года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Коваленко ВВ, управляя автобусом допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 00/00/00 года около 22 часов 30 минут Коваленко, в нарушении и. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным мировым судом Емельяновского района Красноярского края права управления транспортным средством, на основании трудового соглашения, управлял автобусом марки «N», г/н N, двигался по ул. N со стороны пр. N в направлении ул. N. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Коваленко вел автобус без учета дорожных условий, в частности наличия на пути его следования по ходу движения нерегулируемого перекрестка. В районе дома N ул. N, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом осуществления левого поворота со второстепенной дороги ул. N на главную дорогу ул. N, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен, и своими действиями он не создаст помех встречному транспорту, и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «N», транзитный номер НТ N, под управлением Ш, приближающемуся по главной дороге ул. N в прямом направлении со стороны ул. N в сторону ул. N, и имевшему право первоочередного проезда, вследствие чего допустил с ним столкновение, при котором причинил телесные повреждения Ш в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытого многооскольчатого перелома крыши заднего края вертлужной впадины справа с вывихом головки бедренной кости; ушиба грудной клетки; ушиба органов брюшной полости; ссадины головы, правой кисти, кровоподтек правой орбитальной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение Коваленко В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допрошенный в судебном заседании Коваленко В.В. вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что частично в произошедшем ДТП виноват и Ш, который, по его мнению, двигался с превышением скорости и избегая столкновения с его автобусом сместился влево по ходу своего движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. На ул. N он выехал, остановившись и убедившись, что помех движению он никому не создает. Автомобиль Ш, начиная движение, он не видел. Однако, вина Коваленко в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: Показаниями потерпевшего Ш, который пояснил, что 00/00/00 г. около 23 часов он, управляя автомобилем марки «N», транзитный помер НТ N, двигался по ул. N со стороны ул. N в направлении ул. N. Он двигался по крайней левой полосе своего направления движения, со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. Неожиданно для себя, он увидел впереди на расстоянии около 3-х метров автобус марки «N», который, не останавливаясь, выехал с ул. N, перекрыв его полосу движения. Он сразу попытался затормозить и уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Он врезался в переднюю часть автобуса. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автобуса, так как он не уступил ему дорогу, хотя он имел право первоочередного проезда, так как двигался но главной дороге, а автобус выехал со второстепенной дороги. Показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 00/00/00 г. в вечернее время он, управляя автомобилем, двигался по ул. N в направлении магазина «N» со скоростью около 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль иностранного производства марки «N». Данный автомобиль двигался по своему ряду, на расстоянии около 15 м от него со скоростью около 40 км/ч. Справа находилось ответвление проезда с ул. N на ул. N. Он включил правый указатель поворота и повернул направо. Двигаясь по ответвлению дороги, он увидел, что автомобиль «N» начал вилять, как это бывает при резком торможении. Примерно через 20-30 мин он вновь ехал по ул. N со стороны «N» и увидел, что в районе перекрестка ул. N и ул. N стоит автобус марки «N», столкнувшийся с автомобилем марки «N», который он видел ранее. Автобус стоял поперек дороги, и его передняя часть находилась на полосе движения ул. N, ведущей в направлении ул. N. Автомобиль стоял вплотную передней частью под передней частью автобуса. Судя но тому, как стоял автобус, он понял, что автобус выезжал с ул. N. При выезде с ул. N на ул. N стоит дорожный знак «уступи дорогу». (л.д. №) Показаниями свидетеля Г, который пояснил, что 00/00/00 г. в вечернее время он, управляя автомобилем «N», двигался по ул. N со стороны ул. N в направлении ул. N. Впереди него находился перекресток ул. N и ул. N. С ул. N выезжал автобус «N», пересекая проезжую часть ул. N слева направо относительно его движения, со скоростью около 20 км/ч. Автобус повернул налево и передней частью проехал середину дороги. Он увидел, что произошло столкновение идущего впереди легкового автомобиля, который, как ему показалось, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу движения и автобуса «N» двигающегося поперек дороги. Он подъехал к месту происшествия и увидел, что с автобусом столкнулся автомобиль «N», белого цвета. Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 00/00/00 г. около 22 часов 30 мин он, в качестве пассажира двигался в автомобиле «N» под управлением Ш. Когда он выезжал на ул. N с ул. 9 N их обогнал автомобиль «T», который двигался в направлении ул. N по второй полосе движения ближе к середине проезжей части. Автомобиль «N» уехал вперед. Затем услышал сильный удар, и впереди них поднялось небольшое облако пыли. Подъехав ближе, он увидел, что автомобиль «N» столкнулся с автобусом «N». Автобус стоял передней частью на левой полосе движения ул. N, ведущей в сторону ул. N, а автомобиль «N» стоял на встречной полосе. (л.д. №) Показаниями свидетеля В, который пояснил, что 00/00/00 г. в вечернее время, он выехал на ДТП на перекрестке ул. N и ул. N. На месте ДТП увидел, что на проезжей части ул. N стоит автобус «N» и автомобиль «N», столкнувшись передними частями, примерно на середине дороги. Автобус стоял поперек дороги, и по всему было видно, что он выезжал с ул. N. На месте происшествия был только водитель автобуса. Водителя автомобиля «N» уже госпитализировали. Со слов водителя автобуса, он выезжал с ул. N, и не заметил автомобиль «N», который двигался по ул. N в его сторону. При выезде с ул. N на ул. N стоит знак «уступи дорогу». На месте происшествия водитель автобуса был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что на момент ДТП он был лишен водительского удостоверения. После этого, он, совместно с водителем автобуса и двумя понятыми, произвел замеры места происшествия. Затем понятые и водитель автобуса были ознакомлены со схемой места происшествия и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, замечаний у них к данным документам не было. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автобуса, так как он не уступил дорогу водителю автомобиля «N», который двигался по главной дороге, корпусом автобуса перекрыв полосу движения автомобиля «N». Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим Коваленко судом не установлено. Кроме того, вина Коваленко В.В. в совершении данного преступления подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схемой места происшествия, которыми зафиксировано: ширина проезжей части ул. N 16,0 метров, расположение на проезжей части ул. N автобуса марки «N», который находится напротив ул. N и стоит поперек дороги передним бампером в направлении правого края дороги ул. N, направления к ул. N. Расстояние от переднего правого колеса автобуса до правого края проезжей части ул. N составляет 7.2 м, расстояние от правого заднего колеса автобуса до правого края проезжей части составляет 10.2 м. Зафиксировано расположение автомобиля марки «N», транзитный номер НТ №, который стоит передней частью вплотную к передней части автобуса. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля 6.3 м, от левого заднего колеса до правого края проезжей части 5.9 м. Также зафиксирована осыпь стекла и пластмассы, которая находится под передними частями автобуса и автомобиля.(л.д. №) -заключением судебно-медицинский экспертизы № № г, которой установлено, что у Ш, при обращении за медицинской помощью после события 00/00/00 года было отмечено повреждение: автотранспортная травма. Сочетанная тупая травма тела: закрытый многооскольчатый перелом крыши заднего края вертлужной впадины справа с вывихом головки бедренной кости; ушиб грудной клетки; ушиб органов брюшной полости; ссадины головы, правой кисти, кровоподтек правой орбитальной области. Указанное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой входит закрытый многооскольчатый перелом крыши вертлужной впадины с вывихом головки бедренной кости, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, закрытый перелом крыши вертлужной впадины со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. №) -протоколом следственного эксперимента от 00/00/00 г., с участием Коваленко В.В., свидетеля Г и потерпевшего Ш., которым установлено время движения автобуса с момента выезда на проезжую часть ул. N, со слов водителя Коваленко В.В. и свидетеля Г составило 1) 3.4 с; 2) 2.9 с; 3) 3.63 с. Со слов потерпевшего Ш скорость движения автобуса была больше чем показал Коваленко В.В. и Г Время движения автобуса со слов потерпевшего Ш. составило 1) 1.8 с; 2) 2.0 с; 3) 1.6. Также потерпевший пояснил, что водитель автобуса перед выездом па ул. N не останавливался, а двигался ходом с большой скоростью.(л.д. №) -заключением автотехнической экспертизы № от 00/00/00 г., согласно которого, с учетом полученных при следственном эксперименте данных, водитель автомобиля марки «N» Ш не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом марки «N» путем применения экстренного торможения. Данным заключением также установлено, что водитель автомобиля «N», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, с автобусом не меняя направления своего движения.(л.д.№) В судебном заседании был допрошен свидетель, показаниями которого, по мнению подсудимого и его защитника, подтверждается невиновность Коваленко в совершении данного преступления: Показаниями свидетеля К., которая пояснила, что 00/00/00 г. в вечернее время она в качестве кондуктора ехала в автобусе общественного транспорта, маршрута №№, марки «N» под управлением её мужа Коваленко В.В. Она сидела справа от водителя. Они двигались с небольшой скоростью, и остановились перед ул. N, водитель убедился, что автомобили в их направлении не движутся, и вновь начал движение. Они проехали середину проезжей части, и передней частью автобус уже выехал на полосу движения, ведущую в направлении ул. N, и в этот момент она увидела, что со стороны ул. N в их направлении движется автомобиль иностранного производства, со скоростью выше 60 км/ч. Данный автомобиль в момент, когда она его увидела, двигался по встречной полосе движения. После этого произошло столкновение. Автомобиль ударился в переднюю левую часть их автобуса. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля, так как если бы он ехал по своей полосе движения, столкновения бы не произошло. Суд не доверяет показаниям свидетеля К, т.к. являясь близким родственником подсудимого она дает показания, продиктованные желанием помочь Коваленко ВВ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд как надуманные расценивает доводы подсудимого и его защиты о том, что в произошедшем ДТП виноват в том, числе и потерпевший Ш. Суд не доверяет показаниям подсудимого Коваленко о том, что при выезде со второстепенной дороги ул. N, он остановился для того чтобы пропустить автомобили двигающиеся по главной дороге, приближающихся в его сторону транспортных средств не видел, поэтому стал совершать поворот налево на ул. N. Утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Ш, из которых следует, что автобус выехал со второстепенной дороги на большой скорости на ул. N, перекрыв ему тем самым путь и у него не было технической возможности избежать столкновения. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на момент осмотра автобус «N» находится поперек проезжей части ул. N. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Коваленко ВВ в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья потерпевшего. Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко, его возраст, данные о личности, из которых следует, что Коваленко характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, частично признал вину в совершении данного преступления, что является смягчающими наказание Коваленко обстоятельствами. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В силу изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Коваленко ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки. Меру пресечения Коваленко ВВ в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - компакт диск с фотографиями хранящийся при деле - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Председательствующий С.Г. Шаравин