Дело № 1-332/2010 (№ 20000104) <данные изъяты> ПРИГОВОР город Красноярск «28» сентября 2010 года Центральный районный суд города Красноярска в составе: судьи Агаповой Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Красноярска Плотникова А.Г. подсудимого Швейдюка М.А. защитника адвоката Васильевой М.А. представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Волковой К.С. а также потерпевшей Б. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Швейдюка М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного в городе Красноярске <адрес>, фактически проживающего в городе Красноярске <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Установил: Швейдюк М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Швейдюк М.А., проезжая на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мимо <адрес>, увидел ранее ему неизвестных Л. и Р., которые из находившегося рядом автомобиля <данные изъяты> брали дрова, согласно договоренности с П. Швейдюк М.А. остановил свой автомобиль, вышел из него и потребовал у Л. прекратить брать дрова, на что последний не отреагировал. В этот момент у Швейдюка М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений Л., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Швейдюк М.А. вернулся к своему автомобилю <данные изъяты> из которого достал электрический фонарик из металла черного цвета, подошел сзади к Л., находящемуся возле <адрес>, и, умышленно нанес один удар фонариком в левую теменно-затылочную область головы последнего, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидальных кровоизлияний по базальным поверхностям обеих лобных и височных долей, с массивными кровоизлияниями в ткани мозга в их проекции, переломом левой теменной кости с переходом на затылочную. Данная травма, согласно п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; телесные повреждения в виде осаднения кожных покровов теменной области, которое, будучи отдельно взятым, по тяжести вреда здоровью не оценивается, так как не влечет за собой у живых лиц кратковременного расстройства здоровья. Смерть Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в помещении МУЗ <данные изъяты> от полученной в результате преступных действий Швейдюка М.А. закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к выраженному отеку головного мозга, что подтверждается наличием обширных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками в ткани мозга по базальной поверхности, а также наличием осаднения кожных покровов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Швейдюк М.А. вину признал полностью пояснив, что совместно с супругой П. каждую зиму занимается продажей дров. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не заводился и стоял груженный дровами на улице. Проезжая на своем автомобиле <данные изъяты> в котором находилась С. он увидел, что двое людей, как позже узнал Л. и Р. берут с автомобиля <данные изъяты> дрова, которые принадлежали ему и супруге П. Он остановился, вышел из автомобиля, в руках у него был фонарик, он увидел, что Л. и Р. берут дрова, а вокруг них лежат заготовленные с дровами мешки, он сказал им, чтобы они положили дрова, но Л. продолжал набирать дрова, он хотел толкнуть Л., но получилось, что он ударил Л., куда он точно нанес удар, не может пояснить в затылок или в область шеи, так как Л. был в тулупе с поднятым воротником. Он стал объяснять им, что дрова принадлежат ему, Р. отошла в сторону, а Л. присел на корточки, посидел так, но не падал. Когда они сообщили, что дрова купили, он сказал им, чтобы они показали ему кто купил дрова. Л. сел в машину на заднее пассажирское сиденье, а Р. показывала дорогу и они приехали к дому <адрес>. Л. стал выходить из автомобиля. Поскользнулся и упал, они с Р. помогли ему подняться, затем завели в кочегарку, Л. не жаловался, что у него болит голова. Затем Г. пояснила ему, что дрова она купила у П., но П. его об этом не предупредила. На следующий день он поехал к П., которая сказала, что дрова не продавала и денег не получала, они решили проехать к Г. и узнать про деньги. Приехав к Г., последняя им сообщила, что, так как он ударил Л., он себя плохо чувствует и его нужно отвезти в больницу. Он отвез его в больницу, из машины донес его в скорую медицинскую помощь. В дальнейшем от следователя узнал, что Л. умер. В содеянном раскаивается. Кроме того, вина Швейдюка М.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так свидетель П. пояснила суду, что подсудимый Швейдюк М.А. является другом ее мужа. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> она занимается продажей дров. На январь 2010 года Швейдюк М.А. работал у нее водителем на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Г., которая хотела приобрести у нее дрова, она объяснила Г., что машина не заводится, тогда последняя попросила разрешения набрать с автомобиля два мешка дров. Она (П.) разрешила и пояснила, что на следующий день они заведут автомобиль и привезут ей дрова, предоплату за дрова она с Г. не взяла. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ей позвонил Швейдюк М.А. и сказал, что с автомобиля воруют дрова, что больше половины дров уже нет, она сказала Швейдюку М.А., чтобы он спросил, кто разрешил брать дрова, ему ответили, что дрова разрешила брать Г., тогда она сказала Швейдюку М.А., что ничего страшного, что она знает этих людей и завтра разберется, последний отругал ее, что она его не предупредила о том, что разрешила брать дрова, так как с этих дров он имел заработок. После разговора со Швейдюком М.А. она легла спать. На следующий день ей позвонила Г. и сказала, что к ней пришел Швейдюк М.А. и посмотрел, в каком состоянии находится человек - Л., которого он избил. Л. жил у Г. в подвальном помещении, работая у нее рабочим. Она со своей падчерицей поехали к Г. на <адрес>, спустились с подвал, где на полу в тулупе лежал Л., он был живой. Они забрали Л. и со Швейдюком М.А. доставили его в больницу скорой медицинской помощи в «Зеленую рощу», где его приняли, после чего сообщили Г., что у Л. отморожены конечности. Г. рассказала, что Л. домой привез Швейдюк М.А., во сколько, поскольку Л. воровал дрова. Затем Г. вывезли остальные дрова, после чего она отдала деньги. Через два дня к ней пришла Г., спросила куда отвезли Л., они со Швейдюком М.А. поехали его искать. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. данные ею в ходе предварительного расследования, в соответствие со ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> из которых следует, что по дороге в больницу она спросила Швейдюка, зачем он избил Л., на что он ответил, что ударил его только один раз. Р. П. пояснила, что Швейдюк М.А. говорил ей, что ударил Л., но в подробности не вдавался. Кроме того, при допросе в ходе предварительного расследования следователь спрашивал у нее, видела ли она фонарик у Швейдюка М.А., на, что она поясняла, что в тот день ей было не до фонарика, а до этого она видела в машине у Швейдюка М.А. фонарик. Свидетель С. пояснила суду, что Швейдюк М.А. является ее гражданским мужем, с которым они ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ночи Швейдюк М.А. заехал к ней на работу, и они поехали кататься, заехав в <адрес>, Швейдюк М.А. крикнул «воруют дрова», на какой это было улице, она не знает. Швейдюк М.А. вышел из машины, в руках у него ничего не было, она осталась сидеть в автомобиле, так как у меня болела голова. Отсутствовал Швейдюк М.А. около 5 минут, затем вернулся, сел в машину, также в машину на заднее пассажирское сиденье сели мужчина и женщина, которых она ранее не видела, и они поехали, куда они поехали, куда, Швейдюк не говорил. Затем Швейдюк М.А. остановил автомобиль, мужчина и женщина вышли, затем вышел Швейдюк М.А., что происходило она не видела, у нее болела голова, она сидела на переднем пассажирском сиденье, слева от водительского сиденья и смотрела прямо, через 6-7 минут она повернула голову и увидела, что мужчина лежит на земле, справа от автомобиля со стороны водителя, затем Швейдюк М.А.и девушка взяли мужчину под руки, и повели в дом, который стоял рядом. Швейдюк М.А. вернулся и ей ничего не рассказывал, она ничего не спрашивала. После чего они со Швейдюком М.А. поехали домой на <адрес> Никаких фонарей в автомобиле Швейдюка М.А. она не видела. Свидетель Н. пояснила суду, что работает фельдшером <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в фельдшерский пункт двумя цыганками был доставлен больной, цыганки пояснили, что данный мужчина бродяга жил в <адрес>, они его подобрали, так как он замерз. Мужчина был высокого роста, у него была утрата сознания, он был укутан в одежду. Она осмотрела его, следов обморожения не было, тело у него было горячее, она поняла, что цыганки ее обманули, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая осмотрела мужчину, нашла точку приложения на темечно-затылочной части головы. Предположительно ему был нанесен удар острым тяжелым предметом, было маленькое повреждение кожного покрова, которое они нашли с трудом. Рана была не большая, около сантиметра, было кроваво-сукровочная корочка, рана была не свежая, мужчина был очень грязный, закопченный. Затем они осмотрели ему грудную клетку, шею и голову, гематом не было видно, волосы были сухие и голова была посыпана сахаром. Какой был установлен первичный диагноз, она не помнит, после чего бригада скорой медицинской помощи увезла мужчину в больницу. Документов при мужчине не было, была только пачка сигарет. Кроме того, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования (№), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов она приехала домой к Г. с П. и Швейдюком М.А., чтобы решить вопросы по дровам. Решив с Г. вопрос по дровам, Г. сказала, что Швейдюк М.А. ударил ее работника Л. по голове, из-за того, что он брал из <данные изъяты> дрова. После этого по просьбе Г. они привезли Л. на станцию «скорой помощи», расположенную в городе Красноярске по <адрес>. Свидетель Р. пояснила суду, что подсудимый Швейдюк М.А. знаком ей на протяжении полугода, неприязненных отношений нет. Работает в качестве домработницы, помогая по хозяйству. После нового года в начале января 2010 года, точное число не помнит, около часа ночи ей не спалось и она спустилась вниз дома расположенного по <адрес>, затем зашла в кочегарку, где находился Л., который тоже не спал, пояснив, что прохладно и предложил сходить за дровами, она спросила разрешения у хозяйки Г., последняя сначала не разрешала, затем сказала, что он купила дрова, но автомобиль <данные изъяты> в котором находятся дрова, не заводится и стоит на горке. Они с Л. пошли на горку, где с автомобиля набрали три мешка дров, стали набирать четвертый мешок и в это время на белом автомобиле подъехал Швейдюк М.А., остановился возле них, вышел из машины спросил: «Воруете?», она ответила: «Нет», подошел Л. и сказал: «Да, воруем». Швейдюк М.А. ударил Л. по голове, как, она не видела, так как было темно, при этом Л. не упал, крови на одежде Л. она не видела, он был в сознании. Швейдюк М.А. спросил у них, где они живут, она ответила <адрес> и объяснила, что Г. купила эти дрова. Швейдюк М.А. извинился перед Л., сказал сесть в машину, что отвезет их домой, они с Л. сели в машину на заднее пассажирское сиденье, в машине находилась девушка, поехали к дому Г., дрова остались у автомобиля <данные изъяты> Подъехав к дому, они вышли, Л. вышел из машины и упал, когда она вышла из машины, Л. сидел, как он упал, она не видела. Они со Швейдюком М.А. помогли Л. встать, он лежал спиной на снегу, в кочегарку Л. шел сам, Швейдюк М.А. держал его, так как у Л. кружилась голова. Швейдюк М.А. вышел с кочегарки и стал разговаривать с Г., она осталась в кочегарке, Л. разговаривал, попросил чай покрепче, она сделала ему чай, он попил его, и она пошла домой. На следующий день приехал Швейдюк М.А., забрал Л., который был в сознании и сам шел к машине и повез его в больницу, она с ними не ездила. Когда они со Швейдюком М.А. провожали Л. в кочегарку, никаких телесных повреждений у Л. она не видела, последний сказал, что у него болит голова. Кроме того, в соответствие со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. данные ей в ходе предварительного расследования, (№ где она поясняла, что когда они с Л. набирали дрова, к ним подъехал ранее неизвестный мужчина, как позже она узнала, Швейдюк М.А. После оглашения данных показаний свидетель Р. пояснила, что показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании не подтверждает, она не говорила, что после удара Швейдюком М.А. Л., последний упал и стал задыхаться. Кроме того, никакого предмета похожего на дубину в руках Швейдюка М.А. она не видела, при допросе сотрудники милиции говорили, что торопятся, говорили ей быстрее, а она плохо читает по русски, поэтому протокол своего допроса она не прочитав подписала. Кроме дополнила, что в кочегарке она помогла Л. раздеться и при этом увидела у него кровь на затылочной части головы, она сказала об этом Г., последняя сказала, чтобы она остановила чем-нибудь кровь, она ничего не нашла и насыпала на голову Л. сахар, кровь остановилась. После этого Л. попил чай, сходил самостоятельно в туалет, вернулся в кочегарку и она пошла домой спать. Кроме того, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного расследования № где она поясняла, что вместе с ней проживает Вина Швейдюка М.А. также подтверждается имеющимися в деле: - протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.68-69), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты черный металлический фонарик, длиной около 30 - протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.70-71), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кочегарной, расположенной по адресу: <адрес> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-78,79), в ходе которого осмотрены изъятые в рамках уголовного дела спортивная вязанная шапка, чехол с заднего сиденья - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.136-141), согласно которому на чехле, изъятом с заднего сиденья автомобиля Швейдюка М.А., обнаружены пятна со слюной Л. - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 149-155), согласно которому кровь, обнаруженная на спортивной шапке, изъятой в кочегарной по адресу: <адрес>, принадлежит Л.; - заключением комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1,л. д. 161-163), согласно которому, Швейдюка М.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно"защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния Швейдюк М.А. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Действия Швейдюка М.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Совокупность представленных и исследованных в суде доказательств дает суду основания полагать о доказанности предъявленного Швейдюку М.А. обвинения. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Швейдюк М.А. ранее не судим, к ответственности не привлекался, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать престарелого возраста, постоянное место жительства, а также наличие тяжкого заболевания и плохого состояния здоровья, оказание помощи потерпевшему, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами. В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, принципов разумности, справедливости и гуманизма, характеристики поведения подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить Швейдюку М.А. наказание, связанное с изоляцией от общества. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Швейдюку М.А. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Швейдюка М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в силу ст.72 УК РФ время содержания Швейдюка М.А. под стражей с 21 января 2010 года по 18 марта 2010 года включительно. Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять Швейдюка М.А. под стражу в зале суда, содержать в учреждении ИЗ-24/1 города Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за судом Центрального района г.Красноярска. Вещественные доказательства: спортивная шапка, фонарик электрический, чехол с заднего сиденья автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району города Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок по вручении копии приговора, через суд Центрального района г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться, но отказ не будет связан с материальным положением. Судья Г.В. Агапова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Швейдюк спросил у них зачем они воруют дрова, на что они ответили, что купили
их. Тогда Швейдюк сказал, что разберется с ними и пошел к своей машине, а
Л. продолжил набирать дрова. Швейдюк вернулся с предметом, похожим на
дубинку округлой формы, длиной около 30 см, подошел к Л. сзади и нанес
удар дубинкой по голове. От удара у Л. подкосились ноги. Сначала Л.
упал на колени, а затем на живот лицом в снег. При падении Л. ни обо что не
ударялся. После удара Л. не мог встать, задыхался и ничего не говорил.
Швейдюк помог Л. встать, после чего довез их до дому, где помог завести
Л. в кочегарку. По дороге домой Л. вырвало в автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ Л. снова приехал к ним домой и отвез последнего вместе с двумя
цыганками в больницу.
ее сын, а также Р. которая помогает ей по хозяйству. До
ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживал Л., который также помогал ей по
хозяйству. 02 или ДД.ММ.ГГГГ она купила у своей знакомой дрова, которые
находились в автомобиле <данные изъяты> расположенном в <адрес> по <адрес> Ночью ДД.ММ.ГГГГ в кочегарке закончились дрова, в связи с чем
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Л. и Р. пошли к машине набрать дров.
Через 30 минут в дом забежала Р. и сказала, что какой-то мужчина
(Швейдюк) ударил Л. дубинкой по голове, когда они набирали дрова,
отчего Л. упал на землю. После этого она вышла из дома и зашла в
качегарку, где в то время уже находился Л.. На голове Л. была кровь,
однако он попросил не вызывать врачей. Швейдюк извинился перед ней за то, что
ударил Л., сказал, что не знал о продаже дров, думал, что дрова Л. и
Р. воровали. После этого они с Р. оказали помощь Л. и
ушли в дом. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали Швейдюк и П., которые
увезли Л. в «скорую помощь». ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Л. умер в
больнице. ДД.ММ.ГГГГ Л. нигде не падал, ни о какие предметы не ударялся
см, чехол с заднего сиденья автомобиля;
обнаружена спортивная вязаная шапка, принадлежащая Л.;
автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и фонарик электрический. ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела;
ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.103-121), согласно которого смерть Л. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний по базальным поверхностям обеих лобных и височных долей, с массивными кровоизлияниями в ткани мозга в их проекции, переломом левой теменной кости с переходом ц затылочную. Данная травма, согласно п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; телесное повреждение в виде осаднения кожных покровов теменной области, которое, будучи отдельно взятым, по тяжести вреда здоровью не оценивается, так как не влечет за собой у живых лиц кратковременного расстройства здоровья. Обнаруженные повреждения возникли от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в левую теменно-затылочную область. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия электрического фонарика, представленного на экспертизу. Образование повреждений, от которых наступила смерть Л., при падении с высоты собственного роста исключается;