ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Красноярск 30 июня 2010 года Центральный районный суд в составе: председательствующего Шаравина С.Г. с участием государственного обвинителя Страдина ДЕ. подсудимых Брызгунова МВ, Хлебникова ВН, Михалева НО защитника Запорожцевой КМ представившей ордер № и удостоверение № защитника Черкашина НЮ представившего ордер № и удостоверение № защитника Дрыкова РВ представившего ордер № и удостоверение № представителя потерпевшего C при секретаре Волковой КС. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Брызгунова МВ, 00.00.00 года рождения, уроженца г. N, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.158 УК РФ, Михалева НО, 00.00.00 года рождения, уроженца г. N, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ, Хлебникова ВТ, 00.00.00 года рождения, уроженца г. N, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Брызгунов МВ, Михалев НО и Хлебников ВН совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 00.00.00 года, Брызгунов М.В. совместно с неустановленным лицом находился на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по ул.N г.Красноярска, где в ходе распития спиртных напитков вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно якоря, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного около входа в морскую таверну «<данные изъяты>», находящуюся по адресу: г.Красноярск, пр.N Брызгунов М.В., реализуя преступный умысел, договорился с Хлебниковым В.Н. об оказании ему помощи в хищении и транспортировке якоря, пообещав ему за это материальное вознаграждение, тем самым вступив с Хлебниковым В.Н. в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного якоря. Кроме того, Брызгунов М.В. 00.00.00 года созвонился с ранее знакомым Михалевым Н.О. и, пообещав последнему материальное вознаграждение, попросил подъехать на личном автомобиле к дому № по пр.N г.Красноярска, чтобы помочь перевести груз массой до 100 кг, на что Михалев Н.О. дал свое согласие. В ночь с 00.00.00 года, Брызгунов М.В. совместно с Хлебниковым В.Н., а также с неустановленным лицом, продолжая осуществлять преступный сговор, встретились около морской таверны «<данные изъяты>», расположенной по пр.N, где был установлен якорь, куда также на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> подъехал Михалев Н.О. Продолжая реализовывать преступный сговор, Брызгунов М.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом и Хлебниковым В.Н., в те же сутки, то есть 00.00.00., около <данные изъяты> часов, подошли к стене дома №, возле которой находился якорь. После чего, Хлебников В.Н., принесенной с собой кувалдой, в реализацию совместного умысла, в присутствии Михалева Н.О., разбил металлическую цепь, с помощью которой крепился якорь, после чего Брызгунов М.В., неустановленное лицо и Михалев Н.О., которому стали очевидны противоправные действия вышеуказанных лиц, вступив таким образом в сговор с ними на совершение тайного хищения речного якоря, действуя совместно и согласованно, сняли со стены якорь, стоимостью 50 000 рублей, тем самым тайно его похитив. После чего, Брызгунов М.В., Хлебников В.Н., Михалев Н.О. и неустановленное лицо, продолжая осуществлять совместный умысел, направленный на кражу группой лиц по предварительному сговору, погрузили якорь в багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и с места происшествия скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя C, материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании Брызгунов М.В., вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 00.00.00 года малознакомый ему мужчина предложил ему украсть якорь, чтобы заработать денег. Он согласился. Примерно 00.00.00 года он позвонил своему знакомому Хлебникову, у которого есть брат Михалев, у которого, есть автомобиль «<данные изъяты>». Он рассказал Хлебникову об их с Геннадием планах и о том, что если они найдут якорь и украдут его, то якорь нужно будет отвезти туда, куда скажет Геннадий, а для этого нужна машина. Хлебников согласился и обещал переговорить с братом. Примерно на следующий день, проезжая по пр.N, в районе дома №, около стены он увидел якорь и решил, что именно этот якорь можно похитить и продать. Через два дня он созвонился с Геннадием и пояснил, что видел якорь в центре города на пр.N. 00.00.00. он созвонился с Хлебниковым и спросил у него, сможет ли Михалев на машине им помочь. Хлебников ответил, что сможет. Также он рассказал Хлебникову о том, какой именно якорь они собираются похищать, В ночь с 00.00.00 года он вместе с Геннадием и Хлебниковым, с которыми он встретился около 23 часов в парке и ожидали когда стемнеет. Около 03 часов Хлебников позвонил Михалеву и сказал последнему приехать за ними. Примерно в начале четвертого часа 00.00.00 года приехал Михалев, который был на автомобиле «<данные изъяты>» серого цвета. После чего они втроем подошли к якорю, который крепился с помощью цепей. Затем Хлебников из-за пазухи достал кувалду, два раза ударил по якорю, в результате чего цепь от якоря, которая крепила его к стене кафе отлетела. После чего, Хлебников отошел в сторону и стал следить за появлением посторонних лиц, которые могли выйти из кафе или пройти мимо по улице. Кувалду Хлебников взял по собственной инициативе, об этом он его лично не просил. После этого, он дернул за якорь, в результате чего якорь упал. Помимо цепи якорь крепился на сколько он помнит, на один металлический штырь, который был припаян к якорю, однако сварка была плохая и слабая, поэтому дернув якорь, последний от штыря сразу же отсоединился. Когда Хлебников разбивал цепь, Михалев, находился в автомобиле. Автомобиль стоял примерно в метре-двух от парапета, на котором был установлен якорь. Затем Хлебников, Геннадий и он взяли якорь и положили его в багажник автомобиля. При этом Михалев вышел из автомобиля и открыл багажник. После чего они поехали на «<данные изъяты>», выгрузили якорь и поставили его около металлических ворот. На следующий день около 12 часов они - Хлебников, Михалев и он встретились с Геннадием, который отдал им на троих около 3000 рублей, из которых около 1300 рублей он взял себе, а около 1700 рублей отдал Хлебникову. Он считает, что Михалев не знал, о том, что совершается кража, он ему об этом не говорил. Он воспользовался только его услугами по перевозке В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Брызгунова МВ данные при производстве предварительного расследования: при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что после отбития якоря Михалев вышел из автомобиля и открыл багажник, каких-либо вопросов по поводу хозяина якоря не задавал, видимо понимал, что якорь похищается - ведь все происходило ночью и быстро. В ту ночь у кого-либо из них никаких документов, дающих им право забирать якорь не было. Таким образом, все участники кражи, в том числе и Михалев понимали и видели, что совершается хищение якоря, так как все происходило ночью, действия были очень быстрые, якорь снимался грубо, то есть с помощью кувалды.(<данные изъяты>) Допрошенный в судебном заседании Хлебников В.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что кражу якоря он не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал. О том, что якорь похищается, он не знал, считал, что Брызгунов и Геннадий получили разрешение от руководства кафе «<данные изъяты>» на перевозку якоря, т.к. по его мнению он видел какие-то документы у Геннадия. Кувалды у него с собой не было. На пр. N он приехал со своим братом Михалевым около 2 часов ночи. Якорь стоял прислоненным, креплений на нем не было. Они погрузили якорь и уехали. Деньги в сумме 1000 рублей он получил от Брызгунова М.В. не за соучастие в хищении якоря, а за оказание физической помощи в перевозке. Считает, что Брызгунов его оговаривает, т.к. хочет, чтобы сумма ущерба была разделена на них двоих. Допрошенный в судебном заседании Михалев И.О. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 00.00.00 года в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил малознакомый ему Брызгунов и сказал, что ему нужна машина, чтобы перевезти что-то в пределах 100 кг. Брызгунов сказал, что за перевозку он ему заплатит. После того, как он освободился он подъехал к указанному Брызгуновым зданию. Подъехав к зданию «<данные изъяты>» около 2-3 часов, он припарковался возле самого здания. Возле данного здания уже находились - Брызгунов Хлебников и ранее ему незнакомый парень. Брызгунов попросил его припарковаться возле кафе «<данные изъяты>». После этого, парни куда-то отошли. Когда он вышел из салона автомобиля, то увидел якорь, который стоял около стены кафе «<данные изъяты>». Якорь никак не крепился, а просто стоял прислоненным к стене. Он помог грузить якорь в багажник автомобиля. Никаких документов, подтверждающих право собственности на якорь он ни у кого не спрашивал, их ему никто не показывал. После того, как они загрузили якорь в багажник, они все вчетвером поехали на ул.N г.Красноярска. Якорь они поставили около ворот. На следующий день Брызгунов заплатил ему 700 рублей. Умысла на совершении кражи у него не было, деньги он получил за оказание услуг по перевозке. В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Михалева НО данные при производстве предварительного расследования: при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что когда он вышел из салона автомобиля он увидел в руках у Брызгунова какие-то бумаги, а именно несколько листов формата А 4. При этом из разговора парней, а именно Брызгунова, Хлебникова и ранее ему незнакомого парня он понял, что эти бумаги являются документами на данный якорь и они его могут забрать. (<данные изъяты>) Вина Брызгунова, Хлебникова, Михалева в совершении данного преступления, кроме признания Брызгуновым своей вины подтверждается следующей совокупностью доказательств: Показаниями представителя потерпевшего C, которая пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она работает в должности директора ресторана «<данные изъяты>». Ресторан расположен по пр.N г.Красноярска. В собственности ресторана имелся якорь, который находился рядом со входом в здание ресторана. Насколько она знает, якорь крепился с помощью трех металлических штырей. Один штырь крепил якорь к стене здания, два - к асфальту. Также якорь крепился с помощью металлической цепи, один конец которой был припаян к якорю, другой - к спуску лестницы. Якорь был сделан на заказ при открытии их фирмы. Стоимость якоря составляет 50 000 рублей. В ночь с 00.00.00 года якорь был украден. Со слов своего друга, данные которого она называть не желает, она знает, что последний находился возле ресторана и видел, что четверо молодых людей загрузили якорь в автомобиль «<данные изъяты>», серого цвета, государственный номер <данные изъяты>. Ее знакомый сел в такси и поехал за «<данные изъяты>». Молодые люди остановились рядом с домом № по ул.N. Показаниями свидетеля Михалева О.В., который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется его сын - Никита. Хлебников Виталий является его приемным ребенком. О том, что Никита и Виталий на вышеуказанном автомобиле перевозили якорь, он узнал от сотрудников милиции. Кроме того, вина Брызгунова, Хлебникова и Михалева в совершении данного преступления подтверждается: - заявлением C от 00.00.00 года, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ сообщила, что в ночь с 00.00.00 по ул.N у центрального входа ресторана «<данные изъяты>» был вырван и украден якорь. Четыре человека погрузили якорь в <данные изъяты> серого цвета государственный номер <данные изъяты>, Ее знакомый оказавшись рядом, нанял такси для дополнительной информации и следовал за <данные изъяты>. При этом знакомый обнаружил адрес воров якоря - N. (<данные изъяты>) - протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 года, а именно, участка местности, расположенного возле кафе «<данные изъяты>» по пр.N г.Красноярска, (<данные изъяты>) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.00 ода, а именно, участка местности, расположенного около входа в морскую таверну «<данные изъяты>» по пр.N г.Красноярска, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке обнаружена металлическая цепь, длиной около 120 см. Один конец цепи «свободный», другой - с помощью металлических петель крепится к кирпичной стене дома. В центральной части осматриваемого участка обнаружены два металлических штыря высотой 3 см и 2,5 см. Штыри находятся в земле, между плитками брусчатки. Свободные концы штырей неровные. Следов распила, применения термообработки или химических кислот на штырях не обнаружено. Также в стене дома обнаружено отверстие круглой формы, диаметром около 1 см, глубиной около 6 см. (<данные изъяты>) - протоколом выемки у представителя потерпевшего квитанции на похищенный якорь, согласно которой стоимость похищенного якоря 50 000 рублей. (<данные изъяты>) - протоколом осмотра квитанции, а также постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>) - чистосердечным признанием Брызгунова М.В. от 00.00.00., в котором он рассказывает о совершенном им совместно с Геннадием, Михалевым и Хлебниковым преступлении, (<данные изъяты>) - протоколами допроса Брызгунова на очных ставках с Хлебниковым и Михалевым в ходе которых Брызгунов полностью подтвердил свои показания об участии Хлебникова и Михалева в совершении данного преступления (<данные изъяты>) Суд доверяет показаниям подсудимого Брызгунова и потерпевшей ФИО25, т.к. они последовательны, логичны. Не доверяя показаниям Хлебникова и Михалева, суд считает их противоречивыми и продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, из показаний Хлебникова следует, что на место происшествия он приехал вместе с братом Михалевым, однако, данное утверждение опровергается показаниями Брызгунова и Михалева, которые утверждают, что на пр.N Михалев приехал один в ночное время 00.00.00 года. Утверждения Хлебникова о том, что никакой кувалды у него не было и никаких действий по снятию якоря с креплений им не предпринималось, опять же опровергаются показаниями Брызгунова, указавшего, что якорь с креплений был сбит Хлебниковым, имевшейся при нем кувалдой. Утверждения Хлебникова о том, что Брызгунов оговаривает его с целью разделения причиненного ущерба на них двоих суд считает надуманными, т.к. это противоречит показаниям представителя потерпевшей C, утверждавшей, что, со слов ее знакомого, лицами, похитившими якорь являются граждане, проживающие по ул. N г. Красноярска, где как установлено в судебном заседании проживают Хлебников и Михалев. Кроме того, показания Брызгунова в части того, что якорь был сбит Хлебниковым кувалдой подтверждаются показаниями представителя потерпевшего C, согласно которым якорь не просто стоял у входа в кафе «<данные изъяты>», а был прикреплен двумя штырями к асфальту и штырем к стене, а также был приварен к цепи, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке по пр. N г. Красноярска обнаружена цепь, в центральной его части обнаружены два металлических штыря высотой 3 см и 2,5 см, свободные концы штырей неровные, следов распила, применения термообработки или химических кислот на штырях не обнаружено, также в стене дома обнаружено отверстие круглой формы, диаметром около 1 см, глубиной около 6 см. При этом суд доверяет показаниям Брызгунова, данными им в ходе предварительного следствия в той части, что Михалев был осведомлен о преступном характере их общих действий, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанного доказательства судом не было установлено. Кроме того, утверждения подсудимых Михалева и Хлебникова о невиновности их действий, заключавшихся лишь в погрузке и перевозке похищенного якоря с места преступления расцениваются судом как надуманные на том основании, что указанный якорь изымался с места своего нахождения в ночное время, ни Хлебников, ни Михалев работниками ООО «<данные изъяты>» не являются и не являлись, поручений по откреплению и перевозке якоря они ни от кого из работников ООО «<данные изъяты>» не получали. Доводы защиты и подсудимых Михалева и Хлебникова в той части, что у них отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления группой лиц с Брызгуновым и неустановленным лицом суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями Брызгунова, согласно которым Брызгунов воспринимал Михалева и Хлебникова как членов группы, решающих вопросы погрузки и транспортировки с места преступления похищенного имущества, при этом все члены группы - Брызгунов, Хлебников, Михалев и неустановленное лицо преследовали единую корыстную цель, получить денежные средства за похищенный якорь. Как следует из показаний Брызгунова, что Хлебников как член преступной группы, помог отделить якорь от креплений кувалдой, взятой на место преступления, Михалев оказал помощь в транспортировке похищенного, а неустановленное лицо реализовало похищенный якорь, в результате чего была достигнута преступная цель группы и каждый ее член получил свою часть денежных средств. Оценив изложенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о виновности Брызгунова МВ, Хлебникова ВН и Михалева НО в совершении данного преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Гражданский иск в сумме 50 000 руб. заявлен представителем гражданского истца C обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести. Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья Михалева, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие у Брызгунова малолетнего ребенка, то, что Брызгунов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования им было написано чистосердечное признание, чем Брызгунов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, что является смягчающими наказание Брызгунова, Хлебникова и Михалева обстоятельствами. При таких обстоятельствах суд полагает при назначении наказания Брызгунову применить положения ст. 62 УК РФ, при назначении наказания всем подсудимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Брызгунова МВ, Хлебникова ВТ и Михалева НО виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: Брызгунову МВ сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, Хлебникову ВТ сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы, Михалеву НО сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года каждому, с обязательствами каждому из подсудимых: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки. Меру пресечения - подписку о невыезде Брызгунову МВ, Хлебникову ВН, Михалеву НО по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по делу: квитанцию на похищенный якорь, хранящуюся при деле - хранить при деле. Взыскать с Брызгунова МВ, Хлебникова ВТ и Михалева НО в солидарном порядке 50 000 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице C. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Председательствующий С.Г. Шаравин