Дело № 1-195/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2010 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гайтанова А.В.,

подсудимого Макаревич А.М.,

защитника Сенниковой Г.Ю. представившей удостоверение №616, ордер №1223 от 05.04.2010 года,

при секретаре Токарь Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Макаревич А.М. гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не женатого, работающего, военнообязанного, имеющего временную регистрацию, судимого, освобожден условно – досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаревич А.М. в г. Красноярске совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26.12.2009 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут Макаревич А.М. находился на остановке общественного транспорта «Ш» по ул. Ш. г. Красноярска, когда увидел вышедшую из автобуса ранее ему незнакомую И., в левой руке которой находилась сумка. В этот момент у Макаревич А.М. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего И. Осуществляя свои преступные намерения, Макаревич А.М., подойдя к И., находившейся в нескольких шагах от остановки общественного транспорта «Ш», по ул. Ш. г. Красноярска, осознавая, что противоправные действия совершает в присутствии потерпевшей, открыто похитил у И. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились личные вещи и документы последней: сотовый телефон «Нокиа» в комплекте с кобурой и страхованием, общей стоимостью 6997 рублей, кошелек, стоимостью 700 рублей, с деньгами различных купюр, в общей сумме 2500 рублей; документы, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом, Макаревич А.М. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И. имущественный ущерб на общую сумму 10697 рублей.

В судебном заседании Макаревич А.М. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, после консультации с защитником и разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства и способ его совершения.

Также суд в полной мере учитывает данные о личности подсудимого, об условиях его жизни, состоянии здоровья, возрасте, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному.

Анализируя представленный характеризующий материал, суд считает, что подсудимый характеризуется по материалам дела удовлетворительно, имеет место жительства, где временно зарегистрирован, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение чистосердечного признания, которое суд расценивает, как способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд, в порядке ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которыми по делу являются руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа», товарный чек №, страховой полис, хранящиеся у потерпевшей И., полагает оставить за последней по принадлежности.

С учётом возмещения подсудимым имущественного ущерба в размере 10600 рублей, в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявленный потерпевшей И., гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 97 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макаревич А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Макаревич А.М. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, проходить в указанном органе ежемесячную регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Макаревич А.М. в пользу И. 97 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа», товарный чек №, страховой полис, оставить у потерпевшей И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. На основании ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ревягина О.С.