Дело № 1-421/2010

Именем Российской Федерации

«01» октября 2010 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Страдина Д.Е.,

подсудимой Дивонис А.А.,

защитника Погожевой М.С.,представившей удостоверение №1483, ордер №001868 от 16.08.10 г.,

при секретаре Токарь Е.А.,

а также с участием потерпевшего Ковалева Ю.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Дивонис А.А. гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Дивонис А.А. в г. Красноярске совершила грабёж, открыто похитив чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2010 года Дивонис А.А. и двое неустановленных следствием лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Дивонис А.А. в ближайшее время должна была познакомиться с любым мужчиной, и, войдя к нему в доверие, узнать об его материальном состоянии, после чего каким-либо способом вывести его в безлюдное место, где двое неустановленных следствием лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, открыто похитят находящееся при нем ценное имущество. Согласно разработанному плану, 18 июня 2010 года в 01 час Дивонис А.А., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по пр. К. г. Красноярска, познакомилась с К., после чего, предложила на автомобиле последнего проехать на о. г. Красноярска. Прибыв в указанное место, Дивонис А.А. позвонила двум неустановленным в ходе следствия лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщив о месте ее нахождения совместно с К. 18 июня 2010 года примерно в 02 часа 30 минут двое неустановленных лиц подъехали на место, указанное им Дивонис А.А., расположенное возле о. г. Красноярска, где, выйдя за рамки единого согласованного преступного умысла, направленного на грабёж, используя в качестве оружия кастет, о чём Дивонис А.А. осведомлена не была, нанесли К. удары по голове, применяя тем самым насилие, опасное для здоровья, а также множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили, согласно заключению экспертизы телесные повреждения в виде ран затылочной области слева, в области левой брови. Раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку раны квалифицируются, как легкий вред здоровью. Кроме того, телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, руках, туловище, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество К., а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей, смазку для цепи «Мотюль», стоимостью 520 рублей, ключ баллонный, стоимостью 150 рублей, ключ автомобильный с брелоком от сигнализации, материальной ценности не представляющие, документы на имя К.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинский полис, материальной ценности не представляющие, свидетельство транспортного средства на автомобиль «То» государственный регистрационный знак С 604 ТВ/24, паспорт транспортного средства на мотоцикл «Кавасаки», водительское удостоверение на имя О., которые материальной ценности не представляют. После чего, с похищенным имуществом Дивонис А.А. и двое неустановленных следствием лиц с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 2670 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дивонис А.А. вину в совершении грабежа признала полностью, суду показала, что она познакомилась с С. и Д. за два месяца до событий, где они проживают ей неизвестно. После знакомства она встречалась с С. и Д. почти каждый день. В ходе общения С. неоднократно жаловался на отсутствие у него денег, просил помочь и предлагал ей кого-нибудь ограбить, для этого ей нужно было познакомиться с каким-либо мужчиной, проверить его материальное состояние, узнать есть у него деньги, после чего завести его под каким-либо предлогом в безлюдное место. С. и Д. должны проследовать за ней, и там ограбить мужчину, забрав у него деньги. На предложения С. она не отвечала, однако он ее уговаривал, объясняя, что после того, как она заведет мужчину в безлюдное место, ей ничего делать не придется, они сделают всё сами. 17.06.2010 года примерно с 18 часов до часу ночи она каталась по городу на машине с С. и Д., пила пиво. 18.06.2010 года примерно в 01 час они подъехали на автомобиле С. на остановку «Т», там она пошла в магазин купить пиво, и на остановке увидела ранее ей не знакомого мужчину в «иномарке». Мужчина позвал ее в машину и предложил познакомиться, представился Ю. Она попросила Ю. купить ей пива, он согласился. При ней он доставал деньги и она увидела, что они у него есть. Пока он ходил за пивом, она позвонила С. и сказала, что познакомилась с мужчиной. С. и Д., сидевшие в машине, находились недалеко от автомобиля Ю. Когда Ю. вернулся, она предложила ему проехать на берег Енисея. Он согласился, и они поехали по пр. К в сторону левого берега. На о. Ю. проехал в право за стадион, там он свернул в лес к реке, где они находились минут 15, но С. и Д. не подходили. Она вышла на улицу, отошла от машины Ю. и позвонила С., спросила, где они находятся. С. пояснил, что они не могут ее найти, и попросил выехать на площадь. После разговора с С. она вернулась в автомобиль к Ю. и попросила проехать на площадь, чтобы купить пива. Они приехали на площадь, где купили ещё пива. В это время она увидела, что сзади них остановился автомобиль С. Она, посмотрев в их сторону, села в машину к Ю., и предложила вернуться на о., что они и сделали. Через несколько минут к автомобилю, где они были с Ю., подошли С. и Д. и попросили у Ю. закурить, он дал им сигарету, после чего они ушли. Через минут 5-10, ей на сотовый телефон пришло сообщение от С. о том, чтобы она вывела Ю. на берег. Прочитав сообщение, она предложила Ю. прогуляться к берегу реки Енисей, он согласился и они отошли от машины на несколько метров. По дороге к ним сзади подошли С. и Д., С. нанёс удар Ю. в голову, она от неожиданности вскрикнула, что было дальше, как происходила драка она не видела, так как испугалась и убежала в сторону дороги, что парни применят кастет, не знала. Когда ей С. предложил принять участие в грабеже, он не сообщал ей, что будет применено насилие, либо какое-нибудь оружие, она должна была только вывести мужчину в безлюдное место. Через некоторое время ее догнал Д. и помог ей дойти до машины. Затем в машину пришел С. Кто-то из них сказал, что денег у парня оказалось мало, примерно 1500 рублей. Никакого другого имущества они не называли. Затем С. и Д. довезли ее до дома. С. предложил ей взять часть похищенных денег, но она отказалась.

Потерпевший К. суду показал, что 17 июня 2010 года около 21 часа он выехал на своем автомобиле «Т» с целью заработать денег путем частного извоза. 18.06.2010 года в 01 час на остановке общественного транспорта по пр. К. к нему подошла девушка, они познакомились, она представилась А, была в состоянии алкогольного опьянения, попросила купить ей пива и отвезти на о. Он купил бутылку пива, и они поехали, приехали к водоёму, находились там 10-15 минут, она кому-то звонила. После этого попросила съездить на площадь за пивом, они съездили. По пути следования он заметил, что за ними очень медленно двигается автомобиль с выключенным светом. Когда они вернулись на о. этот автомобиль проехал дальше к спасательной станции. Потом к ним подошли двое ранее не знакомых парней, постучали в окно автомобиля и попросили закурить. Он дал им сигарету, после чего они ушли. Примерно в 02 часа 30 минут он и А. вышли из машины и спустились к берегу. В этот момент к нему снова подошли двое парней и попросили закурить, он ответил, что сигарет нет. После чего первый парень нанес ему удар правой рукой в голову, на пальцах руки у него был надет кастет. А. от неожиданности вскрикнула. Он пошатнулся и стал терять равновесие, первый парень продолжал бить его кастетом по голове, второй парень стал пинать ногами. Когда он упал на землю, то парни вдвоем стали наносить ему удары ногами. Затем из кармана джинсов они вытащили его документы, 2000 рублей. Первый парень достал из его кармана ключ от машины с брелоком от сигнализации и отдал второму парню. После чего второй парень пошел в сторону автомобиля, а первый парень стал требовать у него еще денег и спрашивал, где сотовый телефон. Он ответил, что у него больше ничего нет, и попросил отпустить. После этого первый парень ударил его по лицу кулаком несколько раз, после чего он вырвался и побежал в сторону стадиона. Парни догнали его, сбили с ног и стали снова бить руками и ногами по разным частям тела. Второй парень снова подошел к его автомобилю, а первый парень стал с кем-то разговаривать по телефону. Он в этот момент побежал от них вдоль берега в сторону стадиона. Парни побежали за ним, но в какой то момент перестали его преследовать. А. в этот момент куда-то ушла. Он добежал до Дворца и попросил вахтера вызвать милицию. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и его увезли в больницу. У него были похищены деньги в сумме 2000 рублей, смазка для цепи «Мотюль», стоимостью 520 рублей, ключ баллонный стоимостью 150 рублей, ключ автомобильный с брелоком от сигнализации, материальной ценности не представляющие, документы на его имя, а именно: паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, свидетельство транспортного средства на автомобиль «Т», паспорт транспортного средства на мотоцикл «К», водительское удостоверение на имя О. Документы материальной ценности не представляют. Причинённый ему ущерб он оценил в 2000 руб., из которых Дивонис ему возместила 800 руб. и принесла извинения.

Свидетель О. суду показала, что проживает в гражданском браке с К. 17.06.2010 года в вечернее время Ю. сказал ей, что поедет по делам, после чего встретится с друзьями. Когда она проснулась утром, Ю. дома не было, она решила ему позвонить и узнать, где он находится. Он по телефону сообщил, что находится в милиции, у него разбита голова, украдены деньги и документы. Она приехала в милицию, где ее супруг пояснил, что ночью таксовал, познакомился с девушкой, которая попросила отвезти ее на о., где на него напали двое мужчин и избили кастетом, ему удалось убежать. У него были похищены деньги в сумме 2000 рублей и документы. Среди похищенных документов было водительское удостоверение на ее имя. Когда она 18 числа увидела мужа, то у него было распухшее лицо, глаз, бровь разбиты, голова, шея, ухо были в крови, опухла рука. При оказании медицинской помощи ему наложили 6 швов.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Л.(л.д.82,83), К. (л.д.86,87), А.. (л.д.91-93), которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. показывала, что работает вахтером в доме спорта, г. Красноярска. 17.06.2010 года она заступила на дежурство. 18.08.2010 года примерно в 02 часа 30 минут к ней на вахту обратился ранее не знакомый мужчина, который был в крови и сказал, что на него напали. Мужчина попросил вызвать милицию и скорую помощь. Она вызвала сотрудников милиции и работников скорой помощи, после чего мужчину увезли в больницу.

Свидетель К. показывал, что состоит в должности инспектора ДПС МОВД «Боготольский». 19.06.2010 года в 09 часов он заступил на службу на пост ДПС. В 10 часов 25 минут на пост поступила ориентировка о задержании автомобиля «В» государственный регистрационный знак, водитель которого подозревается в совершении разбойного нападения. Примерно в 11-12 часов он увидел, что со стороны г. Красноярска движется автомобиль, похожий по ориентировке. Он остановил данный автомобиль, водитель передал ему документы, им оказался А., который управлял автомобилем по доверенности. В машине также сидели два молодых человека, которым он предложил выйти с целью осмотра транспортного средства. Парни представились Д. и С. Напарник Л. повел парней на пост ДПС. Через некоторое время он услышал крик напарника и посмотрел в его сторону, увидев, как два парня убегают в разные стороны. Задержать парней не удалось, они скрылись, А. был задержан и передан в дежурную часть.

Свидетель А. показывал, что с С. он поддерживает дружеские отношения на протяжении 2-3 лет. У С. имеется автомобиль «В» государственный регистрационный знак. С С. он встретился в г. Ачинске 19.06.2010 года примерно в 12 часов, последний был на своем автомобиле, вместе с ним находился ранее ему незнакомый парень по имени Александр. С.попросил на его автомобиле довезти их до с.Т., после чего выписал доверенность на управление автомобилем. Доверенность он выписал 19.06.2010 года примерно в 13 часов, но дату поставил 16.06.2010 г. Зачем Кудрявцев попросил увезти их, ему неизвестно. У С. в машине была спортивная сумка, что в ней находилось он не знает. Они доехали до поста ДПС перед г. Б., где машину остановили сотрудники милиции. После чего С. и А. убежали, а его сотрудники попросили проехать в милицию, где машина была осмотрена сотрудниками милиции в присутствии понятых, в ходе которого из спортивной сумки были изъяты кастет, документы на имя С. Почему С. и А. убежали ему не известно.

Свидетель защиты М. суду показала, что они с Дивонис А.А. подруги, познакомились весной 2010 г., парней по имени С. и Д. видела пару раз, свидетелем произошедшего не была. Дивонис может характеризовать только с положительной стороны, как спокойную, веселую, отзывчивую девушку, она работала официанткой в кафе, никогда не замечала, чтобы она злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель защиты С. суду показала, что является бабушкой подсудимой Дивонис А.А. Она вырастила её одна, поскольку мать ее очень рано умерла, девочке не было 10 лет. Внучка всегда была послушной, школу окончила хорошо. Она могла поступить в институт, но не решилась в виду материальных затруднений. Она училась в лицее г.Красноярска, пошла работать. Когда она забеременела, то скрыла свою беременность, жила с подругами в съемной однокомнатной квартире, им часто приходилось менять жильё. Жилищные условия были очень плохими. Когда А. родила ребенка, подружки забрали ее с ребенком из роддома. Поскольку у А. были сложные жилищно-бытовые условия, трудное материальное положение, то ей очень сложно было одной воспитывать ребенка. По совету подружек А. сдала ребёнка в дом малютки, отказавшись от дочери. Когда она (С.) узнала, что девочка в доме малютки, то она забрала её и сейчас воспитывает, являясь опекуном, а внучка лишена родительских прав. Но она часто к ним приезжала, помогала растить ребенка, передавала деньги, вещи, игрушки.

Вина подсудимой также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Заявлением К. (л.д.8), из которого следует, что 18.06.2010 года примерно в 02 часа 30 минут на о. г. Красноярска на него было совершено нападение с применением кастета, он был избит, похищены его документы и денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2010 г. (л.д.16-22), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на перешейке г. Красноярска, на котором припаркован автомобиль «Т», принадлежащий потерпевшему К. В ходе осмотра изъят автомобильный ключ с брелоком от сигнализации.

Протоколом выемки у свидетеля А. автомобиля «В» государственный регистрационный знак (л.д.99-100).

Протоколом осмотра места происшествия по пр. М. г. Красноярска от 19 июня 2010 года, где находился автомобиль «В» государственный регистрационный знак. В ходе осмотра на заднем сидении автомобиля в спортивной сумке обнаружен кастет, который был изъят и упакован согласно требованиям УПК РФ (л.д.24-28).

Протоколом осмотра кастета, ключа автомобильного и брелока от сигнализации, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.143-145).

Протоколом предъявления лица для опознания от 19.06.2010 года, согласно которому, потерпевший К. опознал Дивонис А.А., как девушку, с которой он познакомился 18 июня 2010 года в 01 час около «Т» (л.д.114-115).

Заключением эксперта №, согласно которому, при обращении за медицинской помощью 18.06.2010 г. у гр. К. отмечены диагнозы: «рвано – ушибленная рана затылочной области, контузия придаточного аппарата, гематома верхнего века, ссадина брови слева». При экспертизе обнаружены кровоподтеки на лице, руках, туловище, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 4-5 суток ко времени проведения экспертизы (л.д.66-69).

Заключением эксперта №, согласно которому, при обращении за медицинской помощью после событий 18.06.2010 года у К. отмечены раны затылочной области слева, в области левой брови, при настоящей экспертизе обнаружены рубцы, как следствие заживления хирургически обработанных ран в затылочной области головы слева, теменной области головы справа и в области левой брови. Раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) раны квалифицируются как легкий вред здоровью. Рубец в области левой брови является изгладимым. При экспертизе 22.06.2010 года у него были обнаружены кровоподтеки на лице, руках, туловище, которые согласно п.9 раздела приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), давностью 4-5 суток ко времени проведения экспертизы 22.06.2010 г. (л.д.75-79).

Чистосердечным признанием Дивонис А.А. от 18.06.2010 г., согласно которому, она пояснила, что познакомилась с двумя парнями по имени С. и Д., которые предложили ей, познакомиться с мужчиной, которого они впоследствии ограбят. Она познакомилась с парнем который был на своем автомобиле, и предложила ему проехать к берегу р. Затем она позвонила С. и сказала, чтобы он и Д. заехали за ней и парнем, с целью ограбления. По приезду С. и Д. стали бить этого парня. Она убежала в машину, после чего прибежали С. с Д. и они вместе уехали. (л.д.117).

Протоколом выемки у Дивонис А.А. списка состоявшихся разговоров, в котором имеются сведения о звонках и смс-сообщениях Дивонис А.А. с двумя абонентами в момент совершения ею и неустановленными лицами преступного деяния (л.д.108-109).

Из постановления о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2010 г. (л.д.167) следует, что в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которое выделено в отдельное производство из уголовного дела по обвинению Дивонис А.А.

Органом предварительного следствия действия Дивонис А.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании не было добыто достаточных доказательств умысла подсудимой на совершение разбоя.

Так, судом было установлено, что Дивонис А.А. была знакома с двумя молодыми людьми, которых знала только по именам. В июне 2010 г. от её знакомого по имени С. неоднократно поступали жалобы на отсутствие у него денежных средств, он обращался к Дивонис за помощью, предлагая ограбить какого-либо мужчину, чтобы поправить своё финансовое положение. Такие просьбы высказывались неоднократно, но Дивонис своего согласия не давала. Механизм ограбления был предложен Дивонис с определением её роли в совершении преступления, которая заключалась в том, чтобы познакомиться с мужчиной, узнать его материальное положение, завести в безлюдное место, где весь остальной умысел на ограбление они доведут до конца без её участия. По её мнению двое неустановленных лиц, совершая грабёж, могли с помощью простой угрозы добиться результата, чтобы любой потерпевший добровольно отдал деньги, потому что их было двое, С. спортивного телосложения, его приятель высокого роста. 17 июня 2010 г., проводя время в компании этих двоих молодых людей, Дивонис находилась в состоянии алкогольного опьянения, и около часа ночи 18 июня 2010 г. на остановке общественного транспорта «Т» познакомилась с потерпевшим К., убедилась, что у него есть деньги, о чём сообщила своим приятелям, которые находились на автомобиле неподалёку от остановки, предложила потерпевшему поехать на о., от чего он не отказался. Прибыв на о. она поняла, что её знакомые за ними не поехали, потеряли их из виду, позвонила С., который предложил выехать им с острова на площадь. Под предлогом покупки пива Дивонис попросила об этом К., он согласился. На площади она увидела автомобиль под управлением С., после чего по его команде она снова убедила К. вернуться на о., чтобы её знакомые проследовали за ними. Когда они находились на острове, эти два неустановленных лица сначала попросили у К. закурить, затем внезапно подошли к нему со спины, и С. ударил потерпевшего по голове кастетом. Дивонис такого развития событий не ожидала, вскрикнула и убежала. О применении оружия, насилия опасного для здоровья Дивонис осведомлена не была, действия неустановленных лиц вышли за рамки предварительного сговора на грабёж.

Суд признаёт установленным только факт вступления Дивонис в сговор с неустановленными лицами, на открытое хищение чужого имущества, умысел Дивонис на нападение с применением кастета, используемого в качестве оружия, на применение насилия, опасного для здоровья, своего подтверждения не нашёл. Дивонис подтвердила суду, что С. ей говорил только об ограблении с целью хищения денег, и как следовало из оглашённых в судебном заседании её показаний на предварительном следствии (л.д.128-130), она была не против взять часть денег, добытых в процессе грабежа, но об умысле неустановленных лиц на применение кастета, с помощью которого будет совершено нападение, она не знала, ей об этом никто не говорил, отводя строго определённую роль. Об этом свидетельствует поведение Дивонис в момент нападения, которое и для неё стало внезапным, она вскрикнула от неожиданности, испугалась и побежала, об этом свидетельствовал потерпевший К., подтверждая своими показаниями показания и версию подсудимой, а также отказ Дивонис от денег, которые были похищены у К. и предложены ей мужчиной по имени С. В последующем она добровольно написала заявление, чтобы принадлежащие ей денежные средства в сумме 799 руб. 80 коп., изъятые у неё при задержании, были переданы потерпевшему в счёт возмещения причинённого ущерба.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и способ его совершения.

Также суд в полной мере учитывает данные о личности подсудимой, об условиях ее жизни, состоянии здоровья, возрасте, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимой к содеянному, мнение потерпевшего о наказании.

Дивонис А.А. в раннем возрасте осталась без матери, её воспитывала бабушка, из-за материальных трудностей не могла получить образование при том, что успешно окончила школу, приехала в г.Красноярск из сельской местности, чтобы найти работу, работала по договору, имеет постоянное место жительства, по материалам дела характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судима не была.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путём принесения чистосердечного признания, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание молодой возраст Дивонис А.А., её поведение после совершения преступления, а также то, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая фактическое участие подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, состоящей из престарелой бабушки и ребёнка, в отношении которого она была лишена родительских прав, но от воспитания и содержания не отказалась, при наличии серьёзных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом мнения потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о назначении наказания без применения изоляции от общества, принявшего извинения подсудимой, подтвердившего, что вредных последствий от действий Дивонис А.А. не наступило, ею добровольно возмещена часть причинённого материального ущерба, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции её от общества, при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, отсутствие возможности получения заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст. 44, 309 УПК РФ подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 1200 рублей, на этой сумме настаивал потерпевший в судебном заседании, поскольку 800 рублей ему были возмещены Дивонис А.А. в ходе следствия.

Суд, в порядке ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которыми по делу являются: детализация звонков, хранящаяся в материалах уголовного дела, считает необходимым оставить при деле; ключ автомобильный и брелок от сигнализации, переданные на хранение потерпевшему К. под расписку, суд полагает оставить за последним по принадлежности; кастет хранить до принятия окончательного решения по делу, выделенному из настоящего уголовного дела в камере хранения УВД по г. Красноярску, автомобиль «В» государственный регистрационный знак, находящийся на специальной стоянке, расположенной в г. Красноярске, ул. П., хранить на специальной стоянке до принятия окончательного решения по делу, выделенному из настоящего уголовного дела (л.д.167).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дивонис А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Дивонис А.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, проходить в указанном органе ежемесячную регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Дивонис А.А. из-под стражи в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дивонис А. А. в пользу К. 1200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию звонков хранить в материалах уголовного дела, ключ автомобильный и брелок от сигнализации, переданные на хранение потерпевшему К., оставить за ним по принадлежности; кастет хранить в камере хранения УВД по г. Красноярску до принятия окончательного решения по делу, выделенному из уголовного дела №, автомобиль «В» государственный регистрационный знак, находящийся на специальной стоянке, расположенной в г. Красноярске, ул. П., хранить на специальной стоянке до принятия окончательного решения по делу, выделенному из уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Судья Ревягина О.С.