№ 1-458/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Красноярск 2 декабря 2010 года Центральный районный суд в составе: председательствующего Шаравина С.Г. с участием государственного обвинителя Гайтанова АВ подсудимого Иваницкого ВА. защитника Янсона АН представившего ордер № и удостоверение № представителя потерпевшего Б потерпевшего Ч при секретаре Кузьминой ЕВ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иваницкого ВА, 00.00.00 г. рождения, уроженца с. <....>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, работающего ООО ПСП «<....>» техническим директором, проживающего г. Красноярск ул. ул. N, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Иваницкий ВА, управляя автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах. 00.00.00 г. около 18 часов 00 минут Иваницкий, управляя технически исправным автомобилем марки «Н», регистрационный знак <....>, двигался по ул. ул. N со стороны ул. ул. N в направлении ул. ул. N г. Красноярска. Проезжая нерегулируемый перекресток улиц ул. N и ул. N, Иваницкий ВА, при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Таким образом, избрав неправильный режим движения, Иваницкий В.А., в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил в нарушение п.8.1 ПДД РФ опасный маневр поворота налево, на ул. N, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по ул. N со стороны ул. N в направлении ул. N мопедом марки «Н» без регистрационного знака под управлением водителя Ч, причинив Ч сочетанную травму: закрытую травму грудной клетки, представленной переломом IV ребра справа и развитием пневмоторакса справа, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; закрытой травмы правой нижней конечности, представленной оскольчатым переломом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей нижней трети правой голени, открытой травмы правой нижней конечности, представленной открытым многомелкооскольчатым внутрисуставным переломом дистального отдела бедренной кости, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности, которые по указанным признакам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Иваницким В.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допрошенный в судебном заседании Иваницкий В.А. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что 00.00.00 г. около 18 ч. 00 мин. он управлял автомобилем «Н» и двигался по ул. N со стороны ул. N в сторону ул. N. В автомобиле был груз дров. В кабине с ним находилась его жена, И На перекрестке с ул. N он включил указатель поворота налево, остановился, пропустил легковой автомобиль, двигавшийся по ул. N во встречном ему направлении, стоял около 10-15 секунд. Следующий встречный автомобиль - иномарка, находился на большом удалении, двигался со скоростью около 60 км/час. Он стал совершать поворот налево. Поворот он совершал на скорости 5-10 км/час. Уже когда передняя часть его автомобиля была на ул. N, он почувствовал удар по корпусу автомобиля. Он сразу затормозил и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел лежащий на середине проезжей части мопед темного цвета, без номеров. Рядом с ним лежал молодой парень, который был без сознания. Он сбегал в машину за аптечкой, достал нашатырь и дал понюхать пострадавшему. Когда возвращался за знаком аварийной остановки, увидел как подъехала Ш. Приехали сотрудники ГИБДД, затем «Скорая», и пострадавшего увезли в больницу. Он вместе с инспектором и понятыми произвел замеры на месте ДТП, была составлена схема, которую он подписал. Мопеда перед ДТП не видел. Однако вина Иваницкого в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: Показаниями потерпевшего Ч, который показал, что 00.00.00 г. вечером он поехал после работы с ул. N, чтобы встретиться со знакомым. Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Он ехал по ул. N в сторону ул. N со скоростью около 50-60 км/час по правому ряду, с боковым интервалом от правого края проезжей части около 1,5 метров. Впереди него двигалась иномарка белого цвета, примерно с такой же скоростью. Приближаясь к перекрестку с ул. N, он внезапно увидел перед собой грузовик, его правую боковую часть, грузовик поворачивал со встречного направления через его полосу. Расстояние до грузовика было не более 6-7 метров. Он применил экстренное торможение и попытался уйти влево, на полосу встречного движения, но уйти не смог и столкнулся с задней частью грузовика, после чего потерял сознание. Затем приехала «скорая», на которой его отвезли в <....>, где он находился на стационарном лечении. Нога у него болит до сих пор, ему тяжело ходить, он получил 3 группу инвалидности. Показаниями свидетеля Ш которая показала, что 00.00.00 г. вечером она управляла личным автомобилем <....> черного цвета и двигалась по ул. N со стороны ул. N в направлении ул. N. Остановившись на пересечении с ул. N, она включила указатель поворота направо, чтобы продолжить движение в сторону ул. N, и пропускала транспорт, двигавшийся по ул. N. Она увидела, что по ул. N со стороны ул. N движется грузовой автомобиль, который стал поворачивать налево на ул. N. Грузовик на перекрестке не останавливался, поворачивал с ходу. Когда грузовик находился в процессе поворота, она увидела, что по левому ряду ул. N в направлении ул. N движется мопед темного цвета. В попутном с мопедом направлении двигался легковой автомобиль Тойота - седан. Скорость мопеда была около 50 км/час. Водитель мопеда пытался уйти от столкновения на встречную полосу. Произошло столкновение мопеда с грузовиком в области правого заднего колеса. Водитель мопеда и мопед упали на проезжую часть в месте столкновения. Грузовик проехал на ул. N и там остановился, из него вышел водитель. Водитель мопеда был без сознания. Затем он пришел в себя и попытался встать, однако она и другие очевидцы помешали ему это сделать. Скорость грузовика на момент поворота была около 30-40 км/час, он не притормаживал при повороте. Она со своего мобильного телефона позвонила в ГИБДД и в скорую помощь, сообщила о случившемся. На месте ДТП находилась минут 15, К и его автомобиль на месте ДТП она не видела, остановившихся автомобилей на месте ДТП не было. Автомобиль, который ехал рядом с мопедом после столкновения снизил скорость и не останавливаясь уехал. Показаниями свидетеля Я который показал, что в начале 00.00.00 г. он оформлял ДТП на перекрестке ул. N и ул. N, где произошло столкновение мопеда и грузовика. Пострадавшего - водителя мопеда - уже увезла «скорая помощь», мопед лежал на середине дороги. Грузовик стоял полностью в пределах ул. N. Его водитель - Иваницкий, пояснял, что он поворачивал налево в сторону своего дома, услышал удар и остановился, мопед до удара он не видел. Место столкновения указал водитель грузовика, оно было ближе к середине дороги на полосе движения в сторону ул. N. Он составил осмотр места происшествия и схему. Осмотр и замеры проводились с участием понятых и Иваницкого, которые и подписали схему, не имея к ней замечаний. На схеме место столкновения указано в 4,6 метрах от правого края проезжей части ул. N. Показаниями свидетеля О который показал, что в день ДТП он на личном автомобиле двигался по ул. N На перекрестке ул. N и ул. N он увидел стоящий грузовик своего соседа, Иваницкого. На дороге лежал мопед. На месте находились сотрудники милиции, они оформляли ДТП. Иваницкий пояснял, что поворачивал налево, а мопед резко обогнал справа машину, которая пропускала Иваницкого, после чего произошло столкновение. Он сам момент ДТП не видел, приехал туда позднее. По просьбе сотрудников милиции он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Ознакомившись с протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой к нему он их подписал, т.к. в них все указано было правильно. Показаниями свидетеля П. который показал, что в день ДТП на перекрестке ул. N и ул. N примерно посередине проезжей части ул. N он видел лежащий мопед и Ч, на ул. N стоял грузовой фургон. На месте находились сотрудники милиции, затем приехала «скорая». По просьбе сотрудников милиции он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, при нем были произведены замеры, составлена схема. Сам момент ДТП он не видел, очевидцем не является. Показаниями свидетеля В которая показала, что в 2009 году она проводила административное расследование по материалу о ДТП с участием водителей Иваницкого и Ч. В ходе административного расследования ею проводились дополнительные осмотры места происшествия с участием Иваницкого, с целью получения данных для назначения автотехнической экспертизы. При этом на проезжей части ул. N было вынесено место столкновения автомобиля и мопеда путем установки знака аварийной остановки. Место столкновения было вынесено со схемы ДТП, в 4,6 м от правого края проезжей части ул. N при движении со стороны ул. N. После этого Иваницкий устанавливал свой автомобиль так, как он по его словам, стоял, пропуская встречный транспорт, затем начинал движение и следовал, совершая поворот налево на ул. N Секундомер она включала с момента начала движения вперед автомобиля «Н» и выключала в тот момент, когда его правое заднее колесо оказывалось напротив знака аварийной остановки. Также ею была проведена проверка показаний очевидца К, указавшего удаление, на котором находился его автомобиль, когда его справа обогнал мопед. Иваницкий был согласен с местом столкновения. О существовании очевидца К в первоначальном объяснении Иваницкого не упоминалось, впервые о нем сообщила жена Иваницкого осенью 2009 года. Показаниями свидетеля С который показал, что в 00.00.00 г., во второй половине дня он проезжал по ул. N со стороны ул. N в направлении ГОМ «<....>» по ул. N. Он был в форменной одежде сотрудника милиции. На перекрестке ул. N и ул. N он увидел, что на середине проезжей части дороги полусидит мужчина, неподалеку на дороге лежал мопед, рядом с серединой дороги, но уже на полосе для движения в сторону ул. N. Он понял, что произошло ДТП, подойдя, он обнаружил, что мужчина в сознании, но из-за болевого шока ничего пояснить не может. Потом подошел второй участник ДТП Иваницкий, он принес нашатырь пострадавшему. На вопрос, что произошло, мужчина ответил, что он поворачивал налево и ему в борт ударился мопед, откуда мопед выехал, он не видел, видел только машину, двигавшуюся в сторону ул. N. Грузовик стоял на ул. N, на расстоянии не более 1-2 метров от края дороги. «Скорая помощь» приехала минут через 15 после его прибытия на место ДТП. Когда приехали врачи он записал данные пострадавшего и потом отдал их сотруднику ГИБДД, который приехал почти одновременно со «скорой». Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего, т.к. они последовательны, логичны и подробны. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Иваницкого судом не установлено. Кроме того, вина Иваницкого в совершении данного преступления подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано расположение элементов дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.(<....>) -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № с прилагаемой к нему схемой, в которых зафиксировано расположение элементов дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия, а также место столкновения со слов участников ДТП; расположение автомобиля марки «Н», регистрационный знак <....> и мопеда марки «Н» после происшествия.(<....>) -протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 00.00.00 г. с участием Иваницкого В.А. и от 00.00.00 г. с участием К, при которых оба они согласились с местом столкновения, указанным в 4,6 м от правого края проезжей части ул. N при движении со стороны ул. N.(<....>) -протоколом осмотра автомобиля марки «Н», регистрационный знак <....>, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена работоспособность рабочей тормозной системы, рулевого управления, отсутствие повреждений колесных шин автомобиля. (<....>) -протоколом осмотра мопеда марки «Н», без г/н в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. (<....>) -ответом на запрос и картой вызова, согласно которых скорая медицинская помощь на перекресток ул. N и ул. N 00.00.00 г. была вызвана неизвестной женщиной в 18 ч. 02 мин.(<....>) -заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от 00.00.00 г. Ч, 00.00.00 г. согласно которого, при обращении за медицинской помощью после событий 00.00.00 г. у Ч имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки, представленная переломом IV ребра справа и развитием пневмоторакса справа, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; закрытая травма правой нижней конечности, представленная оскольчатым переломом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей нижней трети правой голени; открытая травма правой нижней конечности, представленная открытым многомелкооскольчатым внутрисуставным переломом дистального отдела бедренной кости, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, по указанным признакам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в медицинских документах отмечены: вывих V пальца правой стопы, перелом дистальных отделов III-IV плюсневых костей правой стопы со смещением, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья; множественные ушибы обеих кистей, представленных ссадинами и кровоподтеками, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (<....>) -протоколом следственного эксперимента от 00.00.00 г., в ходе которого все его участники согласились с местом столкновения, вынесенным на проезжую часть в 4,6 м от правого края проезжей части ул. N при движении со стороны ул. N; время движения автомобиля «Н» с момента пересечения осевой линии дороги до момента столкновения составило 1,64-2,37 секунды, полное время пересечения полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. N - 3,2-4,48 сек. (<....>) -заключением автотехнической судебной экспертизы № от 00.00.00 г., согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации во всех вариантах водитель мопеда «Н» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения. Беспрепятственный разъезд ТС без торможения не мог иметь место. (<....>) -протоколом следственного эксперимента от 00.00.00 г., в ходе которого потерпевшим Ч и свидетелем Ш было указано расположение грузовика «Н» на момент столкновения, полностью перекрывающего правую половину проезжей части при движении в сторону ул. N; установлено, что с рабочего места водителя Ш, находящейся в автомобиле «<....>», присутствует видимость нижней части мопеда при столкновении; установлено время движения грузовика с момента возникновения опасности для водителя мопеда до момента столкновения по показаниям свидетеля Ш и потерпевшего Ч, а также по показаниям Иваницкого В.А. (т.2 л.д.8-19) -заключением автотехнической судебной экспертизы № от 00.00.00 г., согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации в вариантах по показаниям свидетеля Ш и потерпевшего Ч водитель мопеда «S» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, а по показаниям Иваницкого В.А. располагал такой возможностью. Беспрепятственный разъезд транспортных средств без их торможения не мог иметь место. (<....>) -заключением автотехнической судебной экспертизы № от 00.00.00 г., согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации минимальная величина остановочного пути автомобиля «Н» определяется около 3,79 - 6,24 метра. (<....>) Приведенные доказательства, в том числе заключения автотехнических экспертиз признаются судом достоверными и допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. В судебном заседании были допрошены свидетели, показаниями которых, по мнению защиты подтверждается невиновность Иваницкого в совершении данного преступления: Показаниями свидетеля И которая показала, что 00.00.00 г. вечером, она находилась в автомобиле «Н», которым управлял её муж, Иваницкий. Они двигались по ул. N со стороны ул. N в направлении ул. N, им нужно было повернуть налево на ул. N. Они пропустили автомобиль, следовавший со стороны ул. N. Следующий автомобиль двигался со стороны ул. N на некотором удалении, и Иваницкий начал совершать маневр поворота налево. Когда передняя часть их автомобиля уже находилась на ул. N, она услышала удар в правую боковую часть своего автомобиля, после чего Иваницкий резко остановился. Иваницкий побежал посмотреть что произошло и оказать помощь. В это время к ней подошел водитель <....>, перед которой они поворачивали - К, оставил свой телефон и сообщил, что видел столкновение. Когда К уехал, подъехала Ш, которая звонила в скорую помощь. Показаниями свидетеля К который показал, что в день ДТП он управлял личным автомобилем «<....>» и двигался по ул. N со стороны ул. N в направлении ул. N со скоростью около 60 км/час. Впереди, около 50 метров двигался попутный автомобиль. В районе перекрестка с ул. N он увидел, грузовой автомобиль, у которого был включен указатель поворота налево. Он убрал ногу с педали газа, чтобы сбросить скорость и дать грузовику совершить маневр поворота налево. Как только мимо грузовика прошел автомобиль, он начал совершать маневр поворота налево. Расстояние от него до грузовика было около 60 метров. В это время когда расстояние до грузовика составляло около 40 метров, справа его автомобиль обогнал мопед, который столкнулся с грузовиком в области правого заднего колеса. Грузовик заехал на проезжую часть ул. N и остановился, а мопед упал. Столкновение произошло на полосе для движения в сторону ул. N ближе к правой обочине около 40 см. от края проезжей части. Он находился на месте ДТП около 5 минут. Затем к месту ДТП подошел человек в форме. Автомобилей на перекрестке не было, автомобили с ул. N не выезжали. Автомобиля <....> черного цвета он не видел. Показаниями специалиста Р, который показал, что заключение им давалось на основании представленных материалов. Остановочный путь определялся из затрат времени на приведение водителем тормозной системы в действие и непосредственно на торможение автомобиля. Путем расчета получилось, что остановочный путь автомобиля «Н» при скорости 10 км/ч равен 3,79 м., при скорости 15 км/час – 6,24 м. Удаление автомобиля от места столкновения определялось на основании нахождения автомобиля, согласно схемы ДТП и того обстоятельства, что сразу после удара водитель применил торможение. Было определено какое расстояние автомобиль прошел после удара. Была составлена графическая схема поворота по дуге, исходя из которой место ДТП не попадает в возможный интервал остановочного пути. Им определено, что место столкновения расположено на расстоянии 5,84 и 7, 28 м. от левого края проезжей части по направлению движения в сторону ул. N. При этом все зависит от многих субъективных факторов, он определил минимальное значение остановочного пути, исходя из того, что параметры эффективности торможения будут максимально высокими. Время реакции водителя взято им 0,6 сек, которое является минимальным временем реакции, оно берется когда водитель видит опасность, либо находится в условиях опасности. Если время реакции не равно 0,6 сек., то показатель остановочного пути изменится и предполагаемое место столкновения также изменится. Кроме того, невиновность Иваницкого в совершении данного преступления, по мнению защиты, подтверждается: -заключением специалиста ООО «<....>» Р, согласно которого остановочный путь автомобиля Н в условиях сложившейся ДТС равен 3,79-6,24 м. Зафиксированное на схеме ДТП место столкновения с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам применения торможения водителем автомобиля Н. В результате графического масштабного моделирования вероятные места столкновения расположены на расстоянии 5,84 м. и 7,28 м. от левого края проезжей части по направлению движения в сторону ул. N.(<....>) Суд не доверяет показаниям подсудимого и расценивает их как продиктованные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд также не доверяет показаниям свидетелей И и К. И является супругой подсудимого и заинтересована в благополучном для подсудимого исходе дела. Показания же К в части расположения места столкновения практически на правой обочине по ходу движения в сторону ул. N опровергаются показаниям потерпевшего Ч, показаниями свидетеля С, пояснившего, что мопед и потерпевший располагались на середине проезжей части, показаниями свидетеля Ш, пояснившей, что столкновение произошло на середине проезжей части и потерпевший и мопед остались на месте столкновения, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, согласно которых место столкновения зафиксировано на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части ул. N, при ширине проезжей части 9 м. Указанная схема подписана Иваницким и понятыми, замечаний при этом от них не поступило. Кроме того, в судебном заседании Иваницкий сам пояснил, что мопед и потерпевший лежали после столкновения на середине проезжей части. Кроме того, суд сомневается, что К вообще являлся свидетелем ДТП, т.к. согласно показаний Ш, мопед обгонял автомобиль-седан, а не «<....>», которая седаном не является, кроме того, по показаниям той же Ш указанный автомобиль на месте ДТП не останавливался, а лишь притормозил и уехал. Все изложенное свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля К и в остальной части. Доводы подсудимого и защиты о невиновности Иваницкого в совершении данного преступления суд находит несостоятельными и надуманными. Утверждения защиты в той части, что место столкновения фактически находилось за пределами проезжей части ул. N расцениваются судом как надуманные, т.к., согласно заключения эксперта, минимально возможный остановочный путь грузовика Иваницкого при ДТП 3,79 - 6,24 метра. Этот факт означает, что даже если у Иваницкого в той ситуации было предельно малое возможное для водителя время реакции в 0,6 секунды, (что, маловероятно, т.к. такое время реакции возможно только в ситуации, когда водитель видит приближение опасности, а не реагирует на непонятный удар по корпусу его машины, что подтвердил в своих показаниях и специалист Р), то ось его правого заднего колеса, в заднюю часть которого пришелся удар, преодолела после удара от 3,79 до 6,24 метра до полной остановки. Согласно схеме ДТП, ось правого заднего колеса его автомобиля при осмотре находится в 11,0 м от правого края проезжей части ул. N при движении со стороны ул. N. Вмятина на кузове от данного ДТП указана Иваницким при осмотре автомобиля в 2,2 м от заднего среза кузова. Т.е. после ДТП грузовик стоял так, что до того же правого края проезжей части ул. N от его задней части было 8,8 метра. Значит, на момент столкновения с мопедом задняя часть грузовика была менее чем в 5,01 - 2,56 метра от того же края проезжей части ул. N, а место столкновения менее чем в 7,21-4,76 метра от того же края, т.е. на проезжей части ул. N, что полностью соотносится с показаниями потерпевшего Ч и свидетеля Ш. Доводы защиты о том, что показания свидетеля Ш являются недостоверными суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся как показаниями Иваницкого так и показаниями свидетеля И пояснивших, что Ш находилась на месте ДТП и вызывала скорую помощь. Указанное обстоятельство подтверждается и картой вызова бригады скорой помощи, согласно которой скорая помощь была вызвана женщиной в 18 ч. 02 мин., т.е практически сразу после произошедшего ДТП. Соответственно суд признает достоверными показания свидетеля Ш и потерпевшего Ч, признает достоверными результаты следственных экспериментов и заключения автотехнических экспертиз, проведенных на основании данных результатов. Судом не установлено оснований полагать, что сведения, предоставленные при назначении автотехнической экспертизы являются не достоверными и не соответствуют объективно фактическим обстоятельствам по делу, что позволяет суду расценивать заключения автотехнических экспертиз, проведенных по делу как допустимые доказательства, отвечающие требованиям достоверности, в связи с чем ходатайство защиты о признании недопустимым заключения эксперта № удовлетворению не подлежит. Ссылки защиты на заключение специалиста, согласно которого в результате графического масштабного моделирования установлено, что вероятные места столкновения расположены на расстоянии 5,84 м. и 7,28 м. от левого края проезжей части по направлению движения в сторону ул. N, по мнению суда не являются обоснованными. В подтверждение указанного вывода суд полагает, что исходные данные, взятые специалистом для расчетов не являются достоверными. Так, согласно показаний специалиста Р для расчетов была взята минимальная скорость реакции водителя – 0,6 сек. Однако в данной ДТС, когда, согласно показаний Иваницкого он мопеда не видел, а лишь услышал удар, после чего остановился, представляется, что водитель не видел прямой опасности и необходимости применять после услышанного удара максимально эффективное торможение. Соответственно взятые в основу расчетов, проведенных специалистом минимальная скорость реакции и максимально эффективное торможение не способны привести к получению достоверного результата. Судом не могут быть признаны достоверными и результаты графического моделирования, т.к. движение автомобиля Иваницкого именно по такой дуге как изобразил специалист носит вероятностный характер, а полученный результат вероятного расположения места столкновения опровергается показаниями свидетелей С, Ш, потерпевшего Ч, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и расположено в 4,6 м. от правого края проезжей части ул. N при движении в сторону ул. N. В ходе судебного заседания установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Иваницким В. А. требований ПДД РФ, его невнимательности при совершении поворота, которая не позволила ему своевременно обнаружить транспортное средство, имеющее преимущественное право для движения в данной дорожно-транспортной ситуации. Ч, управляя мопедом «S», в соответствии с требованиями п.24.2 ПДД РФ двигался по крайней правой полосе проезжей части, при проезде перекрестка имел преимущественное право на движение. Никаких правил дорожного движения Ч не нарушил, так как, согласно заключения эксперта, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобилем, который полностью перекрыл его половину проезжей части и частично полосу встречного движения. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Иваницкого ВА в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Гражданский иск Ч о возмещении материального ущерба в сумме 250 619 руб. 50 коп суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку размер предъявляемых требований должен быть установлен в порядке гражданского судопроизводства. Размер исковых требований Ч в части возмещения морального вреда в размере 500000 руб., суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности, справедливости и реальности возмещения вреда, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым снизить. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Иваницкого, данные о личности, из которых следует, что Иваницкий характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, что является обстоятельствами, смягчающими наказание Иваницкого. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В силу изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Иваницкого ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки. Меру пресечения Иваницкому в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Иваницкого ВА в пользу Ч в счет возмещения морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск Ч в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Председательствующий С.Г. Шаравин