№ 1-451/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2010 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием государственного обвинителя Семеновой АЕ

подсудимого Игнатова АА.

защитника Рафагудинова РА

представившего ордер № и удостоверение №

представителя потерпевшего Н

потерпевшего К

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатова АА, 00.00.00 года рождения, уроженца г. N, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего АНО «<....>» главным специалистом, зарегистрированного г. Красноярск ул. N, проживающего г. Красноярск б-р N, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Игнатов АА, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

00.00.00 года около 08 часов 30 минут Игнатов, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<....>, двигался по Енисейскому тракту со стороны ул. Славы в направлении к ул. 9 Мая г. Красноярска. Действуя по неосторожности, водитель Игнатов А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вёл автомобиль без учёта дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу движения светофорного объекта и наличия на проезжей части его направления автомобиля марки «<....>», регистрационный знак <....>, под управлением К. Игнатов А.А. при включении для него разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<....>», не принял своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем и причинил К тупую закрытую травму грудной клетки справа, сопровождавшуюся переломами 6-7 ребер справа по задне-подмышечной линии и 8-9 ребер по лопаточной линии со смещением костных отломков и наличием гемопневмоторакса; переломы переднего отдела тазового полукольца с обеих сторон с наличием переломов верхней ветви лонной кости и горизонтальной ветви седалищной кости слева, двойного перелома лонной кости справа (верхней ветви и на границе нисходящей ветви с горизонтальной ветвью седалищной кости). Вышеуказанные переломы переднего отдела тазового полукольца с обеих сторон и тупая закрытая грудной клетки справа с наличием гемопневмоторакса, которые квалифицируются, как отдельно, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Игнатовым А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании Игнатов А.А. вину признал частично и показал, что приближаясь к светофорному объекту, расположенному в районе кладбища «<....>» видел его сигналы издалека, поэтому стал заблаговременно снижать скорость, так как для него горел красный сигнал. Перед светофором на правой и левой полосах попутного направления на запрещающий сигнал светофора стояли автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал, его автомобиль находился на расстоянии около 5 метров от линии перекрестка, скорость к тому моменту составляла около 60 км/ч. Видя, что сигнал светофора сменился на зеленый и перекресток свободен от транспортных средств, он продолжил движение без остановки. Как только выехал на перекресток, увидел автомобиль марки «<....>» темного цвета, который двигался перпендикулярно его направлению движения слева направо, автомобиль «<....>» двигался медленно. Он сразу же применил экстренное торможение, однако автомобиль остановиться не успел и произошел удар передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля марки «<....>». Когда только подъезжал к перекрестку, то видел, что перекресток свободен и никакие автомобили не проезжали к кладбищу. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват также водитель автомобиля «<....>», так как он двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора прямо, водитель автомобиля «<....>» должен был уступить ему дорогу. Впервые увидел автомобиль «<....>», когда выехал на перекресток, до этого не видел его из-за стоявших на левой полосе для движения транспортных средств. На перекресток со своего направления движения он выехал первым, автомобили, стоявшие на левой и правой полосах для движения, либо просто не успели тронуться с места, либо видели движущийся автомобиль «<....>» и пропускали его.

Однако вина Игнатова в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего К., который показал, что 00.00.00 около 8 ч. 30 мин. он, управляя автомобилем марки «<....>», регистрационный знак <....>, ехал на работу - на кладбище «<....>». Двигался по Енисейскому тракту со стороны ул. 9 Мая в направлении мкр. Солнечного. При подъезде к повороту на кладбище «<....>», на светофорном объекте для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому он выехал на перекресток с его левой полосы и остановился в разрыве разделительной полосы, пропуская встречные автомобили, которые двигались со стороны мкр.Солнечного. Проехать на зеленый сигнал светофора ему не удалось, так как всё время двигались встречные автомобили. Когда загорелся красный сигнал светофора, то автомобили движущиеся со стороны мкр.Солнечного остановились на крайней левой и средней полосах движения, крайняя правая полоса движения со стороны мкр.Солнечного осталась свободной. Он решил закончить маневр поворота и освободить перекрёсток, начал движение к кладбищу, однако, по правой полосе встречного направления на перекрёсток выехал маршрутный автобус марки «<....>», который остановился перед остановкой общественного транспорта, расположенной сразу после перекрестка, и несколько перекрыл проезд к кладбищу. Следом за автобусом марки «<....>», на перекресток, также на красный сигнал светофора, выехал автобус марки «<....>», который остановился позади «<....>» и полностью перекрыл проезд к кладбищу. Так как автобусы перекрыли проезд к кладбищу, он не смог закончить маневр, и остановил автомобиль поперек проезжей части - напротив автомобилей, стоящих на левой и средней полосах встречного направления движения. Затем автобус марки «<....>» начал медленно двигаться, автобус марки «<....>» объехал его и продолжил движение в сторону ул. 9 Мая, освободив таким образом ему проезд к кладбищу. Однако в это время загорелся желтый сигнал светофора, и так как его автомобиль стоял поперек проезжей части и преграждал путь автомобилям встречного направления движения, он начал движение в освободившийся проезд к кладбищу. Неожиданно с правой стороны, с крайней правой полосы на перекресток на желтый сигнал светофора выехал автомобиль марки «<....>», который допустил столкновение с правой боковой частью его автомобиля, от чего его автомобиль отбросило в сторону ул. 9 Мая и ударило о бордюрный камень. После аварии он длительное время лежал в реанимации, затем его перевели в хирургию, он не мог двигаться, лежал неподвижно, после выписки около двух месяцев передвигался на костылях.

Показаниями свидетеля СД который показал, что около 08 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки «<....>», двигался по Енисейскому тракту со стороны г.Красноярска в сторону мкр.Солнечного со скоростью около 50 км/ч. Когда он проехал стационарный пост ГИБДД, его обогнал автомобиль «<....>» черного цвета, за рулем которого находился его знакомый К, который работал в МП «<....>». Когда он подъезжал к повороту на кладбище «<....>», увидел, что автомобиль «<....>» начал поворачивать налево по своей, а не встречной полосе движения и выехал на перекресток, но на полосу встречного движения так и не выехал, а встал таким образом, что его передняя часть была на одном уровне с краем разделительной полосы. В момент выезда автомобиля «<....>» на перекресток, на светофоре горел зеленый сигнал. Когда на светофорах загорелся красный сигнал, автомобили, движущиеся в обоих направлениях по Енисейскому тракту, остановились. На проезжей части для движения со стороны мкр. Солнечного автомобили остановились на крайней левой и средней полосах движения, автобусов и грузовиков среди них не было, это были легковые автомобили, крайняя правая полоса оставалось свободной. Автомобиль «<....>» стал завершать маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения. Однако в это время на остановке общественного транспорта расположенной слева по ходу его движения стоял большой автобус, и сзади к нему подъехал еще один большой автобус, который перегородил автомобилю «<....>» въезд на территорию кладбища «<....>». Автомобиль «<....>» остановился на встречной полосе движения, перегородив крайнюю левую и среднюю полосы движения, так как не мог проехать дальше. Когда автобус, преграждавший проезд, проехал и освободил въезд на территорию кладбища, автомобиль «<....>» начал движение вперед с маленькой скоростью, в это время на светофорах загорелся желтый сигнал светофора, и почти сразу же с правого ряда для движения со стороны мкр.Солнечного на желтый сигнал светофора, со скоростью около 70 км/ч на перекресток выехал автомобиль «<....>», который перестраивался в средний ряд движения. Автомобиль «<....>» своей передней частью ударил автомобиль «<....>» в правую боковую часть. От удара автомобиль «<....>» откинуло, а автомобиль «<....>» развернуло на 180 градусов и он оказался в среднем ряду передней частью направленный в сторону мкр.Солнечного.

Показаниями свидетеля СД который показал, что 00.00.00 года ехал в автомобиле «<....>», находился на переднем пассажирском месте, автомобилем управлял его сын - СД Двигались по Енисейскому тракту со стороны ул. 9 Мая в сторону мкр.Солнечного. Подъехав к перекрестку Енисейского тракта услышал звук удара, увидел автомобиль К, который стоял возле остановки общественного транспорта, на средней полосе движения стоял автомобиль марки «<....>» с поврежденной передней частью. На остановке общественного транспорта стоял автобус.

Показаниями свидетеля Ю которая показала, что 00.00.00 года она принимала участие в следственном эксперименте в качестве понятой. На месте происшествия находились оба водителя, адвокат одного из водителей и один свидетель. Все замеры производились с её участием, протокол следственного эксперимента составлен правильно. В ходе эксперимента определялась видимость стоящего в разрыве разделительной полосы автомобиля. Первоначально видимость определялась при выставленных, со слов потерпевшего, на левой и средней полосе Енисейского тракта автомобилях, видимость стоящего автомобиля составляла более 200 метров, при приближении к линии перекрестка не пропадала. Второй участник говорил, что якобы стоящий в разрыве автомобиль не видно в промежутках между стоящими на левой и средней полосах автомобилями, но это было неверно, она хорошо и чётко видела этот стоящий автомобиль. Затем определялась видимость стоящего автомобиля со слов второго участника, который показал, что перед ДТП двигался по средней полосе движения, а на левой полосе движения выставил в ряд один за другим несколько автомобилей, среди которых был микроавтобус «Газель». При определении видимости со слов второго участника, автомобиль так же было видно на расстоянии более 200 метров, однако при приближении к перекрестку, на некотором расстоянии до него, видимость перекрылась стоящими на левой полосе движения автомобилями, при дальнейшем приближении к перекрестку, автомобиль снова стало видно. Так же определялось время движения автомобиля потерпевшего из разрыва разделительной полосы до места столкновения, обозначенного на проезжей части. Эксперимент производился в светлое время суток, автомобиль было видно чётко. В ходе выполнения всех действий никто из участников ДТП не возражал против того, что выставлялся автомобиль белого цвета.

Показаниями свидетеля СА, оглашенными в судебном заседании и аналогичными показаниям свидетеля Ю из которых следует, что она считает, что цвет автомобиля на его видимость не влиял, любой другой автомобиль было бы видно так же хорошо.(<....>)

Показаниями свидетеля СВ который показал, что 00.00.00 года в период времени с 8 ч. 15 мин. до 8 ч. 45 мин. он, управляя служебным автомобилем марки «<....>» двигался по Енисейскому тракту из мкр.Солнечный в направлении мкр. Северного. Двигался по средней полосе со скоростью 60-70 км/час. Впереди его автомобиля по средней полосе с такой же скоростью двигался автомобиль марки «<....>», дистанция между автомобилями составляла около 20 метров. При подъезде к светофору для их движения грел зеленый сигнал, поэтому он продолжал движение прямо, не меняя скорости и направления. Автомобиль марки «<....>» также продолжил движение с прежней скоростью, то есть не увеличивал её и не снижал, направление движения не менял, не перестраивался. Когда автомобиль марки «<....>» выехал на перекресток, его ударил автомобиль К, неожиданно выехавший на перекресток с левым поворотом к кладбищу «<....>». Автомобиль К, стоящий на перекрестке он увидел еще когда спускался с горы. Затем автомобиль К резко выехал на проезжую часть, уже подъехал к третьему ряду, при этом автомобиль К не перекрывал первый и второй ряд, когда произошло столкновение.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны и логичны. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Игнатова судом не установлено.

Кроме того, вина Игнатова А.А. в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, которыми зафиксировано, что проезжая часть Енисейского тракта в районе места ДТП сухая, горизонтального профиля, без дефектов покрытия, ширина проезжей части для движения со стороны мкр.Солнечного в сторону ул.9 Мая 11,6 м., перекресток Енисейского тракта с проездом к кладбищу «<....>» регулируется светофорными объектами, которые находятся в исправном состоянии, транспортные средства расположены на стороне проезжей части для движения в сторону ул. 9 Мая, на автомобиле марки «<....>», регистрационный знак <....>, зафиксированы обширные повреждения передней части, а на автомобиле марки «<....>», регистрационный знак <....>, повреждения правой боковой части, на проезжей части имеется осыпь стекла и фрагментов от транспортных средств. На месте происшествия, на расстоянии 4,8 м. от правого края проезжей части Енисейского тракта на стороне для движения в сторону ул.9 Мая, зафиксированы следы торможения автомобиля марки «<....>», которые имеют преломление, месторасположение преломления в следах торможения указывает на место столкновения транспортных средств.(<....>)

-справкой гидрометеорологического центра, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия осадков и других атмосферных явлений не наблюдалось, соответственно видимость была хорошей.(<....>)

-справкой из ГОССМЭП, согласно которой, в момент дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты на перекрестке Енисейский тракт - проезд к кладбищу «<....>» были исправны, и схемой из ГОССМЭП по организации дорожного движения на перекрестке и временные фазы работы светофорных объектов. (<....>)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00 года, согласно которого К 00.00.00 года получил тупую закрытую травму грудной клетки справа, сопровождавшуюся переломами 6-7 ребер справа по задне-подмышечной линии и 8-9 ребер по лопаточной линии со смещением костных отломков и наличием гемопневмоторакса в плевральной полости справа, что свидетельствует о разрыве ткани легкого; переломы переднего отдела тазового полукольца с обеих сторон с наличием переломов верхней ветви лонной кости и горизонтальной ветви седалищной кости слева, двойного перелома лонной кости справа (верхней ветви и на границе нисходящей ветви с горизонтальной ветвью седалищной кости). Вышеуказанные переломы переднего отдела тазового полукольца с обеих сторон и тупая закрытая грудной клетки справа с наличием гемопневмоторакса отнесены к категории характеризующий квалифицирующий признак опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются, как отдельно, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью.(<....>)

-заключением судебной автотехнической экспертизы № от 00.00.00 года, согласно которого столкновение автомобилей «<....>» и «<....>» произошло на проезжей части Енисейского тракта предназначенной для движения в сторону ул. 9 Мая, в продольном направлении в непосредственной близости перед началом преломления следов торможения автомобиля «<....>» (относительно направления движения данного транспортного средства), в поперечном направлении в пределах ширины кузова автомобиля «<....>».(<....>)

-протоколом следственного эксперимента от 00.00.00 года в ходе которого определено, что автомобиль, стоящий в разрыве разделительной полосы Енисейского тракта напротив проезда к кладбищу «<....>» виден из легкового автомобиля, движущегося по Енисейскому тракту со стороны мкр.Солнечного на очень большом расстоянии – более 200 метров. Со слов Игнатова А.А. определена видимость стоящего в разрыве разделительной полосы автомобиля, при выставленных на левой полосе движения автомобилях, среди которых был микроавтобус «Газель». При таком расположении автомобилей на левой полосе движения видимость стоящего в разрыве разделительной полосы автомобиля ограничивается на расстоянии 51,4 м. до линии перекрестка и возникает вновь на расстоянии 31,1 м. до линии перекрестка. В ходе эксперимента со слов Игнатова А.А. определялось время движения автомобиля из разрыва в разделительной полосе до места столкновения, результат соответственно составил 1) 3,26 сек.; 2) 2,70 сек.3) 2,69 сек.(<....>)

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, согласно которого во всех вариантах, когда преимущество движения имел водитель К, водитель автомобиля «<....>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места столкновения.(<....>)

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетель и эксперт, показаниями которых, по мнению защиты, подтверждается невиновность Игнатова в совершении данного преступления:

Показаниями свидетеля Я, который показал, что в экспертизе № в качестве исходного данного дан момент возникновения опасности в виде выезда К с середины проезжей части на сторону проезжей части предназначенной для движения в сторону ул. 9 Мая, этот момент возникновения опасности не противоречит моменту опасности указанному в экспертизе №. В экспертизе № указано, что Игнатов мог находиться на расстоянии 28, 4 м. от главного въезда на кладбище на момент реакции водителя на опасность, который не совпадает с моментом возникновения опасности. Во второй экспертизе определено на каком расстоянии находился Игнатов на момент возникновения опасности. Опасность может возникнуть намного раньше начала реакции водителя на опасность. При первой экспертизе ставился вопрос, где находился водитель когда начал реагировать на опасность, во второй экспертизе эксперт посчитал удаление автомобиля на момент возникновения опасности, он рассчитывал исходя из схемы, данных следственного эксперимента и предоставленных исходных данных. По результатам следственного эксперимента от 00.00.00 г. видимость автомобиля К начинает ограничиваться на расстоянии 51 м. до линии перекрестка, а не до линии столкновения, от линии перекрестка до места столкновения расстояние около 16 метров. На расстоянии 30 метров от линии перекрестка автомобиль снова был виден. К указанным расстояниям нужно прибавлять 16 метров, расстояние от линии перекрестка до места столкновения. Полностью автомобиль стал виден на расстоянии 12 м., угол автомобиля был виден еще на расстоянии 30 метров и было понятно, что стоит автомобиль. Игнатов не дал автомобилю К завершить маневр, выехав на перекресток не убедился в безопасности движения.

Показаниями эксперта Е, который показал, что он давал экспертное заключение №. По второму вопросу в экспертном заключении им определена скорость 51,5 км/час, это скорость на момент столкновения, которая определена по следам торможения. По третьему вопросу он определил расстояние 28,4-35,1 м., это расстояние на котором находился автомобиль на момент начала реакции водителя на опасность. Начало реакции водителя на опасность может не совпадать с моментом возникновения опасности. Он не может сказать насколько это расстояние может отличаться, водитель мог видеть опасность но на нее вовремя не реагировать, а мог реагировать на другую опасность, все зависит от водителя, его профессиональных навыков. Если водитель вовремя отреагировал, то используется коэффициент 0,6 сек. Во втором экспертном исследовании он рассчитал удаление на момент возникновения опасности, максимальное расстояние 54,2, минимальное 44,7. Нельзя сравнивать результаты первой и второй экспертизы, по первой экспертизе определен момент реакции водителя на опасность, а по второй момент возникновения опасности, которые не могут быть равны, по второй экспертизе он определял мог ли водитель предотвратить столкновение. В качестве исходных данных на момент возникновения опасности он принимал время движения автомобиля, момент возник с момента выезда автомобиля <....> на полосу встречного движения, и это время с момента выезда до столкновения равно времени возникновения опасности. В исходных данных момент возникновения опасности был указан следователем.

Кроме того, невиновность Игнатова в совершении данного преступления, по мнению защиты, подтверждается:

-заключением специалиста ООО «<....>» АА, согласно которого в создавшейся ДТС водитель <....> нарушил п. 13.2, 13.4 ПДД РФ. Момент возникновения опасности для водителей возникает в момент обнаружения автомобиля второго участника.

Суд не доверяет показаниям Игнатова и расценивает их как продиктованные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Игнатова о том, что автомобиль К он увидел только на перекрестке опровергаются результатами следственного эксперимента, согласно протокола которого Игнатов А.А. имел возможность видеть момент начала движения автомобиля «<....>» из разрыва в разделительной полосе на его сторону проезжей части и своевременно принять меры к торможению. Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № удаление автомобиля марки «<....>» от места столкновения в момент возникновения опасности составляло 38,5 м. (если преимущество движения имел водитель автомобиля «<....>») и 45,1 м. (если преимущество движения имел водитель автомобиля «<....>»). Согласно заключению эксперта № место столкновения транспортных средств расположено в месте преломления следов торможения автомобиля «<....>», указанное место, согласно протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, расположено на расстоянии 16,1 м. от ближней границы перекрестка в сторону ул. 9 Мая. В ходе следственного эксперимента установлено, что автомобиль, стоящий в разрыве разделительной полосы, виден на расстоянии более 200 метров от ближней границы перекрестка, видимость автомобиля пропадает на расстоянии 51,4 м. до ближней границы перекрестка и вновь возникает на расстоянии 31,1 м.. до ближней границы перекрестка. Таким образом, в момент, когда возникает видимость стоящего в разрыве разделительной полосы автомобиля, автомобиль «<....>» находился на расстоянии 47,2 м от места столкновения (16,1м.+31,1м.). При сравнении указанных расстояний становится очевидно, что Игнатов А.А. мог видеть момент начала движения автомобиля «<....>» из разрыва разделительной полосы.

Показания Игнатова А.А.в части того, что когда сигнал светофора сменился на зеленый, автомобили стоявшие слева и справа перед светофором, движение не начали, однако он продолжил движение прямо без остановки, не убедившись при этом, что до смены сигнала светофора весь транспорт успел закончить проезд и освободить проезжую часть опровергаются заключениями судебных автотехнических экспертиз, из которых следует, что на момент реакции на опасность автомобиль Игнатова А.А. еще не доехал до линии перекрестка. Таким образом, Игнатов А.А. видел, что автомобили стоявшие перед светофором движение не начинают, хотя на светофоре для них уже загорелся зеленый сигнал и, не убедившись в безопасности, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<....>».

Суд признает достоверными показания потерпевшего К, признает достоверными результаты следственного эксперимента и заключения автотехнических экспертиз, проведенных на основании данных результатов. Судом не установлено оснований полагать, что сведения, предоставленные при назначении автотехнических экспертиз являются не достоверными и не соответствуют объективно фактическим обстоятельствам по делу, что позволяет суду расценивать протокол следственного эксперимента и заключения автотехнических экспертиз, проведенных по делу как допустимые доказательства, отвечающие требованиям достоверности, в связи с чем ходатайство защиты о признании недопустимыми протокола следственного эксперимента и заключений автотехнических экспертиз удовлетворению не подлежит.

Заключение ООО «<....>», согласно которого К нарушены п. 13.2, 13.4 ПДД РФ, на которое ссылается защитник не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что лицо, его составившее не привлекалось к участию в судебном разбирательстве в качестве специалиста, ему не разъяснялись в порядке ст. 58 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Игнатову вменено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, однако указание на нарушение Игнатовым п. 13.8 ПДД РФ подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии с ПДД РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Согласно схемы ДТП в месте ДТП к проезжей части Енисейского тракта прилегает въезд на кладбище «<....>» и проезжая часть в сторону мкр. Солнечный идущая параллельно Енисейскому тракту. В соответствии со схемой ДТП в месте ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Тупик», свидетельствующие о том, что сквозного движения транспортных средств по указанным проезжим частям не имеется, соответственно въезд на кладбище «<....>» является прилегающей территорией, в связи с чем проезжая часть в месте установленного светофорного объекта не является перекрестком и п. 13.8 ПДД РФ, относящийся к движению на перекрестках в данном случае не может быть применен.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Игнатова АА в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Размер исковых требований К в части возмещения морального вреда в размере 300000 руб., суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности, справедливости и реальности возмещения вреда, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым снизить.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Игнатова, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, данные о личности, из которых следует, что Игнатов характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении данного преступления признал частично, выразил согласие на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, что является обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатова.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Игнатова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения Игнатову АА в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу автомобиль «<....>», регистрационный знак <....>, находящийся на специализированной стоянке УВД по г. Красноярску передать Игнатову АА по принадлежности, автомобиль «<....>», регистрационный знак <....>, находящийся там же передать К по принадлежности.

Взыскать с Игнатова АА в пользу К в счет возмещения морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий С.Г. Шаравин