Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск «17» января 2011 года Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Семеновой А.Е. подсудимых Тетерина И.Г., Захарова Д.В. защитников адвокатов Кирилловой В.Н., Солдатова Д.В., представивших удостоверения №,№ и ордера №,№ при секретаре Волковой К.С. а также потерпевших Пасхальского Ю.Ю., Ладанова В.Е. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тетерина И.Г., родившегося в Республики Саха (Якутия), с образованием 9 классов, холостого, не работающего, студента, проживающего в Красноярском крае, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, Захарова Д.В., родившегося г. в г.Красноярске, со средним образованием, работающего, учащегося техникума, проживающего в Красноярском крае, зарегистрированного в г.Красноярске, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Установил: Тетерин И.Г. и Захаров Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление было совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах. 2 сентября 2010 года в ночное время Тетерин И.Г. и Захаров Д.В. находились на Коммунальном мосту в районе о.Отдыха и левого берега р.Енисей, где увидели ранее не знакомых Пасхальского Ю.Ю. и Ладанова В.Е. У Тетерина И.Г. и Захарова Д.в. внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, в тот же день около 01-00 часа, подошли к Пасхальскому Ю.Ю. и Ладанову В.Е. Захаров Д.В., потребовал от Пасхальского Ю.Ю. передать ему сотовый телефон, при этом, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Пасхальскому Ю.Ю. один удар кулаком в лоб, от чего Пасхальский Ю.Ю. испытал боль. В тот же период времени Тетерин И.Г., действуя совместно с Захаровым Д.В., потребовал от Ладанова В.Е. передать его сотовый телефон. Получив отказ, применяя насилие, не опасное для здоровья, Тетерин И.Г. умышленно нанес Ладанову В.Е. один удар в область нижней губы, отчего тот упал на асфальт, причинив тем самым боль. В это время Захаров Д.В., действуя согласованно с Тетериным И.Г., сорвал с плеча Пасхальского Ю.Ю. сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились наушники от сотового телефона «Нокиа» стоимостью 120 рублей, открыто похитив указанное имущество, Захаров Д.В. и Тетерин И.Г. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Пасхальскому Ю.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3120 рублей, потерпевшему Ладанову В.Е. физический и моральный вред. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаров Д.В. вину признал частично, суду показал, что в ночь с 1 на 2 сентября 2010 года около 00-00 часов он, его брат З., Тетерин И.Г. возвращались домой в район Предмостной площади по Коммунальному мосту, где по дороге встретили Пасхальского Ю.Ю. и Ладанова В.Е. Между ними завязалась беседа, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько помнит, попросил сигарету, после чего потребовал у Ладанова В.Е. и Пасхальского Ю.Ю. телефон. После стал разговаривать с Пасхальским Ю.Ю., в ходе чего ударил его один раз кулаком в лоб. Допускает, что высказывал угрозу скинуть его с моста. Сотовый телефон Пасхальский Ю.Ю. ему не передавал. После Пасхальский Ю.Ю. начал перелазить через бордюр, он дернул его за сумку, и она сорвалась с его плеча. После чего они с Тетериным И.Г. побежали в сторону Предмостной площади. В момент его общения с Пасхальским Ю.Ю., Тетерин также стоял и разговаривал с Ладановым В.Е. О чем они разговаривали, внимания не обращал. Вину признает частично, поскольку с Тетериным И.Г. в предварительный сговор не вступал. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему Пасхальскому Ю.Ю. полностью возмещен, раскаивается в содеянном. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тетерин И.Г. вину признал частично, суду показал, что в ночное время в период времени с 1 на 2 сентября 2010 года возвращались совместно с Захаровым Д.В. и его братом из парка им.Горького, при этом выпив до 4 бутылок пива. По дороге увидели двух молодых людей. Поскольку ему нужно было позвонить маме, а на его сотовом телефоне закончились деньги, он подошел к молодому человеку, как позднее узнал Ладанову В.Е., при этом Захарову Д.В. не сообщая о своих намерениях. Он подошел к Ладанову В.Е. и стал разговаривать с ним, предлагая отдать сотовый телефон. Что делал в это время Пасхальский Ю.Ю., он не видел, поскольку стоял спиной, а младший брат Захарова Д.В. прошел мимо, в ходе разговора, он услышал от Ладанова В.Е. грубое слово, в связи с чем нанес один удар кулаком в челюсть Ладанова В.Е., отчего тот упал. Зная свою силу удара и полагая, что Ладанов В.Е. потерял сознание, он 2-3 раза ладошкой ударил его по щекам и, поняв, что тот очнулся, пошел догонять ребят. Они дошли до Предмостной площади, где увидели патруль, он испугался и побежал в сторону ул.Свердловской, где его задержали. Раскаивается в нанесении ударов потерпевшему Ладанову В.Е., но сговора на грабеж с Захаровым Д.В. не имел. Однако, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в установленных судом действиях. Так потерпевший Пасхальский Ю.Ю. суду показал, что в ночь с 1 сентября 2010 года на 2 сентября 2010 года вместе с Ладановым В.Е. в ночное время около 00-00 часов возвращались домой пешком в сторону правого берега по Коммунальном мосту г. Красноярска. Навстречу им шли двое молодых людей в сторону левого берега, один из которых, проходя мимо, как позднее узнал Захаров Д.В., попросил у них закурить, при этом сообщив, что сейчас еще подойдут их друзья. Он и Ладанов В.Е. хотели все вопросы разрешить дипломатическим путем, но парни находились в состоянии алкогольного опьянения и слова на них не действовали. Они с Ладановым В.Е. пытались разойтись, но не получалось. Далее Захаров Д.В. потребовал у него сотовый телефон, поскольку видел как до встречи он доставал телефон и положил его обратно в карман. Захаров Д.В. говорил, что если он отдаст телефон, то разойдутся мирно, при этом Захаров Д.В. высказывал угрозы, что скинет его с моста. В момент его разговора с Захаровым Д.В., Ладанов В.Е. общался с Тетериным И.Г. Захаров Д.В. предлагал устроить поединок, от которого он отказался и пытался пройти, но Захаров Д.В. хватал его. Общение переходило более к агрессивному, к нему подбежал не знакомый молодой человек и ударил кулаком по лицу. Он не видел, что происходило в этот момент с Ладановым В.Е. Он перелез через перила, чтобы остановить автомобиль, но в этот момент кто-то схватил его сумку, сорвал с плеча и убежал. После он набрал номер телефона милиции и их забрали на борт экипажа, впоследствии парни были задержаны и опознаны ими. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет. Потерпевший Ладанов В.Е. суду показал, что с Пасхальским Ю.Ю. знаком на протяжении 4 лет. С 1 сентября 2010 года на 2 сентября 2010 года вместе с Пасхальским Ю.Ю. шел по Коммунальному мосту в сторону правого берега. Увидели, как двое незнакомых молодых людей идут навстречу к ним. При сближении с ними, парни попросили закурить. Они пояснили, что не курят. После отказа, его за руку схватил Тетерин И.Г. и предложил с ним побеседовать. В ходе беседы Тетерин И.Г. потребовал передать ему именно «сенсорный» сотовый телефон. Он пояснил, что такого телефона нет. Тетерин И.Г. сказал, что если они найдут такой телефон, заберут его, вслед чего получил удар в лицо от Тетерина И.Г. и упал. Дальше он помнит, как ему наносились удары, пока он лежал на земле. После увидел, как подошли еще четверо молодых людей, один из которых был одет в джинсовую одежду. Захаров Д.В. при этом стоял лицом к происходящему, громко кричал, требовал и грозился скинуть с моста Пасхальского Ю.Ю., который пытался остановить автомобиль и попросить помощь. О хищении у Пасхальского Ю.Ю. сумки он узнал позднее. В сумке находились наушники. После встречи с Тетериным И.Г. и Захаровым Д.В., первым в беседу вступил Тетерин, после присоединился Захаров Д.В., который вел беседу с Пасхальским Ю.Ю. Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Свидетель К. пояснил суду, что в ночь с 01 сентября 2010 года на 02 сентября 2010 года в темное время суток находился в составе патрульной группы. Поступило сообщение, что четверо неустановленных лиц совершили грабеж, в связи, с чем они стали отрабатывать поступившую информацию по ориентировке в прилегающей территории от Коммунального моста до предмостной площади г.Красноярска. Проезжая по Коммунальному мосту, он увидел несколько молодых людей, которые направлялись в сторону Предмостной площади и приняли решение проверить указанных лиц на наличие документов удостоверяющих личность. После чего экипаж остановился примерно в 50 метрах от них и молодые люди, увидев их, стали разбегаться в разные стороны. Он обратил внимание, что на одном из парней была одета футболка с надписью «спецназ». Отрабатывая набережную со стороны гостиницы «Турист», по радиостанции поступил сигнал, о том, что якобы молодой человек, как позже узнал Захаров переплывает р. Енисей. Они проехали на о. Отдыха и засели в зеленых насаждениях. Через некоторое время приплыл молодой человек, на котором была одета футболка с надписью «спецназ», как позднее узнал Захаров, который был задержан. Свидетель Б. пояснил суду, что с 1 сентября 2010 года на 2 сентября 2010 года в вечернее время находился на службе по охране общественного порядке, когда поступил вызов, что на Коммунальном мосту г.Красноярска около острова Отдыха произошел грабеж. Четверо неустановленных молодых людей похитили барсетку, с применением насилия. На место происшествия он выехал вместе с потерпевшим и милиционером- водителем Кульковым для отработки места происшествия. Выехав на Коммунальный мост, перед ними находился другой экипаж, и спугнул группу молодых лиц. Один из неустановленных лиц побежал сторону Железнодорожных путей в районе ул.Свердловской г. Красноярска. Объехав с другой стороны, увидели гражданина, похожего по описанию потерпевших по ориентировке, который был задержан. Им оказался Тетерин. Задержанные Тетерин и Захаров поясняли, что когда увидели наряд милиции, испугались и начали убегать. Одного из задержанных потерпевшие сразу опознали по одежде. Вина подсудимых также подтверждается имеющимся в материалах дела: -заявлением Пасхальского Ю.Ю. о хищении его имущества 2.09.2010 года (л.д.13), -заявлением Ладанова В.Е. о причинении ему телесных повреждений 2.09.2010 года (л.д.213), -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (л.д.15-17)- участка местности на пешеходной части Коммунального моста по направлению с левого на правый берег р.Енисей, -чистосердечным признанием Тетерина И.Г. от 2.09.2010 года о совершенном хищении (л.д.40), -чистосердечным признанием Захарова Д.В. от 2.09.2010 года о хищении сумки (л.д.91). Действия Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Суд не может согласиться с доводами защитника Солдатова Д.В. о том, что его подзащитный Захаров Д.В. не имел сговора на совершение грабежа с Тетериным И.Г., поскольку данное обстоятельство опровергается чистосердечным признанием Захарова Д.В., где указано, что они вдвоем встретили на мосту двух парней и «мы забрали сумку коричневого цвета». Сговор подсудимых также подтверждается и показаниями потерпевшего Пасхальского Ю.Ю., показаниями подсудимого Тетерина Д.В. в качестве подозреваемого (л.д.49-53), где Тетерин И.Г. указывает, что «отойдя примерно метров 10-15, Денис мне передал сумку коричневого цвета». Доводы данного протокола подсудимого Тетерина Д.В., что он не видел, что делал Захаров Д.В. при общении с Пасхальским Ю.Ю., суд отвергает, поскольку из показаний потерпевших следует, что они находились не далеко друг от друга и Пасхальский Ю.Ю. стоял спиной к Ладанову В.Е., соответственно, Захаров Д.В. наблюдал действия Тетерина И.Г. Тот факт, что в дальнейшем Захаров Д.В. передал сумку Тетерину И.Г. подтверждает, что у последнего, который знал, что у Захарова Д.В. не было при себе сумки, не возникло сомнений и вопросов относительно факта появления данной сумки. Пояснения подсудимого Захарова Д.В., что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит подробностей совершений своих действий, допускает возможность их совершения, в совокупности с представленными иными доказательствами подтверждает позицию предъявленного обвинения. Суду ни защитниками, ни подсудимыми не приведено каких-либо веских доказательств отсутствия сговора между подсудимыми на совершение грабежа. Их действия были совершены в один промежуток времени, носили последовательный, целенаправленный характер, каждый из подсудимых совершал свои действия по отношению к каждому из потерпевших и скрылись с места происшествия они также вместе, что говорит о том, что подсудимые осознавали, что совершают преступление. Доводы защитника Кирилловой В.Н., что в целом чистосердечное признание Тетерина И.Г. отражает отсутствие сговора подсудимых, наоборот опровергается доводами, указанными подсудимым в данном чистосердечном признании, где он указывает, что «зацепились за слова и начали бить одного из них, забрал я у него сумочку…. Сумку передал Захарову Д.В.» Данное признание, как указано, написано без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, собственноручно. В ходе всего предварительного следствия каких-либо заявлений и жалоб на то, что чистосердечные признания подсудимыми писались все же под давлением сотрудников милиции, не поступало. В целом, с учетом доводов, указанных в чистосердечных признаниях подсудимых, обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о верной квалификации действий подсудимых и не может согласиться с заявлением защитника Кирилловой В.Н. о переквалификации действий Тетерина И.Г. на ст.116 УК РФ. Действия подсудимых после совершения преступления, их поведение в момент задержания говорят о том, что они в полной мере осознавали, что совершают преступление. Также суд отвергает доводы защитника относительно вынесенного в отношении Тетерина И.Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона, что якобы, в целом подтверждает и отсутствие умысла на сговор с Захаровым Д.В. на грабеж в отношении потерпевших, поскольку материалами уголовного дела подтверждается обратное, а хищение сотового телефона Тетерину И.Г. и не вменяется. Также суд находит не состоятельным заявление защитника, что Тетерин И.Г. просто испугался за Ладанова В.Е., которого ударил, поскольку из показаний потерпевшего Ладанова В.Е. следует, что ему наносились именно неоднократные удары, а не приведение его в чувства. Кроме того, действия Тетерина И.Г., когда он после всех действий пошел догонять Захарова Д.В. и его брата говорят об отсутствие испуга, а о полном осознании своих действий. Довод защитника, что по обстоятельствам дела не выяснено все же кто откуда и куда направлялся опровергается обстоятельствами дела и показаниями подсудимых и потерпевших. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Тетерин И.Г. и Захаров Д.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, являются студентами, фактическое признание вины, тем самым способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимых, полное возмещение подсудимым Захаровым Д.В. ущерба потерпевшему Пасхальскому Ю.Ю., наличие благодарственных писем и грамот в отношении Тетерина И.Г., что в совокупности в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами, а также мнение потерпевших относительно меры наказания подсудимым, которые не имеют претензий, не настаивает на строгом наказании. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом материального положения, без штрафа, ограничении свободы. В ходе предварительного расследования потерпевшим Пасхальским Ю.Ю. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 3120 рублей. В судебном заседании потерпевший Пасхальский Ю.Ю. отказался от исковых требований, поскольку как материальный, так и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме. Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: -Тетерину И.Г. сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы; -Захарову Д.В. сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Тетерину И.Г. и Захарову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому. Обязать подсудимых Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией. Меру пресечения Тетерину И.Г., Захарову Д.В. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитников, с которыми заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитников, но отказ не будет связан с материальным положением. Судья Г.В. Агапова