№ 1-113/2011

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Красноярск 1 апреля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального района г.Красноярска Двоеконко Е.В.,

подсудимого – Гусейнова А. Г.,

защиты – Лаврентьева В.П., представившего удостоверение № 389 и

ордер № 342,

при секретаре – Терещенко К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГУСЕЙНОВА А. Г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Гусейнов, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

9 июня 2010 года около 9 часов 40 минут Гусейнов, управляя личным технически исправным автомобилем, двигался по ул. Проезжая в районе дома по ул., водитель Гусейнов вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства при возникновении опасности в виде пешехода А., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, которую Гусейнов был в состоянии обнаружить, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ) не предпринял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил небезопасный маневр вправо, тем самым, выехав на правую обочину по ходу движения, движение по которой в соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещено, вследствие чего допустил наезд на пешехода А., находившуюся на границе проезжей части и обочины, с последующим наездом на препятствие - забор дома по ул. Таким образом, водитель Гусейнов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрав неправильный режим движения, причинил по неосторожности пешеходу А. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, состоящей: из открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области слева и ушиблено-скальпированной раны в затылочной области слева, кровоизлияния в вещество головного мозга, под оболочки мозга, кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома левой теменной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы; из закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов ребер - 2-6 по среднеключичной линии справа, 9,11 ребер по лопаточной линии справа, 4-6 ребер по среднеключичной линии слева, 7-10 ребер по околопозвоночной линии слева, шейки 6-го ребра слева, с кровоизлияниями в окружающие ткани, кровоизлияния по диафрагмальным поверхностям в нижние доли легких, ссадины кожных покровов; из закрытой тупой травмы живота в виде ссадины брюшной стенки по задней поверхности, ушиблено-рваной раны в поясничной области слева, разрыва тканей селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в круглую связку печени, кровоизлияния в забрюшинную жировую клетчатку, переломов боковых и остистых отростков поясничного отдела позвоночника; из переломов костей таза в виде рваной раны левой ягодицы, кровоподтеков обеих ягодиц, с кровоизлияниями в окружающие ткани, перелома горизонтальной ветви правой лонной кости, разрывов крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатого перелома крестца; из травмы правого плеча, закрытого оскольчато - фрагментарного перелома хирургической шейки правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; из открытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости по наружной поверхности с размозжением и кровоизлияниями в окружающие ткани; из травмы левой голени, закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости и перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; из разрыва связок предплюсне-плюсневого сустава правой стопы по передней поверхности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадин и кровоподтеков конечностей. В результате сочетанной тупой травмы тела, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в тот же день в ККБ наступила смерть потерпевшей А. Нарушение водителем Гусейновым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого Гусейнова в совершении преступления судом установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, подсудимый Гусейнов вину признал полностью и пояснил, что

9 июня 2010 года он, управляя автомобилем, ехал со скоростью 40 км/ч по ул. г.Красноярска. Впереди был большой поток машин. Он не помнит, как произошло, что человек попал под машину. Столкновение произошло в районе дома по ул. г.Красноярска, после столкновения автомобиль врезался в забор.

Потерпевший А. суду пояснил, что 9 июня 2010 года после 9 часов утра он позвонил жене. Ему ответили сотрудники скорой помощи и пояснили, что жена находится в больнице в тяжелом состоянии в результате ДТП. Когда он приехал на место ДТП на ул. г.Красноярска, то увидел, что автомобиль врезался в бетонный забор. На автомобиля имелись повреждения. В тот же день жена умерла.

Свидетель А. суду пояснил, что погибшая А. приходилась ему матерью. 9 июня 2010 года около 11 часов он с отцом приехал на место ДТП, где увидел автомобиль – японский грузовик, который стоял, уткнувшись лобовым стеклом в забор возле дома. На автомобиле были повреждения.

Допрошенная в ходе предварительного следствия несовершеннолетняя свидетель Л., показания которой оглашены в судебно заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что 9 июня 2010 года около 9 часов 40 минут находилась дома у родителей по ул. г.Красноярска. Во время сна услышала грохот. Посмотрев в окно, увидела, что деревянное ограждение возле их дома сломано, поврежден дальний правый угол. Она оделась и вышла на улицу. В районе дома стоял автомобиль - грузовик. Передней частью автомобиль наехал на ограждение палисадника соседей. Когда подошла ближе к данному автомобилю, то увидела, что под ним, между передними и задними колесами, примерно посередине кузова автомобиля лежала женщина, которая была прижата автомобилем к земле. Голова женщины была направлена в сторону задних колес. Женщина находилась в сознании, звала на помощь. По поводу дорожно-транспортного происшествия ничего не говорила. Рядом с автомобилем находился мужчина, который был в шоковом состоянии, что-либо по поводу произошедшего ДТП не пояснял. Через некоторое время мимо места происшествия проезжал автомобиль пожарной охраны. Она видела, как пожарные по радиостанции вызвали «Скорую медицинскую помощь» и бригаду МЧС, которые приехали быстро. Спасатели при помощи домкрата достали женщину, автомобиль «Скорой медицинской помощи» увез ее в больницу. На месте происшествия водитель автомобиля пояснял, что он двигался по ул., в это время проезжую часть переходила женщина, которую он зацепил правым краем автомобиля. О том, были ли встречные автомобили, он ничего не говорил (т.1 л.д.101-103).

Свидетель С. суду пояснила, что проживает в доме по ул. г.Красноярска. 9 июня 2010 года она находилась дома, услышала громкий стук. Ей показалось, что кто-то врезался в дом. Она закричала сыну, чтобы он бежал посмотреть, что случилось, и следом вышла сама. Она увидела, что у ворот полубоком лежит машина, которая уперлась в их палисадник. Рядом с машиной бегал мужчина и кричал о помощи. Из-под машина были слышны стоны, но кто там находился, она не видела. Она спешила в больницу, поэтому ей помогли перелезть через сбитые столбики забора, и она пошла на остановку. Впоследствии она узнала, что была сбита женщина.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Я., показания которого оглашены в судебно заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что является инспектором полка ДОС ГИБДД.

9 июня 2010 года он находился на суточном дежурстве. От дежурного полка ДПС ГИБДД получил распоряжение проехать к дому по ул. и оформить дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду на место происшествия увидел, что на правой обочине ул. при движении со стороны ул. в направлении ул., находился автомобиль вагонной компоновки. Данный автомобиль находился в яме, и передней частью вплотную упирался в деревянный забор дома ул. По внешним признакам, а именно по сломанному забору дома, было похоже, что данный автомобиль сначала допустил наезд на деревянное ограждение дома, после чего на бетонное ограждение, а затем врезался в деревянный забор дома. На месте происшествия находился автомобиль «Скорой медицинской помощи», в салоне которого находилась пострадавшая женщина, на которую был совершен наезд автомобилем. Вскоре пострадавшую женщину увезли в больницу. В присутствии двух понятых были произведены замеры места происшествия, в том числе расположение автомобиля относительно элементов проезжей части, наличие следов на месте происшествия. По окончанию замеров была составлена схема места ДТП, в которой объективно зафиксировано состояние места происшествия на момент осмотра. На правой обочине находился след от протектора автомобиля, по рисунку которого, а также по направлению данного следа, было похоже, что он образован от правой группы колес автомобиля. Данный след, а именно его длина и расположение, были зафиксированы в схеме места ДТП. На месте происшествия находился водитель автомобиля, который пояснял, что двигался по ул. со стороны ул. Когда подъезжал к дому по ул., увидел, что проезжую часть слева направо относительно его движения пересекает женщина, при этом женщина шла под углом к краю проезжей части с удалением от автомобиля. Не дойдя до края проезжей части около 20 см, женщина пошла на расстоянии 20 см от кромки асфальтового покрытия. Проезжая мимо женщины он испугался встречного автомобиля и, не рассчитав безопасного расстояния до женщины, правой передней частью своего автомобиля допустил на нее наезд. После наезда на женщину он допустил наезд на ограждение домов на ул. После полной остановки женщина, со слов водителя, находилась под автомобилем. Данные обстоятельства были им зафиксированы в письменном объяснении, которое водитель изучил и полностью с ним согласившись, подписал. Водитель сам показывал место наезда на женщину, которое находилось на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части. Кроме того, он показал на точку на левом краю проезжей части, где увидел пешехода, с которой она начала движение, а также на место, где пешеход изменила направление своего движения и пошла вдоль проезжей части. На месте происшествия водитель указал темп движения пешехода, для чего на проезжей части отмерялось расстояние 10 метров, и статист три раза проходил данное расстояние со скоростью, указанной водителем. Все показания статиста и секундомера были занесены в протокол осмотра места происшествия. На месте происшествия водитель автомобиля был спокоен, давая объяснение, говорил уверенно (т.1 л.д.110-113).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Р., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что 9 июня 2010 года она ехала совместно с А. по ул. В районе дома их остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, они ответили согласием. На правой обочине при движении в сторону ул. она увидела автомобиль иностранного производства, грузовик, который был обращен передней частью в сторону ул. и стоял вплотную к деревянному забору дома. На автомобиле имелись повреждения в виде деформации лобового стекла в крайней правой части. Стекло в данном месте было вдавлено вовнутрь салона автомобиля. В месте вдавливания имелись волосы, которые могли принадлежать человеку, на которого допустили наезд. Она осмотрела салон автомобиля, внутри салона имелась осыпь стекла с разбитого окна левой двери кабины автомобиля. Автомобиль находился в яме. Совместно с инспектором ГИБДД она производила замеры места происшествия, расположения автомобиля и элементов проезжей части. На правой обочине имелся след от протектора автомобиля, который начинался от правого края кромки асфальта и заканчивался на расстоянии 20 см от края. Длина указанного следа составляла около 4-х метров. По направлению следа было похоже, что он происходит от правой группы колес грузового автомобиля. На месте происшествия находился мужчина, который представился водителем грузового автомобиля. Следователем водителю грузовика было предложило указать направление движения сбитого пешехода, водитель показал, что он видел, как пешеход шла слева направо относительно его движения, под углом к краю проезжей части при удалении от автомобиля. Водитель рассказал, что пешеход, не дойдя до края проезжей части около 20 см, повернула и пошла вперед вдоль края дороги. Водитель указал на точку на левом крае проезжей части, с которой пешеход начала движение, и точку, на которой она повернула и пошла вдоль края проезжей части. Все данные точки были замерены и в последующем занесены в протокол осмотра места происшествия. Так же водитель указал на место наезда на пешехода, которое находилось возле края проезжей части. Данное место также было замерено и в последующем отражено в протоколе осмотра места происшествия. Она помнит, что согласно показаний водителя, с точки, когда пешеход повернула и пошла вдоль края проезжей части, до места наезда пешеход прошла около 10 метров. Водитель на месте происшествия пояснял, что он двигался по ул. со стороны ул. в направлении ул., в районе места ДТП увидел пешехода, женщину, которая переходила проезжую часть слева направо относительного его движения. С его слов у данной женщины имелись проблемы, так как она шла с опущенной головой и в сторону автомобиля не смотрела. Он её увидел в тот момент, когда женщина вышла с левого края проезжей части, а потом повернула и пошла вдоль края проезжей части, он ей сигналил, но она не реагировала, в связи с чем, не успел затормозить и допустил на неё наезд. Со слов водителя определялся темп движения сбитой женщины, для этого отмерялось полоса на расстоянии в 10 метров и устанавливалось, за какое время пешеход проходит данное расстояние. После производства всех замеров был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП. В данной схеме и протоколе они расписались, полностью согласившись с приведенными в ней данными замеров. Водитель грузовика написал в схеме свои замечания и пояснил, что подпишет протокол только после того как приедет его адвокат. Однако адвокат на место происшествия не приехал, в связи с чем, в протоколе была сделана пометка об отказе водителя от подписи. Однако водитель ознакомился с данным протоколом и с указанными им замерами и направлением движения пешеходы был согласен, просто отказался подписывать протокол в отсутствии адвоката. Водитель грузовика нервничал, однако вел себя адекватно. Никакого давления на него не оказывалось, он все пояснял добровольно (т.1 л.д.114-117).

Свидетель К. суду пояснил, что является начальником караула ГУ ПЧ. По вызову он выезжал по вызову на ул. г.Красноярска, где под машину попала женщина. Чтобы извлечь женщину из-под автомобиля, который уперся в ограду дома, машину нужно было поднять. Он дал команду подчиненным, чтобы они искали домкрат, а сам запросил скорую помощь, ГАИ и дополнительно спасательный отряд, чтобы поднять машину. После того, как приехали спасатели, они подняли машину и вытащили женщину. Женщина была в сознании, но в сильном шоке. Она не понимала, что происходит. Рядом с автомобилем находился водитель Гусейнов. Ему некогда было разговаривать с Гусейновым, но он слышал, как последний сказал, что человек переходил дорогу и что ему помешали. Но кто помешал Гусейнову, он не знает. Он понял, что пострадавшая переходила дорогу, Гусейнов её не видел то ли из-за другой машины, то ли из-за автобуса, то есть обзору Гусейнова помешало какое-то транспортное средство, в связи с чем, произошел наезд на пешехода.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он является спасателем ФГУ СРПСО МЧС России. 9 июня 2010 года он находился на суточном дежурстве, когда сообщили, что на ул. произошло ДТП и требуется их помощь. По приезду на место происшествия он увидел, что на правой обочине ул. находится автомобиль – грузовик иностранного производства. Автомобиль стоял вплотную передней частью к забору палисадника. Под автомобилем находилась женщина, которая была прижата дном автомобиля к земле. При помощи гидравлического инструмента приподняли автомобиль и извлекли женщину. Врачи скорой помощи оказали женщине медицинскую помощь. На месте происшествия находились около 20 минут. Обстоятельства ДТП не выясняли (т.1 л.д.164-167).

Кроме личного признания подсудимого, показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, вина Гусейнова в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом, зарегистрированным 9 июня 2010 года, согласно которому 9 июня 2010 года около 9 часов 40 минут водитель Гусейнов, управляя автомобилем, двигался по ул. со стороны ул. в направлении ул., в районе дома по ул. допустил наезд на пешехода А., которая от полученных травм скончалась (т.1 л.д.17), справками о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2010 года (т.1 л.д.22, 23), протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2010 года (т.1 л.д.24-27), схемой происшествия от 9 июня 2010 года (т.1 л.д.28), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-31), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А. наступила в результате автодорожной травмы, сопровождавшейся сочетанной тупой травмой тела; при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей: - открытую черепно-мозговую травму – ушибленная рана в теменно-затылочной области слева и ушиблено-скальпированная рана в затылочной области слева, кровоизлияния в вещество головного мозга, под оболочкой мозга, кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, вдавленный оскольчато-фрагментальный перелом левой теменной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы; - закрытую тупую травму грудной клетки – переломы ребер – 2-6 по среднеключичной линии справа, 9,11 ребер по лопаточной линии справа, 4-6 ребер по среднеключичной линии слева, 7-10 ребер по околопозвоночной линии слева, шейки 6-го ребра слева, с кровоизлияниями в окружающие ткани, кровоизлияния по диафрагмальным поверхностям в нижние доли легких, ссадины кожных покровов; - закрытую тупую травму живота – ссадина брюшной стенки по задней поверхности, ушиблено-рваная рана в поясничной области слева, разрывы тканей селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в круглую связку печени, кровоизлияния в забрюшинную жировую клетчатку, переломы боковых и остистых отростков поясничного отдела позвоночника; - переломы костей таза – рваная рана левой ягодицы, кровоподтеки обеих ягодиц с кровоизлияниями в окружающие ткани, перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатый перелом крестца; - травму правого плеча – закрытый оскольчато-фрагментарный перелом хирургической шейки правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; - открытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости по наружной поверхности с размозжением и кровоизлияниями в окружающие ткани; - травму левой голени – закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости и перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; - разрыв связок предплюсне-плюсневого сустава правой стопы по передней поверхности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины и кровоподтеки конечносте5й; обнаруженная сочетанная тупая травма тела с разрывами органов брюшной полости отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи со смертью потерпевшей; сочетанная тупая травма тела образовалась от воздействия частей тупого твердого предмета, обладающей значительной энергией и массой, каковым мог быть автомобиль; при судебно-химическом исследовании в крови и в моче этиловый алкоголь не обнаружен; судя по локализации повреждений, в момент столкновения с автомобилем потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена задне-левой поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству; каких-либо данных, свидетельствующих о переезде тела автотранспортом, не обнаружено (т.1 л.д.89-98), протоколом осмотра автомобиля (т.1 л.д.144-149); заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (т.1 л.д.156-158), протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д.174-180).

Действия Гусейнова следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданским истцом А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Гусейнова в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. Подсудимый Гусейнов заявленные исковые требования не поддержал. Вместе с тем, исходя из того, что пострадавшая являлась матерью гражданского истца, тяжело переживающего потерю близкого человека, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с подсудимого Гусейнова в пользу гражданского истца А. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что Гусейнов совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему, и считает возможным при назначении основного наказания применить ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУСЕЙНОВА А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года 6 месяцев.

Обязать Гусейнова А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Гусейнова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с Гусейнова А.Г. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль, хранящийся у Гусейнова А.Г., оставить за последним; СD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы либо представления через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья С.Ю.Берестова