Дело № 1-572/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года г. Красноярск Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Плотникова А.Г. защитника Артемьева А.А., подсудимого Катющик Д.А., потерпевшего Оглова П.В. при секретаре Пустынской Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Катющик Д.А. проживающего по месту регистрации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Катющик Д.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах. ХХХ года около ХХ часов ХХ минут Катющик Д.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24, двигался по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ в Центральном районе г. Красноярска. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ Катющик Д.А. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий, гололеда. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя по неосторожности, избрав неправильный режим движения, водитель Катющик Д.А. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля. Не справившись с управлением, проезжая ХХХ г. около ХХ часов ХХ минут напротив дома № ХХ ул. ХХХ, Катющик ДА выехал на правую обочину, движение по которой, в соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещено, где совершил наезд на пешеходов Г., Самсончик и Оглова П.В. с последующим наездом на препятствие – на павильон остановки маршрутных транспортных средств. В результате дорожного происшествия был причинен потерпевшим Оглову П.В. и Самсончик. тяжкий вред здоровью, Оглову ПВ - в виде перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков и закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанная черепно мозговая травма судебно медицинской оценке не подлежит. Указанный перелом повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценен как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) данный перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Самсончик причинены перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, множественные осадненные раны бедер, голеней, хондральный перелом правого надколенника. Указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому, повлекшему за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценен как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) данный перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Катющик Д.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью протерпевших Оглова В.П. и Самсончик. В судебном заседании подсудимый Катющик Д.А. вину признал полностью, дал пояснения, соответствующие фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Суду пояснил, что ХХХ года около ХХ часов ХХ минут, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он (Катющик Д.А.) двигался со скоростью около 60 км/ч, на дороге был гололед, смерзшийся снег, автомобиль технически был исправен. Двигался по улице ХХХ в сторону центра города, в машине находились пассажиры. Перед перекрестком с ул. ХХХ он притормозил и сбросил скорость примерно 50 км/ч, полностью не останавливаясь, при этом повернул рулевое колесо чуть влево В этот момент заднюю ось его автомобиля потянуло вправо. Для того, чтобы выровнять автомобиль, он (Катющик Д.А.) повернул руль правее. Затем заднюю часть автомобиля бросило влево, автомобиль развернуло и понесло вперед левой стороной кузова. Далее автомобиль вынесло на правый тротуар и на остановку общественного транспорта, где находились пешеходы, как оказалось позднее- двое мужчин и женщина. Передней частью своего автомобиля ударил при наезде на трех пешеходов, все произошло очень быстро. От остановки автомобиль в заносе пронесло еще по снегу и остановился. С пассажирами своего автомобиля выбежал из автомобиля, подбежали к пострадавшим, чтобы оказать им помощь. Катющик вызвал « скорую помощь», однако, через какое то время увидел мимо проезжающий автомобиль « скорой помощи», выбежал на дорогу и остановил автомобиль, потерпевших Самсончик и Оглова увезли в больницу, оказали помощь Г., вызвал сотрудников милиции. В дальнейшем принял меры к возмещению морального вреда Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. -оглашенными показаниями потерпевшей Самсончик Е.Н, из которых следует, что ХХХ г. в ХХ час ХХ минут она, Оглов и Г. находились на остановке общественного транспорта на ул. ХХХ. «ХХХ» До ДТП они около часа стояли на остановке, было темное время суток, освещение было, горели фонари. Она стояла лицом к дороге, видела встречный транспорт, внезапно в двух метрах от неё она увидела движущийся на неё автомобиль с большой скоростью пыталась отпрыгнуть, но у неё не успела, т.к. автомобиль двигался с очень большой скоростью. Ударил её передней частью в область ног, от удара она отлетела вперед перед по ходу движения автомобиля. Свидетели, которые были в машине Катющик, пытались её поднять, но у неё очень болели ноги, она просила её не трогать. Её увезли в больницу, где сделали две операции, убрали шуруп из ноги, нога не зарастает Показаниями потерпевшего Оглова П.В. пояснившего суду, что ХХХ г. около ХХ ч. ХХ мин., совместно с Самсончик и Г. стояли сбоку от строения остановки «ХХХ» ул. ХХХ. Шел снег, было темное время суток, но освещение на остановке было достаточным Они стояли и разговаривали между собой. Повернув голову в сторону проезжей части, он (Оглов П.В.) увидел приближающийся автомобиль в их сторону, который ехал на них с большой скоростью с включенными фарами, никаких сигналов не слышал. Марку автомобиля или цвет не запомнил, автомобиль пробил трубы строения остановки, сбил его. Позднее понял, что вместе с ним были сбыты Самсончик, лежала рядом с ним (Огловым П.В.), Г. Когда очнулся- увидел, что к нему подбежали посторонние граждане, тут же находился Катющик, пытались оказать помощь. Он (Оглов П.В.) услышал из разговора пассажиров сбившего их автомобиля, как они говорили водитель (Катющик Д.А.) не справился с управлением. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорой помощи» и увез его в БСМП. Причиненный ущерб считает возмещенным частично, поскольку вследствие травмы врачами рекомендована операция, которая требует дополнительных материальных затрат. - Аналогичными показаниями свидетеля Г. пояснившего суду, что ХХХ года находился в гостях у Оглова П.В. и Самсончик Е.Н. Около ХХ ч. ХХ мин. Самсончик и Оглов пошли провожать его (Г.) домой. Вышли на остановку «ХХХ» на ул. ХХХ, стояли и разговаривали. Повернув голову налево, он (Г.) увидел, как примерно в трех метрах на него приближается автомобиль. Он (Г.) не успел среагировать, так как автомобиль двигался очень быстро, его от удара откинуло на забор. Автомобиль пробил трубы строения остановки и совершил наезд сначала на Оглова, потом - на Самсончик, У него сразу «помутнело» в глазах, но был в сознании. Помнит, что автомобиль «Скорой помощи» остановился возле них, забрал сначала Оглова. Через минут пять подъехал второй автомобиль «Скорой помощи», Катющик вместе со своими друзьями помогал поместить в машину Г., Самсончик и Оглова возместил до судебного заседания причиненный ему ущерб. -Оглашенными показаниями С. о том, что ХХХ года около ХХ часов ХХ минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24, под управлением водителя Катющик Д.А. С. сидел на переднем пассажирском сидении, которое в автомобиле находится с левой стороны. Водитель Катющик был трезвым. С ними в автомобиле находились друзья Х. и Л. Автомобиль двигался но улице ХХХ со стороны мкр. ХХХ в сторону центра города по левому ряду со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ХХХ и ул. ХХХ, он (С.) увидел, что по встречной полосе движения приближается автомобиль, марки, цвета не помнит, который у перекрестка стал поворачивать налево па ул. ХХХ. Катющик, пропуская этот автомобиль, сбросил скорость своего автомобиля, примерно до 50 км/ч. В этот момент их автомобиль неожиданно понесло по гололеду правым боком вперед, в сторону правого края проезжей части. Водитель Катющик сразу начал крутить руль резко вправо, в этот момент автомобиль развернуло уже в другую сторону и автомобиль стало нести по гололеду левым боком вперед, в сторону правого края проезжей части. Во время заноса он (С.) увидел перед их автомобилем, на расстоянии примерно 4-х метров автобусную остановку «ХХХ», на которой находились трое человек. В итоге автомобиль, в котором они находились, совершил наезд на 2-х стоявших людей на остановке передней частью, а на третьего пешехода совершил наезд левым боком автомобиля. После наезда на пешеходов, он выскочил из автомобиля и подбежал к пострадавшим, чтобы оказать им помощь. В автомобиле из всех находившихся, никто не пострадал. -оглашенными показаниями свидетеля Л. о том, что перед ДТП он (Л.) был пассажиром автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24, он (Л.) сидел па заднем сидении за водителем. С ними в автомобиле находились его друзья Х., С., и водитель Катющик Д.А. Двигались улице ХХХ в сторону центра города, навстречу им двигался автомобиль, марку и цвет точно сказать не может. Этот встречный автомобиль, резко поворачивал налево по ходу своего движения, при этом Катющик сбросил скорость, чтобы пропустить поворачивающий автомобиль. Их автомобиль начало таскать по гололеду, раскрутило и в этот момент автомобиль передней частью наехал на трех, стоявших на остановке «ХХХ», человек. В их автомобиле из всех находившихся, никто не пострадал. Мимо проезжавший автомобиль «Скорой помощи» остановил Катющик Д.А. -оглашенными показаниями свидетеля Х. о том, что перед ДТП он (Х.) был пассажиром автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24, сидел на заднем сидении. С ними в автомобиле находились Л., С., управлял водитель Катющик Д.А. Двигались по улице ХХХ в сторону центра города, навстречу их автомобилю двигался автомобиль, марки, цвета точно сказать не может. Этот встречный автомобиль, резко поворачивал налево по ходу своего движения, при этом Катющик сбросил скорость, чтобы пропустить поворачивающий автомобиль. Их автомобиль неожиданно понесло по гололеду правым боком, зацепился об правый боковой бордюр, его развернуло и понесло уже левым боком. В итоге их еще раскрутило и в этот момент они сбили трех стоявших на остановке «ХХХ» человек, передней частью автомобиля. В автомобиле из всех находившихся, никто не пострадал. «Скорую помощь» вызвал водитель автомобиля «ХХХ» Катющик Д.А. -оглашенными показаниями свидетеля С. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, что ХХХ года он (С.) находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около ХХ часов ХХ минут из дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску поступило сообщение о том, что па участке проезжей части ул. ХХХ г. Красноярска, возле дома № ХХ по ул. ХХХ произошло ДТП, при котором произошел наезд на пешеходов. Проезжая часть ул. ХХХ была асфальтированная, горизонтального профиля, прямая, предназначенная для движения в двух направлениях. Было темное время суток, но по обеим сторонам проезжей части стояли опоры уличного освещения. Видимость была неограниченная. Встречные полосы разделены металлическим бордюром. Место ДТП располагалось вблизи дома № ХХ по улице ХХХ, в районе которого находилась остановка общественного транспорта «ХХХ». За пределами остановки «ХХХ», за дорогой перпендикулярно проезжей части ул. ХХХ находился автомобиль марки «ХХХ». Передняя часть автомобиля была направлена в сторону исторического музея «ХХХ». Пострадавших на месте происшествия уже не было, их уже увез автомобиль «Скорой помощи». Водитель автомобиля «ХХХ» находился на месте происшествия, написал объяснение. Автомобиль марки «ХХХ» имел следующие повреждения: передний бампер был разбит на осколки, капот помят, решетка радиатора разбита, блок фара левая разбита, передняя панель деформирована, передняя левая дверь помята и вогнута вовнутрь, поврежден левый порог, арка заднего левого крыла погнута, стойка передней левой двери погнута, разбито левое зеркало. Следов торможения не было. Им (С.) были приглашены двое понятых, после чего совместно с ними и водителем автомобиля марки «ХХХХ» были произведены замеры проезжей части, расположение транспортного средства относительно жилого дома № ХХ» по ул. ХХХ и проезжей части. Кроме того, водителем автомобиля было указано примерное место наезда на пешеходов и направление его движения перед наездом. Кроме того, вина Катющик Д.А. также подтверждается материалами дела. -рапортом сотрудника милиции по факту ДТП ( л.д.14-18) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности остановки «ХХХ» у дома № ХХ на ул. ХХХ автомобиль находится на правой обочине дороги, зафиксировано повреждение металлической конструкции строения остановки (л.д.19-20) схемой места происшествия, фототаблицей, в которых зафиксировано место расположения автомобиля после ДТП на правой обочине ул. ХХХ по ходу движения автомобиля в сторону ул. ХХХ, место наезда на пешеходов, имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д.19-21). -протоколом задержания ТС, актом медицинского освидетельствования, в ходе которого не зафиксировано состояние алкогольного опьянения ( л.д.34) - справкой о метеоусловиях на день ДТП, умеренный гололед, снег( л.д.62) - Заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от ХХХ г., согласно которому у Оглова П.В. при поступлении в стационар больницы и при лечении были обнаружены перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, которая судебно-медицинской оценке не подлежит, как не подтверждённая в динамике. Обнаруженный перелом бедра повлёк за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и расценен, как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. По указанному признаку данный перелом квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д.78-80). - Заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от ХХХ г., согласно которому у Самсончик Е.Н. при поступлении в больницу и лечении были выявлены перелом передней трети левой большеберцовой кости со смещением, «множественные осадненные раны бедер, голеней», хондральный перелом правого надколенника. Указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценены, как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку данный перелом квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д.91-94). - Протоколом осмотра автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/24 и диагностической картой транспортного средства с фототаблицей, в которой зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения после ДТП (л.д.44-60). -заключением судебно- медицинской экспертизы Г., из которого следует, что последнему причинены повреждения краевого перелома левой таранной кости, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( л.д.105-107) -Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Катющик по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Г. ( 123-124) -Копиями документов- водительского удостоверения на имя Катющик, выданного ХХХ г., СТС на автомобиль, талона технического осмотра, транспортного средства, ПТС на автомобиль ( л.д.138-140) - Сведениями о привлечении Катющик к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе- за превышение скорости ( л.д. 147-150) Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и характер преступления, которые обусловлены характером действий подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, преступление относится к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым в суде и в ходе расследования, отношение к содеянному и искреннее раскаяние в содеянном принятые меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим., оказание медицинской и иной помощи потерпевшим. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Обсуждая вопрос о наказании с учетом требовании ст. 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания суд полагает необходимым применить в отношении Катющик Д.А. дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством В судебном заседании заявлены исковые требования потерпевшими Огловым П.В. о возмещении ущерба в сумме 50000 руб. и Самсончик Е.А. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 150 тыс. руб. Обсуждая вопрос о размере и основаниях заявленных требований, суд пришел к следующим выводам. Суд полагает, что заявленные потерпевшим Огловым П.В. требования о возмещении ущерба в сумме 50 тыс. руб. надлежит оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим в судебном заседании не определен характер этих требований (моральный или материальный вред), кроме того, в обоснование материального вреда не представлены необходимые документы. Исковые требования потерпевшей Самсончик Е.А. о возмещении морального вреда суд разрешает с учетом требований ст. 250 УПК РФ в отсутствие Самсончик Е.А., при этом в силу норм ст. 151 ГК Ф, учитывая факт причинения вреда здоровью как нематериальному благу, считает необходимым возложить на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованием о разумности и справедливости возмещения суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вывод о которых делает на основе сведений, содержащихся в материалах дела, в заключении судебно- медицинской экспертизы, в представленном Самсончик ЕА письменном обосновании исковых требований и копиях документов, из сведений о двух перенесенных операциях, последствиях в виде группы инвалидности, о нуждаемости в дальнейшем лечении. Суд принимает во внимание молодой возраст потерпевшей, с учетом размера возмещения в добровольном порядке подсудимым до судебного заседания, материального положения и возраста подсудимого, отсутствия на иждивении других лиц, размер взыскания в порядке компенсации по приговору суда определяет в сумме 100 тыс. руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 1064, 151 ГК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Катющик Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, дополнительная мера наказания виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год подлежит самостоятельному исполнению. Обязать Катющик Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в строго установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора суда в законную силу. Исковые требования Самсончик Е.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Катющик Д.А. в пользу Самсончик Е.Н 100 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда. Исковые требования потерпевшего Оглова П.В. о взыскании с осужденного 50 тыс. руб. оставить без рассмотрения, признать за Огловым П.В. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции с его участием и с участием защитника. Председательствующий С.А. Костырева