Дело № 1-577/2010

П Р И Г О В О Р

2 декабря 2010 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда Костырева С.А.

С участием помощника прокурора Центрального района Ивкова Р.О.

Адвоката Храмушина А.И.

Подсудимого Евсеева А.И.,

Потерпевшей Рожковой В.Г.

Представителя потерпевшей Гераськина Э.О.

При секретаре Пустынской Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евсеева А.И., проживающего по месту регистрации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев А.И., являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника при выполнении им своих должностных обязанностей, превысил полномочия, то есть совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

Евсеев А.Г, имеющий удостоверение на право осуществления охранной деятельности № ХХХ от ХХХг., на основании трудового договора № ХХ, заключенного ХХХ года, работает охранником в ООО Охранная фирма «ХХХ». Согласно договора об оказании охранных услуг № ХХХ от ХХХг., заключенного между ООО Охранная фирма «ХХХ» и ООО «ХХХ», расположенного по ул. ХХХ г. Красноярска, охранники ООО Охранной фирмы «ХХХ» осуществляют охрану имущества строительной базы, расположенной по ул. ХХХ г. Красноярска, обеспечивают общественный порядок на территории объекта с целью предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте. Евсеев А.Г, являясь работником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, в соответствии с указанным договором, трудовым договором, должностной Инструкцией наделен полномочиями на осуществление охранной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

ХХХг. в утреннее время Евсеев А.И. находился на рабочем месте в офисном помещении строительной базы, расположенной по ул. ХХХ г. Красноярска, где соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял деятельность по обеспечению охраны общественного порядка. ХХХ года около ХХ часов ХХ минут от генерального директора ООО «ХХХ» Г. поступила информация о необходимости пресечь действия ранее незнакомой Рожковой В.Г., осуществляющей видеосъемку в помещении офиса строительной базы по указанному адресу. Евсеев А.И. подошел к Рожковой В.Г., находившейся в офисе строительной базы и потребовал, чтобы Рожкова В.Г. покинула офисное помещение строительной базы. Однако, Рожкова В.Г. его требованию не подчинилась. Тогда Евсеев А.И., являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, умышленно превысил полномочия работника частной охранной организации, применив физическое насилие по отношению к Рожковой В.Г., тем самым существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей. Евсеев А.И., находясь в помещении офиса базы по указанному адресу, с силой взял потерпевшую за правую руку, заведя руку Рожковой В.Г. за спину, вывел ее из помещения кабинета офиса строительной базы, причинив при этом Рожковой В. Г. физическую боль и кровоподтеки на правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Евсеев А.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что с ХХХ года по настоящее время он работает в ООО Охранная фирма «ХХХ» охранником. С ним был заключен трудовой договор № ХХ от ХХХ года на осуществление охранной деятельности и выдано удостоверение на право заниматься охранной деятельностью на территории Красноярского края. В его обязанности входит охрана вверенного объекта, пропускной режим, охрана имущества. ХХХ года в утреннее время около ХХ часов заступил на смену, около ХХ часов ХХ минут к воротам базы приехали на автомобилях Р. - данные которых он узнал позднее: глава семьи и соучредитель ООО «ХХ», его супруга, сын, а также еще трое неизвестных ему лиц. Рожкова имела при себе видеокамеру и намеревалась снимать, хотя съемка на территории базы запрещена. Он объяснил это Рожковой. Минуты через три приехал на рабочее место Г. - генеральный директор ООО «ХХХ». На улице между Рожковыми и Г. произошел разговор. После чего Р. прошел на территорию базы, следом пошла Рожкова, в руках которой находилась камера. Рожковы действовали бесцеременно и оттолкнули его от ворот, прошли к зданию базы? где Рожкова продолжала снимать на видеокамеру. Он неоднократно просил ее прекратить съемку, но Рожкова не реагировала, продолжала снимать Подошел к нему сын Рожковой, который вставал между ним и Рожковой, для того чтобы он дал ей пройти. Внутри офисного помещения Рожкова вновь включила камеру и попыталась войти в кабинет, где беседовали Р. и Г.. Он не пропустил Р. в кабинет, но и силы к Рожковой не применял, руку за спину Рожковой не загибал, из кабинета в таком положении не выводил. Выталкивал ли кто то еще Р. из кабинета или нет - не видел, со своей стороны Р. постоянно его отталкивали, пытаясь пройти в кабинет. Вину он не признает. Затем возле кабинета директора Рожкова самостоятельно прекратила снимать. Все постепенно разошлись, никакого конфликта между ним и Рожковой не было.

Суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных в суде доказательств.

-Показаниями потерпевшей Рожковой В.Г., пояснившей суду, что ХХХг. в утреннее время она, ее муж, сын- Р. вместе со свидетелями Д. и К. приехали на ул. ХХХ, г.с целью вручить Г. пакет документов и счет-фактуру на станки, принадлежащие ранее действовавшему предприятию - ООО «ХХХ», в отношении которого был осуществлен рейдерский захват. Она взяла с собой видеокамеру, чтобы зафиксировать передачу Г. документов. Однако при входе на территорию базы их не пустили до приезда Г. Видеокамеру она держала в руках. Когда Евсеев увидел видеокамеру, то сразу стал говорить, что видеосъемка на территории базы запрещена. Но она включила видеокамеру и попросила Евсеева представиться, предъявить удостоверение. Никаких объяснений она не получила, удостоверение не предъявил, продолжал требовать выключить видеокамеру. На территорию базы ее и указанных выше лиц пропустили около 09 часов, только после того, как приехал Г. Они прошли в офисное помещение, расположенное на территории базы. Евсеев в форме охранника тоже проследовал в офис. В кабинете офиса за столом сидел Г., а напротив него Рожков, который стал Г. передавать пакет документов для ознакомления и просил, чтобы Г. поставил роспись о факте их получения на втором экземпляре. В это время она, ее сын, свидетели Д., К. стояли в дверях при входе в кабинет. Она стояла впереди, включила видеокамеру, чтобы зафиксировать факт вручения документов. увидев это, Г. знаком или словами дал указание Евсееву. Охранник Евсеев схватил её за правую руку, в которой она держала включенную камеру, причинив ей сильную физическую боль в локте правой руки, резко завернул ей руку ей за спину, отчего у нее пошла острая боль по плечам и спине. От боли она стала наклоняться головой вниз, сын выхватил у нее камеру. В таком положении, наклонив головой вперед и вниз охранник вывел ее из кабинета на виду у всех, что было унизительно и морально тяжело. Присутствующие стали возмущаться, Евсеев отпустил ее. Затем ХХХ г. она обратилась в травмпункт, проходила лечение у врача-невролога, обострился хондроз отделов позвоночника, на руке появились синяки.

-Показаниями свидетеля Р., пояснившего суду, что ХХХг. в утреннее время приехал на базу. Ему нужно было передать Г. документы ООО « ХХХ» С ним приехала его супруга Рожкова, которая товароведом ООО «ХХХ», сын В. Кроме того, в качестве свидетелей вручения документов с ним приехали рабочие Д. и К. Однако у ворот базы его и указанных лиц встретил охранник. В руках у Рожковой была видеокамера, увидев которую охранник стал говорить, что видеосъемка на территории базы запрещена, отказался пропускать их на базу. В помещение офиса ООО «ХХХ» он вместе со всеми прошел около ХХ часов, после того, как к базе подъехал Г. С Г. он прошел в кабинет офиса и сел за стол, Г. сел напротив. Рожкова, сын В., Д. и К. стояли около входа в кабинет. Там же стоял и охранник. Он стал передавать Г. документы. Рожкова этот момент стала снимать на видеокамеру. Включенная видеокамера у нее была в правой руке. Он видел, как в этот же момент охранник схватил Р. за правую руку, завернул руку за спину, отчего Рожкова наклонилась вперед, а охранник стал выталкивать В.Г. из кабинета. Рожкова закричала от боли. Он сразу же кинулся супруге на помощь, после чего охранник отпустил В.Г. Позднее он с указанными лицами покинул территорию базы. Вечером супруга стала жаловаться на боли в спине, головную боль, на руках были синяки.

Показаниями свидетеля Р. аналогичного содержания

Показаниями свидетеля Д., пояснившего суду, что ХХХ года в утреннее время он совместно с Р., Рожковой В. Г., Р., К. приехал в ООО «ХХХ» для того, чтобы помочь Р. вывезти свои станки, которые оставались все это время на территории базы. Для этого Рожков привез документы для предъявления Горбунову. Рожкова взяла камеру, чтобы зафиксировать передачу документов. Все вместе стояли возле ворот на территорию базы, куда охранник их не пускал до приезда Г., последний предложил пройти в офис. Рожков и Г. пошли вперед, все проследовали следом, в руках у Рожковой была включена камера. Охранник базы, позже он узнал данные - Евсеев, стал говорить, что на территорию базы с видеокамерой вход запрещен, пытался не пускать Рожкову за ворота, утверждая, что съемка запрещена. Затем он, В., Рожкова, К. прошли в офис, где Р. и Г. сидели в кабинете, охранник Рожкову в кабинет не пустил. Затем Рожкова прошла ближе к кабинету, за Рожковой стоял Евсеев. Р., К. и он стояли возле входа в указанный кабинет. Не может точно пояснить- где в этот момент находился К. Рожкова вновь включила видеосъемку. Г., увидев в руках у нее камеру и дал указание вывести Рожкову. Сразу же Рожкову за правую руку схватил Евсеев, который стал выкручивать руку, заламывать за спину, завел руку за спину Рожковой, отчего она наклонилась вперед и стал выводить из помещения кабинета. Рожкова стала кричать от боли Все произошло быстро. Когда они вышли на улицу, Рожкова стала жаловаться на боль в правой руке

-показаниями свидетеля К., который дал показания, аналогичные показаниям Д.

Оглашенными материалами дела

- заявлением Рожковой В.Г. от ХХХ г. о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения ей физической боли ХХХг. на территории базы РИФ (л.д.15)

-протоколом осмотра места происшествия от ХХХ г. по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХ, (л.д. 16-17)

-рапортом оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г. Красноярску Ш. от ХХХ г. о поступлении спецсообщения из травмпункта № 1 г. Красноярска, в котором Рожковой В.Г. выставлен диагноз: срыв компенсации шейного отдела позвоночника (л.д. 19). При указанных в спецсообщении обстоятельствах- охранник завернул руку и хрустнул позвоночник

-актом медицинского обследования Рожковой о том, что у нее обнаружены кровоподтеки ( л.д.21-22)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от ХХХ г. согласно которого у Рожковой В.Г. обнаружены кровоподтеки на внутренней поверхности средней и нижней трети правого плеча правой верхней конечности 2 кровоподтека округлой формы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность 1.3 суток к моменту обследования ХХХг. (л.д. 26-28).

- протоколом выемки от ХХХ г. (л.д. 32) диска с видеозаписью у Рожковой,

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ХХХ г., на которой имеется эпизод события, датированный ХХХ г. с временным отрезком с ХХ ч.ХХ мин. до ХХ ч. ХХ мин., согласно протокола на котором видно, расположение в кабинете Рожкова и Г., осуществляется видеозапись, в ХХ:ХХ затем слышится шум и картинка на записи уходит вниз, запись обрывается (л.д. 33),

-просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписью, в результате просмотра подтверждены данные протокола осмотра

Постановлением о приобщении к делу видеозаписи (л.д.34)

Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала в Евсееве парня, который ХХХ г. завел ей руку за спину в офисном помещении по адресу ул. ХХХ и выталкивал с территории базы. При этом она испытывала физическую боль (л.д. 46-47)

- требованием в адрес директора ООО «ХХХ» от директора ООО «ХХХ» Г. от ХХХ г. о запрете производства видеозаписи ( л.д.865)

-Распоряжением директора ООО «ХХХ» об осуществлении запрета на видеосъемку на территории базы ( л.д.87)

-Трудовым договором между Евсеевым и ООО Охранной фирмой «ХХХ», на основании которого Евсеев принят на работу охранником (л.д.88)

-Договором об оказании охранных услуг от ХХХ г. между ООО «ХХХ» в лице директора Г. и ООО Охранная фирма «ХХХ»( л.д.90-91)

-Табелями рабочего времени Евсеева, подтверждающими режим рабочего времени Евсеева ХХХ г.( л.д.92-93)

- Инструкцией по охране объекта, из которой следует, что в своей деятельности охранник руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «Об оружии», Законом РФ «О частной детективной деятельности в РФ» иными нормативными актами и обязаны выполнять все указания и распоряжения администрации, не противоречащие положениям Инструкции, в своей деятельности охранник не вправе прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье и честь, достоинство, имущество граждан (л.д. 94-99)

- копией удостоверения № ХХХ от ХХХ г. охранника на имя Евсеева (л.д. 124)

-протоколом выемки и осмотра документа от ХХХ г. - удостоверения на право заниматься охранной деятельностью на имя Евсеева А.И. № ХХХ от ХХХг. (л.д.152), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ХХХ г. (л.д. 151-153).

- лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности ООО охранная фирма «ХХХ» (л.д. 156).

Суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью приведенных доказательств, в судебном заседании исследованы доказательства защиты

-Показания свидетеля Г., пояснившего суду, что ХХХ г. в утреннее время он вместе с К. приехал на свое рабочее место- на базу, расположенную по ул. ХХХ, г. Красноярска. Около ворот базы он увидел ранее знакомого Р., с которым у него возникли проблемы по бизнесу, супругу Р. - Рожкову В.Г., сына – В., а также - Д. и К. Р. стал высказывать претензии по поводу того, что не пропускают на территорию базы. У Рожковой В.Г. в руках была видеокамера, он на территорию пускать запретил, на территории базы видеосъемка запрещена. Однако Рожкова В.Г. и указанные лица тоже прошли в офис. Р., пройдя в кабинет, сел за стол и стал подавать ему документы, просил подписать. Но он возражал, т.к. требовалось с ними ознакомиться. Рожкова В.Г., подойдя к его кабинету, включила видеокамеру, Р. шумели, требовали подписать документы Евсеев в это время находился рядом, Г. просил прекратить съемку, но Рожкова не реагировала, Евсеева просто отодвигали. В его присутствии никто Рожкову силой из кабинета не выводил и руку не заламывал.

Показания свидетеля К., пояснившего суду, что ХХХ г. он с Г. около ХХ часов находился на базе, в офисе, куда вскоре пришли Р. и остальные лица. Р. прошел в кабинет и стал предъявлять копии каких-то накладных на имущество, которое Р. хотел забрать. Р. сидел за столом. В этот момент Рожкова В.Г. включила видеокамеру и стала снимать происходящее в кабинете. Г. попросил охранника Евсеева вывести из кабинета Рожкову. Охранник Евсеев стал говорить Рожковой о том, что съемка запрещена. Он не смотрел на то, что происходит перед кабинетом, в какой то момент из помещения вышел, но слышал какой то шум. Он считает, что Евсеев не мог завернуть Рожковой руку за спину и вывести из кабинета, физическую силу к Рожковой Евсеев, скорее всего, не применял.

Однако, суд полагает, что к данным показаниям следует отнестись как к недостоверным, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям остальных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами - спецсообщением из травмпункта, актом медицинского освидетельствования, сообщенными потерпевшей сведениями об обстоятельствах происшествия при прохождении освидетельствования, в ходе экспертного исследовании, при обращении в больницу, а также - судебно медицинским заключением эксперта о давности образования, локализации, внешнем виде ( округлая форма) кровоподтеков, что указывает на механизм образования и подтверждает показания потерпевшей и свидетелей Д., К., Р. о механизме образования кровоподтеков в результате применения насилия, о способе физического воздействия на потерпевшую.

Наличие распоряжения или приказа администрации об обеспечении охранником запрета видеосъемки на территории ООО «ХХХ» в данном случае на квалификацию и оценку действий Евсеева не влияют, поскольку в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не допускается охранником совершение таких действий, которые ведут к нарушению прав и законных интересов граждан. Применение насилия по отношению к потерпевшей, повлекшее причинение ей физической боли, повлекло существенное нарушение права потерпевшей на личную неприкосновенность, гарантированного и предусмотренного Конституцией РФ, применение насилия без законных к тому оснований – является превышением полномочий служащим охранной частной охранной организации, установленных законодательством РФ

Действия Евсеева А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан

Суд полагает, что квалификация, избранная органами расследования по ч. 1 ст. 203 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, из характера преступления, обстоятельств совершения, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания учитываются судом смягчающие обстоятельства, к которым относит отсутствие судимости у Евсеева А.И., наличие у него на иждивении матери, ХХХ года рождения, нуждающейся в лечении и уходе по состоянию здоровья. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные о личности, положительные характеристики Евсеева А.И с места работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом целей наказания, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Евсееву А.И. возможно определить с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым применить по отношению к Евсееву дополнительную меру наказания.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 50 тыс. руб. суд полагает удовлетворить частично, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, поскольку действия виновного повлекли умаление человеческого достоинства потерпевшей, совершением преступления было нарушено право потерпевшей на личную неприкосновенность, причинение физического вреда повлекло вред в виде последствий посттравматического стрессового расстройства, что следует из медицинских документов, представленных на экспертизу, (заключение эксперта) и копии медицинского документа, выписки из амбулаторной карты. Размер денежной компенсации суд определяет с учетом требований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ о разумности и справедливости размера возмещения, степени перенесенных нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и степени вины подсудимого, возраста и пола потерпевшей, факта причинения Рожковой физической боли, физических страданий и полагает подлежащей взысканию компенсацию в размере 10 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 1064, 151 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Евсеева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься частной детективной и охранной деятельностью сроком на 1 (один) год

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной и детективной деятельностью исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в сроки установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Евсееву А.И оставить без изменения - обязательство о явке.

Исковые требования Рожковой В.Г. о взыскании морального вреда в размере 50 тыс. руб. удовлетворить частично, взыскать с осужденного Евсеева А.И. в пользу потерпевшей Рожковой В.Г. в счет возмещения причиненного морального вреда 10 тыс. руб.

Вещественные доказательства – диск DVD- R с видеозаписью - хранить при деле, удостоверение на право заниматься охранной деятельностью на имя Евсеева А.И. № ХХХ от ХХХ г. – оставить по принадлежности Евсееву А.И.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд, в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием и с участием защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Костырева