№ (№)

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск «25» мая 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Центрального района города Красноярска Плотникова А.Г.

подсудимых Мохова А.О., Полькина В.В.

защитников адвокатов Карасева А.В., Чащиной Г.П.,

представивших удостоверения № № ордера № №

при секретаре Волковой К.С.

а также потерпевшей Неедло Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мохова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде,

Полькина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем-электриком в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Мохов А.О. и Полькин В.В. совершили грабеж, тот есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

21.10.2010 года, в дневное время, Мохов А.О. и Полькин В.В., работая в должности <данные изъяты> приехали на обслуживаемый им участок №, расположенный, а именно в жилой дом <адрес> с целью осуществления ремонтных работ. Перед началом проведения ремонтных работ, Мохов и Полькин спустились в подвальное помещение, расположенное в указанном доме, дверь которого открыли с помощью имеющегося у них ключа. Зайдя в помещение, Мохов и Полькин увидели в нем детский велосипед и самокат, принадлежащий Неедло Е.В., после чего, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное преступное намерение, действуя совместно и согласованно, в те же сутки, то есть 21.10.2010 года, примерно в 13 часов 20 минут, Мохов и Полькин взяли находящиеся в подвальном помещении детский велосипед «Весна», стоимостью 1500 рублей и детский самокат, стоимостью 900 рублей, тем самым похитив их. После чего, Мохов и Полькин вышли из подвального помещения с указанным имуществом; В этот момент жильцы вышеуказанного дома заметили, как Мохов и Полькин погрузили похищенное имущество в автомобиль и достоверно зная, что указанное имущество им не принадлежит и они совершают противоправные действия, попытались их пресечь. Мохов и Полькин, осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц, продолжили свои преступные действия и открыто похитили велосипед и самокат, после чего, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей Неедло Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мохов А.О. вину признал частично, пояснив, что работая в должности <данные изъяты> 21 октября 2010 года совместно с Полькиным В.В. выполняли работу по замене стояка по адресу <адрес> Полькин В.В. спустился в подвал перекрыл сантехнику, он в это время находился в квартире. В районе трех часов дня они закончили выполнение работы и пошли в подвал, чтобы запускать отопление, в связи с тем, что запуск сложнее, чем сброс, понадобился свет. Полькин посветил фонариком ближе к щитку и они увидели ватное одеяло, стало интересно, что там находится, он убрал одеяло и увидел под ним самокат и велосипед. Одеяло он вытащил на улицу и бросил его в проход подвала. Состояние велосипеда и самоката было нормальное, то, что они были грязные, он не обращал внимания в темноте. В подвале постоянно обитали бичи, и он не подумал, что кто-то из жильцов хранит в подвальном помещении свои вещи, так как он был недействующий, стайка не одна не работала. Он посчитал их бесхозными, подумал ребенку пойдет. Полькин тоже посмотрел, решили поделить обоюдно. Подъехала машина «<данные изъяты>», они загрузили баллоны, велосипед и самокат. Подошел Погорелов спросил «Что грузите?», он ответил: «Велосипеды». Полькин стоял возле него и разговор с Погореловым слышал. У него не было умысла на хищение велосипеда, если бы он знал, что он принадлежит хозяйке квартиры, не стал бы его брать. Велосипед и самокат занесли в слесарку, через 15 минут позвонил Горев, спросил брали ли велосипеды, на что ответили положительно. Горев сказал вернуть велосипеды. Когда они привезли велосипеды, там уже стоял участковый. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полькин В.В. вину признал частично, пояснив суду, что 21 октября 2010 года работая в должности <данные изъяты> они с Моховым А.О. приехали на <адрес> для замены батареи. При замене батареи он пользовался подвалом, света там не было, ключи он брал на участке. Подвал из себя представляет стайки, некоторые из которых были открыты. Он на ощупь отключил воду. После того как они с Моховым сделали работу, пошли запускать воду. В подвале был всякий хлам, мусор, возле щитовой накрытые фуфайками стояли детские велосипед и самокат, они подумали, что бомжи принесли, так как за 10 лет работы он много чего находил, и они вместе с Моховым решили взять велосипед и самокат, так как думали, что они бесхозные. Он предложил, так как у него дочка, что возьмет себе самокат. Мохов сказал, что возьмет велосипед. Они вынесли самокат и велосипед на улицу, в это время к ним подошел Погорелов и спросил: «Куда несете?». Мохов ему ответил, что это «наше», почему он так ответил, не знает. Он лично ничего Погорелову не отвечал. Они не спрашивали у Погорелова, кому принадлежат велосипед и самокат. Велосипед и самокат они загрузили в машину и поехали в слесарку. Через минут 15-20 приехали на объект. Подошел участковый и они сразу вернули потерпевшей велосипед и самокат.

Вину признает только в краже самоката, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимыми Моховым А.О. и Полькиным В.В. их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Неедло Е.В., которая пояснила суду, что подсудимый Мохов А.О. ей знаком с 2007 года в связи с тем, что делал в ее квартире батареи. Полькин В.В. стал ей знаком в связи с обстоятельствами данного дела. Ранее с ним не была знакома. Неприязненных отношений нет.

В первом подъезде дома <адрес> у нее имеется подвал, где она оставляет детские велосипед «Весна» и самокат. Указанные вещи она брала каждый день, перед тем как выходила гулять с ребенком. Ключи от данного подвального помещения имеются у нее и представителя <данные изъяты>

21 октября 2010 года во втором часу дня ее сосед по дому с квартиры № Турбал встретив ее пояснил, что он (Турбал) и Погорелов находились рядом с подъездом и видели, как подъехал автомобиль бежевого цвета марки «Нива» и молодые люди стали грузить в него велосипед и самокат, после чего они (Турбал и Погорелов) подошли к молодым людям, которые грузили в автомобиль эти вещи и поинтересовались у них с какой целью они их грузят, на что последние пояснили, что данные вещи принадлежат им. Турбал пришел к ней и рассказал, что возможно вещи, которые принадлежали ей молодые люди забирают себе, он не был уверен, что эти вещи принадлежат ей, поэтому пришел и рассказал об этом.

После этого, она взяла ключ от подвала и спустилась вниз и обнаружила, что велосипед и самокат отсутствуют на прежнем месте. Она зашла к Гореву, последний в ее присутствии позвонил молодым людям, поскольку незадолго до этого они делали у него ремонт в квартире и попросил вернуть похищенное имущество. После чего она вызвала участкового. Стоимость велосипеда составляет 1500 рублей. Стоимость самоката 900 рублей. Указанное имущество ей было возращено. Ей позвонил участковый милиции и пояснил, что имущество возращено, вещи принимал участковый. С них снимались отпечатки. Как Мохов и Полькин возвращали его, она не видела. Реальный ущерб ей не возмещен. Претензий к Мохову и Полькину не имеет.

Свидетель Погорелов В.Н. пояснил суду, что Мохов А.О. и Полькин В.В.ему не знакомы, неприязненных отношений нет.

21 октября 2010 года примерно в начале третьего часа дня он вышел вынести мусор. Увидев, что шлагбаум, который находится у входа в дом, открыт, решил его закрыть, однако сосед Анатолий Турбал пояснил, что в доме ведутся ремонтные работы. Во дворе стоял автомобиль «<данные изъяты>» и со слесаря Мохов и Полькин, между первым и вторым подъездом стояли балоны с кислородом и сварочные инструменты. Загружая оборудование в автомобиль, Мохов и Полькин загрузили туда велосипед и самокат, которые принесли с подвального помещения. Он (Погорелов) не был уверен, что велосипед и самокат принадлежат кому-то из жильцов и обратился к ним, зачем они взяли велосипед, Мохов пояснил, что это их велосипед, что они его оставляли, а теперь забирают. После чего они загрузили и уехали. Если бы он точно знал, что велосипед и самокат принадлежат кому-то из жильцов, он бы пресек их действия, и остановил Мохова и Полькина. Он и Турбал пошли по домам, и он сказал Турбал А. чтобы он поднялся к соседке Е. Неедло из квартиры №, поскольку ключ от подвального помещения хранился у нее. После чего Неедло спустилась в подвал и обнаружила пропажу принадлежащих ей велосипеда и самоката. После чего Турбал позвонил Мохову и Полькину и где-то через, последние вернули Неедло похищенные вещи. Неедло претензий по поводу повреждений не высказала, вещи были в целостности.

Свидетель Горев А.Л. пояснил суду, что подсудимые лично ему знакомы, в связи с тем, что они делали у него ремонт, потерпевшая Неедло его соседка по дому. Неприязненных отношении нет.

В октябре 2010 года он производил в своей квартире по адресу <адрес> ремонтные работы по замене батарей и сантехники, которые осуществляли слесаря Мохов и Полькин. У них был свой ключ от подвального помещения, где они перекрывали воду. Также ключ от данного подвального помещения хранился у Неедло Е. Всю работу они сделали в течение двух часов, он отдал им деньги и они ушли. Спустя минут десять к нему постучалась соседка Е. и сказала, что у нее с подвального помещения украли вещи, речь шла о велосипеде. Ему известно, что Неедло хранила в подвальном помещении детский велосипед, клали ли туда свои вещи другие соседи, ему не известно он пользуется соседним подвалом. Он понял, что случилось, набрал по телефону Мохова А. и сказал, что они взяли не свои вещи и их нужно вернуть, они сказали, что вернут. По телефону он разговаривал только с А. Моховым. С Погореловым он разговаривал, последний ему не рассказывал о том, что они пытались остановить слесарей с похищенными вещами.

Кроме того, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Горева А.Л., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.55-56), где он пояснял, что осенью 2009 года, он познакомился с мужчиной по имени А., который производил сварочные работы в подъезде его дома, у него сохранился номер сотового телефона А.. В 20-х числах октября 2010 года, он вновь позвонил А. с просьбой заменить ему в квартире батареи. А. согласился и пояснил, что сможет прийти к нему 21.10.2010 года. В указанный день примерно в 09 часов 30 минут к нему домой пришел А. с ранее незнакомым ему парнем, который представился С.. Парни произвели работы по смене батареи, для этого они ходили в подвал его дома и отключали отопление, подвал открывали имеющимся у них ключом. В подвале его дома имеются помещения, в которых жильцы дома хранят свое имущество, некоторые помещения оборудованы запирающими устройствами. По окончании работ, он рассчитался с парнями и примерно в 13 часов они ушли из его квартиры. Спустя минут 15, к нему пришла соседка Е. из квартиры № которая спросила, ни у него ли меняли батареи, на что он.. ответил положительно. Затем К. сообщила, что данные мужчины из подвала их дома похитили ее велосипед и самокат. В этот момент поднялся сосед из квартиры № -Погорелов В. который рассказал ему, что лично видел, как двое сантехников, которые производили работу у него (Горева) в квартире, вытащили из подвала их дома детский самокат и велосипед, после чего, погрузили их в свою машину «<данные изъяты>», Также Вова сказал ему, что подходил к парням и спрашивал, почему они забирают велосипед и самокат, на что парни ответили, что это их вещи. Тогда он сразу позвонил А. и спросил, зачем тот взял чужие вещи, на что А. ответил, что посчитал вещи бесхозно оставленными, по этой причине и забрал. Впоследствии, от соседей дома - Погорелова и Турбала, ему стало известно, что парни вернули велосипед и самокат на место

После оглашения показаний свидетель Горев А.Л. подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что про самокат забыл.

Кроме того вина Мохова А.О. и Полькина В.В. подтверждается имеющимися в деле:

- заявление гр-ки Неедло Е.В. (том 1 л.д.13), из которого видно, что 21.10.2010 года она обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, а именно детского велосипеда «Весна» и детского самоката, имевшего место 21.10.2010 года по <адрес> города Красноярска;

- протоколом осмотра места проишествия от 21.10.2010 года (том 1 л.д. 14-19), а именно подвального помещения, расположенного по <адрес> города Красноярска, откуда 21.10.2010 года было похищено принадлежащее гр-ки Неедло Е.В. имущество, а именно детский велосипед марки «Весна» и детский самокат, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей Неедло Е.В. под сохранную расписку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Полькина В.В. выявляется некоторое снижение объема мнестических функций на фоне достаточного уровня интеллектуального развития, нарушений внимания не отмечается, в личностной сфере- высокий уровень побуждений и личностной активности, которые обуславливают легкость совершения тех или иных поступков, часто не достаточно продуманных, высокая тревожность приводит к последующему тщательному анализу своих действий, постоянным сомнениям в правильности совершенного, низкая самооценка и высокий уровень тревожности. По заключению комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы Полькин В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость с другими нарушениями поведения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Представленные в совокупности доказательства по делу в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми и допустимыми, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и говорят о полной доказанности предъявленного Мохову А.О. и Полькину В.В.. обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

Действия Мохова А.О., Полькина В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с доводами защитника Чащиной Г.П., что действия подсудимых подлежат переквалификации на ст.158 УК РФ, поскольку действия подсудимых Мохова А.О. и Полькина В.В. в момент совершения хищения стали очевидны для посторонних граждан- свидетелей Турбал А.Н., Погорелова В.Н. Таким образом, оснований говорить о совершении тайного хищения имущества не имеется. Кроме того, квалификация о предварительном сговоре подтверждается как представленными доказательствами, так и показаниями подсудимого Полькина В.В. показавшего, что в момент обнаружения велосипеда и самоката, они с Моховым А.О. решили похитить это имущество и распределили, кто что будет брать.

Материалами уголовного дела установлена стоимость похищенного имущества, в связи с чем отсутствуют основания говорить, что стоимость имущества не установлена и с учетом износа стоимость вещей не дает оснований для возбуждения уголовного дела по статье УК РФ.

Также суд критически оценивает доводы защитника Карасева А.В., что в действиях Полькина В.В. и Мохова А.О. имеется добровольный отказ от совершения преступления, поскольку своими действиями подсудимые выполнили объективную сторону преступления. Возвращение же имущества произошло после того, как был сделан звонок в ТСЖ о необходимости возврата имущества. Кроме того, потерпевшая с заявлением обратилась к участковому, соответственно воспринимала действия подсудимых как хищение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Мохов А.О. и Полькин В.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, работают, фактическое признание вины, тем самым способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества и отсутствие фактического ущерба, наличие у Мохова А.О. несовершеннолетнего и малолетнего, а у Полькина В.В. малолетнего ребенка, что в совокупности в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами, а также мнение потерпевшей относительно меры наказания подсудимым, которая не имеет претензий, не настаивает на строгом наказании.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также с учетом действий каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, принципов разумности и справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает учесть при назначении наказания ст.62 УК РФ и считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом материального положения, без штрафа, без ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Неедло Е.В. исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мохова А.О. и Полькина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мохову А.О. и Полькину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать подсудимых Мохова А.О., Полькина В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения Мохову А.О., Полькину В.В. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – велосипед «Весна», самокат, хранящиеся у потерпевшей Неедло Е.В. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитников, с которыми заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитников, но отказ не будет связан с материальным положением.

Судья Г.В. Агапова