Дело № 1-187/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«16» мая 2011 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ивкова Р.О.,

подсудимых Игнатьева А.В. и Блинова В.А.,

защитников Ковалева И.П., представившего удостоверение №1497, ордер №1620 от 27.04.11 г., Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение № 791, ордер № 1547 от 27.04.11 г.,

при секретаре Токарь Е.А.,

а также потерпевших А.О. и А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Игнатьева А.В. года рождения, уроженца, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации, с образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ,

Блинова В.А. года рождения, уроженца, Красноярского края, гражданина РФ, проживающего по адресу…, зарегистрированного по адресу…, с образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 203 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев А.В. и Блинов В.А. в г. Красноярске, являясь работниками частной охранной организации, имеющие удостоверения частных охранников, превысили свои полномочия при следующих обстоятельствах.

Игнатьев А.В., работающий начальником дежурной смены и Блинов В.А., работающий охранником в ООО «Т», имеющие удостоверения на право осуществления охранной деятельности и лицензии на осуществление частной охранной деятельности, 09.10.2010 г. находились на своем рабочем месте, в составе группы №, при исполнении своих служебных полномочий, когда поступил вызов о том, что сработала «тревожная кнопка» в павильоне «Л», расположенном по ул. Л. г. Красноярска. Около 14 часов 30 минут 09.10.2010 г. Блинов В.А. и Игнатьев А.В. прибыли по указанному адресу, прошли в павильон, где находилась продавец В., которая сообщила, что у нее произошел конфликт с покупателем А.О., приобретавшим в павильоне спиртные напитки. Блинов В.А. и Игнатьев А.В. вышли из павильона, преследуя цель задержания А.О. Увидев на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Л. г. Красноярска, А.О., Блинов В.А. и Игнатьев А.В. подошли к нему и потребовали проследовать в автомобиль. Однако А.О. не подчинился требованию сотрудников охраны. Тогда Блинов В.А. и Игнатьев А.В., осознавая, что в соответствии с должностной инструкцией и законом РФ «О частной охранной и детективной охранной деятельности в РФ» от 11.02.1992 г., не имеют полномочий на применение физической силы в отношении граждан, а также на причинение последним телесных повреждений и физической боли, а применять специальные средства согласно ст. 17 указанного закона, вправе лишь для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, жизни и здоровью охраняемых граждан, а также для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных действующим законодательствам РФ, предвидя возможность причинения телесных повреждений и физической боли А.О. и желая этого, то есть, действуя умышленно, неправомерно применяя физическую силу, попытались силой надеть на А.О. наручники и усадить в автомобиль, при этом уронили А.О. на землю и совместно умышленно нанесли ему руками несколько ударов по телу. Игнатьев А.В., неправомерно применяя физическую силу по отношению к А.О., надел наручники на одну руку последнего. Однако, А.О. удалось вырваться и проследовать к дому № по ул. П. г. Красноярска. Блинов В.А. и Игнатьев А.В. стали преследовать его. Игнатьев А.В., догнав А.О. во дворе дома № по ул. П, превышая полномочия, предоставленные ему законодательством РФ, применил физическое насилие по отношению к А.О., нанеся последнему несколько ударов руками по телу, а также неправомерно использовал специальные средства, надев наручники на руки потерпевшего. Осознавая, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О частной охранной и детективной охранной деятельности в Российской Федерации», он вправе применять огнестрельное оружие лишь для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности; для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество; для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, явно выходя за пределы своих полномочий, неправомерно применяя огнестрельное оружие, повалил А.О. на землю и прикладом служебного оружия «С» КВ № нанес удар по спине потерпевшего.

Своими преступными действиями, Блинов В.А. и Игнатьев А.В. причинили А.О. кровоподтеки и ссадины на туловище, руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также Блинов В.А. и Игнатьев А.В. существенно нарушили предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ права А.О. на охрану достоинства личности, неподверженность насилию и личную неприкосновенность.

Кроме того, 09.10.2010 г. в 15 часов Блинов В.А. находился во дворе дома № по ул. П. г. Красноярска с целью задержания А.О., где также находился отец А.О.-А.И., который пытался воспрепятствовать применению насилия в отношении своего сына со стороны сотрудников охраны. Блинов В.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что в соответствии с должностной инструкцией и законом РФ «О частной охранной и детективной охранной деятельности в Российской Федерации», он не имеет полномочий на применение физической силы в отношении граждан, а также на причинение последним телесных повреждений и физической боли, предвидя возможность причинения телесных повреждений и физической боли А.И. и желая этого, то есть, действуя умышленно, с целью устранения препятствий для задержания А.О., неправомерно применяя физическую силу по отношению к А.И., нанес удар ногой в спину последнему, от которого А.И. упал на землю. После чего Блинов В.А., явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством РФ, применил физическое насилие по отношению к А.И., с силой наступив ногой на левую руку последнему, причинив физическую боль, а впоследствии нанес удар ногой по лицу потерпевшего. Блинов В.А. причинил А.И. ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и существенно нарушил предусмотренные ст.ст. 21,22 Конституции РФ права АИ. на охрану достоинства личности, неподверженность насилию и личную неприкосновенность.

В судебном заседании подсудимые вину в содеянном признали частично, не оспаривая того, что их действия вышли за пределы представленных им полномочий, чем они нарушили права потерпевших, осуществили незаконное преследование и задержание А.О.

Подсудимый Игнатьев А.В. суду показал, что в этот день он с Блиновым заступил в 9 утра на дежурство. Как начальник дежурной смены получил спецсредства. В 14 часов он отправил 22 экипаж на обед, в 14 час. 25 мин. поступило по рации сообщение о том, что сработала «тревожная кнопка» в павильоне на ул. Л. Прибыв на объект, им продавец пояснила, что подошел мужчина в состоянии опьянения, покупал пиво, ему не понравилось, как она его обслужила. Он стал в ее адрес высказывать нецензурную брань и угрозу физической расправы. По приметам, сообщенным продавцом, они увидели похожего по описанию мужчину недалеко от павильона, подойдя к нему, они представились, предъявили удостоверение, попросили пройти к павильону для выяснения обстоятельств. Он сказал, что с частной охраной никуда не пойдет, стал выражаться нецензурной бранью, тогда по рации был вызван наряд милиции, с пояснениями, что мужчина угрожал продавцу, она намерена писать заявление. К тому времени к ним подошла женщина и Б., они А.О. тоже пытались утихомирить и успокоить, чтобы он перестал выражаться и высказывать угрозы. На предложение показать документы, он пытался скрыться, они вынуждены были его задержать до приезда сотрудников милиции. Он пытался скрыться, отталкивал их, угрожал, у него в руках находилась одна бутылка пива, он махал бутылкой и рукой перед ними, представлял угрозу, они были вынуждены применить к нему браслеты. Он сопротивлялся, упал на асфальт, катался. Игнатьев смог надеть ему наручник на одну руку, все, в том числе и его знакомые пытались его успокоить. Когда он сказал, что успокоился, его подняли, сняли с него наручники, но он продолжал вести себя агрессивно, высказывался в их адрес нецензурной бранью. В этот момент подбежал К. и пытался воспрепятствовать задержанию, А. побежал в сторону ул. П., они стали его преследовать. Забежав во двор дома, они попытались ему объяснить, что наряд милиции выехал, а продавец будет писать на него заявление. Он ударил Игнатьева в грудь, схватил правой рукой за ствол оружия, пытался им завладеть, они были вынуждены надеть наручники. В этот момент забежали во двор две женщины, К., пожилой человек. Игнатьев был вынужден вызвать второй экипаж охраны. Поскольку обстановка была обостренной, все вели себя агрессивно. А. пытался ударить его головой. Когда прибыл второй наряд охраны и сотрудники милиции, то он снял наручники с А., сотрудники милиции предложили проехать в отделение. Он потерпевшего не избивал прикладом, служебное оружие «С» имеет складной приклад, чтобы им ударить, необходимо откинуть приклад, он этого не делал, оружие не было зачехленным, висело у него на плече, он его не снимал. Старший А. падал и во время попытки сопротивления сам себе причинил повреждение. Считает, что нарушение только в том, что он стал преследовать потерпевшего, применяя спецсредства, не допустил нарушения, поскольку ему, напарнику и окружающим представлялась угроза. Признает, что задержал гражданина не на охраняемом объекте, что является превышением должностных полномочий.

Подсудимый Блинов В.А. суду показал, что полностью согласен с показаниями Игнатьева. Признает, что задержание было произведено на неохраняемом объекте, потерпевших не бил. Игнатьев надевал наручники, А.О. стал оказывать сопротивление. Второй потерпевший вел себя спокойно, в отношении него ничего не применялось. От действий Блинова не наступило тяжких последствий, он сожалеет о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции, они сняли наручники с А.О. Все проследовали в отделение милиции, потерпевшим провели мед. освидетельствование, было установлено состояние опьянения. А.О. продолжал вести себя неадекватно, агрессивно, дежурный неоднократно делал ему замечания.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.О. подтверждается, что с подсудимыми он ранее знаком не был, неприязненных отношений и причин для оговора не имеет. 09.10.10 г. в утреннее время он пошёл на остановку «Л» встретить своих знакомых, отец попросил по пути купить пива. Он подошел к павильону, который расположен на автобусной остановке, передал продавцу 500 рублей, попросил подать пиво, после чего, пересчитав сдачу, он понял, что его обсчитали, между ним и продавцом произошла словесная перепалка. Когда он стал отходить от окошечка павильона, то увидел, что подъехала охранная машина, из которой вышли два молодых человека в черной форме без отличительных знаков. Они подошли к окошечку павильона, о чем-то поговорили с продавцом. Затем эти двое мужчин, в руках одного был автомат, подошли к нему и попросили проехать с ними, так как продавец решила на него написать заявление. Он попросил показать удостоверения, они отказали, а он отказался проехать с ними, позвонил отцу и сообщил, что охранная фирма желает забрать его и куда-то увезти. Потом он стал двигаться в сторону дома № на ул. П., увидел, что на остановку приехали его знакомые, но молодые люди в одежде черного цвета, стали его останавливать. Прибывшая на остановку его сожительница С. подошла к высокому молодому человеку в черной одежде, стала разговаривать, спрашивать, что случилось, сказала, что он живёт рядом, они уйдут. В это время отец и брат шли от дома в их сторону, он ускорил шаг. Но подсудимые стали его хватать за руки, повалили на асфальт лицом вниз, пытались надеть наручники, при этом он препятствовал и говорил, что у них нет никаких оснований везти его, просил вызвать милицию. Кто коленом в спину прижимал его к асфальту, он не видел, положение было болезненное. Кто-то из охранников держал его за куртку, он вырвался и побежал домой. Когда забежал во двор своего дома, к нему подбежал незнакомый человек в штатском, стал наносить руками и ногами удары по телу, в ограду забежал Блинов. Игнатьев, возможно, оружием ударил его в спину, но утверждать не может, поскольку находился вниз лицом. Кто-то из охранников стал надевать на него наручники, он лежал на земле и увидел, как Блинов ударил ногой в спину отца и по его лицу ногой. Он поднялся и подлетел к Блинову, в этот момент руки были в наручниках, поэтому он пытался ударить его головой, но не получилось. Когда подъехала милиция, он им все объяснил, сотрудники милиции сказали снять наручники, и всех увезли в ОМ г. Красноярска. От действий подсудимых он вреда, физических страданий не понес, были синяки, ссадины, кровоподтеки на теле, на руках, пострадал морально, все это происходило в присутствии сожительницы, друзей, отца и брата, это было унизительно.

В судебном заседании для устранения противоречий были частично оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д.147-152), из них следует, что к нему подошли двое мужчин, одетых в черную форму, на которой имелись опознавательные нашивки охраны, они, ничего не объясняя, попытались посадить его в машину и одеть наручники. Он сопротивлялся, они, продолжая тащить его в машину, стянули с него кожаную куртку, повалили на асфальт, оба стали наносить удары руками по всему телу, причиняя боль. Ему удалось вырваться, когда он побежал, заметил, что охранники бегут за ним. Во дворе дома мужчина в гражданской одежде ударил его, он согнулся, упал, подбежал Игнатьев, который также стал наносить удары и им удалось надеть наручники. После того, как он увидел, что Блинов ударил отца ногой в лицо, он вскочил с земли, подбежал к Блинову, а Игнатьев повалил его на землю и нанес удар прикладом автомата по спине.

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, поясняя, что в ходе дознания события он помнил лучше.

Показаниями потерпевшего А.И. подтверждается, что 09.10.10 г. сын пошёл встречать своих знакомых на остановку «Л», он попросил купить еще пива. Через какое-то время сын позвонил ему и сказал, что на стадионе охранники одевают на него наручники и пытаются куда-то увезти. Он с племянником К. пошел на остановку. Когда они подбегали, то он увидел, что сына крутят двое каких-то мужчин, он стал кричать, а сын вырвался и побежал в сторону двора, он бежал следом, охранники опередили его и забежали во двор, возле окон дома сына стали валить на землю. У Блинова в руках была дубинка. Когда сына завалили на землю вниз лицом, то пытались ему одеть наручники. Он стоял и кричал, зачем они это делают, просил вызвать милицию. В это время почувствовал удар ногой в спину, понял, что это сделал стоявший сзади него Блинов, он упал лицом вниз, ему наступили на руку, и от падения сломался зубной протез. Он не видел, кто и чем нанес удар в спину, возможно, что был удар и автоматом. Блинов вел себя спокойнее, чем Игнатьев, он стоял в стороне. Приехала милиция, наручники с сына заставили снять, всех посадили в машину и отвезли в отделение, где в вытрезвителе врач сказал, что у него и у сына легкое опьянение. На следующий день он пошел к терапевту, так как сильно кружилась голова, дали больничный лист, он потерял работоспособность, оплату, пришлось сделать новые зубы за свои деньги.

Показаниями свидетеля С. подтверждается, что осенью 2010 г. в дневное время её сожителя А.О. избили лица, одетые в черную форму. В этот день она, К. и Б. договорить поехать в гости к А-м. Когда она ехала в автобусе, ей позвонил Б. и сказал, что у А.О. на остановке разборки с охранниками, его избивают. Она приехала на остановку «Л» её ждала там К., она сказала, что А.О. побежал во двор дома № на ул. П. Когда они зашли во двор, то увидели, что у отца А. лицо было в крови, А.О. лежал на земле, когда он пытался встать, чтобы защитить отца, охранник в черной форме повыше ростом (Игнатьев) ударил его прикладом. Потом А.О. встал, продолжал говорить охранникам: «почему на отца руку поднимаете?», выражался нецензурной бранью, после этого получил от охранников еще несколько ударов по телу, потребовал вызвать милицию, с охранниками ехать отказался. Приехали сотрудники милиции, всех увезли в ОМ.

Свидетель Б. суду показал, что он с К. в дневное время приехал на автобусе на остановку «Л», они заранее договорились с А.О., что он их там будет ждать. Увидели, что А.О. стоит на остановке с пакетом, и рядом стоят два охранника, они о чем-то разговаривали. К. подошла к ним, поскольку охранники хотели посадить его в машину, она хотела попросить не делать этого, затем подбежали брат и отец А. А.О. говорил, что нужно вызывать милицию, с охранниками ехать отказывался, разбил пиво в пакете, затем побежал. Когда Белов зашел за угол во двор дома, где жили А-ы, то увидел, что один охранник сидит на нем, а второй пытается надеть наручники. Б. разговаривал с отцом, услышал, что бежит Блинов, и отец упал, Блинов пнул его в лицо, когда А.О. увидел, что его отца ударили, то он стал выражаться нецензурной бранью, вырываться. Игнатьев ударил его прикладом в бок. Потом подъехали сотрудники милиции, А-х увезли, они были в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К. (т.1 л.д.170-173) и Кравченко В.В. (т. 1 л.д.169), данные ими в ходе дознания, эти показания аналогичны показаниям свидетелей С. и Б., данным в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля А. дежурного по разбору ОМ УВД по г. Красноярску, подтверждается, что потерпевших в дежурную часть ОМ привез наряд охраны в вечернее время. До этого в дежурную часть поступало сообщение о том, что сработала «тревожная кнопка», звонила диспетчер охранной фирмы. Она сообщила об инциденте в торговом павильоне на остановке стадион «Л», пояснила, что произошел конфликт между продавцом и гражданином, который ей угрожал, находился в состоянии алкогольного опьянения, продавец вызвала охрану. Сообщение было принято, в связи с чем, на объект был направлен наряд милиции.

Для устранения противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания (т.2 л.д.196), из которых усматривается, что 09.10.10 г. в 14 час. 40 мин. от оператора пульта ООО «Т» Ж. на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. Л. около павильона «Л» находится пьяный мужчина, который задержан сотрудниками охраны. Сообщение было зарегистрировано, на место направлен наряд милиции в составе П. и С. для доставления мужчины в ОМ. Сотрудники охраны с дежурной частью не связывались, указаний о задержании А.О. им не давалось.

Показаниями свидетеля С. подтверждается, что в тот день, он, как милиционер отдельной роты ППС ОМ г. Красноярска, находился на службе. В дневное время после трех часов поступило сообщение из дежурной части, что в павильоне на стадионе «Л» произошел конфликт. Они приехали на остановку стадион «Л», к павильону «Л», там никого не было, у продавца спросил про конфликт, и по какому поводу она нажимала «тревожную кнопку», на что она сказала, что её оскорбили покупатели и ушли. Затем подошли охранники из частной охранной фирмы, они пошли за правонарушителем на ул. П. Сотрудники милиции проехали кругом, на перекрестке улиц П. и Л. заехали во двор, там находились Игнатьев и Блинов, а также потерпевшие. Один из потерпевших был в наручниках, второй пожилого возраста стоял рядом, у него были телесные повреждения. Им объяснили ситуацию, что, когда приехали сотрудники охраны по вызову «тревожной кнопки», то стали производить задержание правонарушителя, который оказал сопротивление и убежал. Сотрудники охраны преследовали нарушителя общественного порядка, при задержании которого, сотрудникам охраны было оказано физическое сопротивление, в связи с чем, на одного из задержанных надели наручники. После их приезда наручники с А.О. сняли, потерпевших увезли в ОМ, написали рапорт и передали материал оперативному сотруднику. Работали с потерпевшими в вытрезвителе, у них была выявлена легкая степень алкогольного опьянения. По поведению сотрудников охраны сразу было понятно, что они находятся на работе, они были в форме с шевронами и надписями «охрана». Они пояснили, что произошел конфликт, что потерпевшие оказали им физическое сопротивление, в результате чего они были вынуждены применить спецсредства. Потерпевшие высказывали, что они спокойно пришли в павильон, приобрели пиво, ни с кем не конфликтовали, когда приехала охрана, произошел конфликт.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе дознания (т. 2 л.д.178-179), которые аналогичны показаниям свидетеля С., которые он дал в ходе судебного следствия.

Вина подсудимых по факту совершения преступления в отношении А.О. также подтверждается собранными доказательствами.

Заявлениями А.О. от 09.10.10 г. и от 14.10.10 г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников охраны, причинивших ему побои (т. 1 л.д.42-43).

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осматривалась остановка общественного транспорта «Л» по ул. Л и участок местности? расположенный во дворе дома № по ул. П., где были причинены побои А.О. (т. 1 л.д.47-53).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, у А.О. обнаружены кровоподтеки и ссадины на туловище, руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.68-70).

Протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих факт доставления А.О. в медвытрезвитель 09.10.10 г. (т. 1 л.д.74-82).

Протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих право Игнатьева А.В.и Блинова В.А. заниматься охранной деятельностью на территории Красноярского края (т. 1 л.д. 84-89, 93-97).

Протоколами выемки и осмотра служебного оружия и наручников (браслетов ручных) (т. 1 л.д.186-191).

Протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих право Игнатьева А.В. на хранение и ношение служебного оружия (т. 1 л.д.100-105).

Протоколом осмотра документов ООО «Т» лицензии, трудовых договоров, заключенных с Игнатьевым и Блиновым, должностных инструкций на начальника дежурной смены и охранника (т. 1 л.д. 134-136).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Блинова В.А. по факту совершения преступления в отношении А.И., являются:

- заявления А.И. от 09.10.10. г. и 14.10.10 г. о привлечении к ответственности сотрудника охраны, причинившего ему побои (т. 1 л.д.33-34),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался участок местности? расположенный во дворе дома № по ул. П., где были причинены побои А. (т. 1 л.д.50-53),

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, у АИ. обнаружены ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 58-60),

-протоколы выемки и осмотра документов, подтверждающих факт доставления А.И. в медвытрезвитель 09.10.10 г. (т. 1 л.д.77-82).

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Директор ООО «Т» К. суду показал, что охранники проходят подготовку частного охранника, получают свидетельство, сдают экзамены на разряды, проходят периодическую проверку знаний ежегодно в присутствии представителей разрешительной системы. Поскольку Игнатьев и Блинов работали с оружием, то имели высшую квалификацию. Оружие выдается с целью охраны объекта, если есть угроза охраннику, он имеет право применить оружие, спец. средства по степени угрозы. Игнатьева характеризует только с положительной стороны, как грамотного сотрудника в своей сфере, он является участником боевых действий, имеет много боевых заслуг, наград, именной кортик от командующего округом. Он физически и морально подготовлен. Блинова также характеризует с положительной стороны, также проходил служебную подготовку, имеет положительные рекомендации. У ООО «Т» заключен договор на охрану и «на тревожную кнопку» объекта по ул. Л. Согласно нормативным актам при поступлении сигнала «тревожной кнопки» выезжает группа быстрого реагирования, узнает причину срабатывания, устраняет угрозу представителю охраняемого объекта. По каждому происшествию составляется пояснительная записка. В тот день кнопка на объекте нажималась дважды, продавцу высказывалась угроза расправы от жителя района, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников их предприятия, у них проводилась служебная проверка. Последовал вывод, что задержание производилась обоснованно и правомерно, задержанные лица были переданы сотрудникам внутренних дел. При задержании правонарушителей или преступников сообщается по территориальности в УВД. В тот день сотрудники были в форменной одежде установленного образца, черного цвета, что согласовано с отделом лицензионно-разрешительной системы УВД, с наличием шевронов и символики «Т», на спине надпись «О». Начальнику смены Игнатьеву на разводе выдавалось служебное оружие «С», Блинов имел спецсредства, о чем имеется запись в журнале. Каждое утро проводится инструктаж по технике безопасности. Блинов и Игнатьев перед этим успешно прошли квалификационную подготовку и сдали экзамены. В то время, когда произошел инцидент, они немедленно передали информацию оператору Ж., она сообщила в милицию, просила направить экипаж.

Свидетель Ж. оператор пульта охраны «Т» суду показала, что в тот день прошел сигнал «тревожная кнопка», она отправила группу по адресу к павильону «Л». Игнатьев и Блинов прибыли, сообщили, что была угроза продавцу от нетрезвого мужчины, он выражался грубой нецензурной бранью, она все зафиксировала, вызвала милицию. У охранников нет необходимости сообщать на пульт о применении оружия или спецсредств.

Свидетель В., суду показал, что работает охранником-водителем в «Т». 09.10.10 г. он и М. заступили на смену. В 14 часов их отправили на обед, в 14 час. 30 мин. позвонили Игнатьев и Блинов и попросили подъехать, говорили, что четверо молодых людей ведут себя неадекватно, хватаются за оружие. Когда они подъехали, то увидели, что Игнатьев и Блинов бегут за молодым парнем в ограду дома, потом Игнатьев пытался надеть наручники на этого мужчину, он брыкался, вырывался. Потом приехали сотрудники милиции, задержанного увезли в отдел.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. (т. 2 л.д.14-17), которые он давал в ходе дознания, они аналогичны показаниям свидетеля В., данным им в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных в ходе дознания ( т. 1 л.д.181) следует, что она работала в павильоне «Л», расположенном по ул. Л., продавцом. 09.10.10 г. примерно в 14 час. она находилась на рабочем месте, когда пришёл постоянный покупатель А.О. Он был в нетрезвом состоянии, приобрел пиво, когда рассчитывался, стал высказывать ей претензии, выражался нецензурной бранью. Она его предупредила, что, если он не отойдет от павильона, не прекратит свои действия, она нажмет «тревожную кнопку». А.О. ответил, что ему все равно, и она нажала кнопку охраны. Приехавшим сотрудникам ООО она пояснила, что с ней конфликтовал мужчина. Сотрудники охраны через некоторое время с остановки привели А, с которым у нее произошел конфликт, потом они его увели.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе дознания ( т. 1 л.д.182) следует, что он работает линейным диспетчером на остановке общественного транспорта «Л» по ул. Л. 09.10.10 г. примерно в 14 час. он находился на рабочем месте, заметил А., который находился в состоянии опьянения, громко разговаривал по телефону. Через некоторое время на остановку прибыли сотрудники охраны в форменной одежде с отличительными знаками и предложили пройти А. в машину, он отказался, стал в их адрес выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Когда сотрудники охраны попытались надеть на него наручники, он стал оказывать сопротивление, его пытались успокаивать, предупреждали, что приедут сотрудники милиции и будут с ним разбираться. Он не успокаивался, продолжал оказывать сопротивление, махал руками. К нему подбежал мужчина, который стал разговаривать с сотрудниками охраны, А. удалось вырваться, он побежал в сторону ул. П., мужчина побежал за ним, сотрудники охраны следом. Через некоторое время на остановку подъехал наряд милиции.

Органом дознания действия Игнатьева А.В. квалифицированы ч. 2 ст. 203 УК РФ, действия Блинова В.А. по ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 203 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что действия Игнатьева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 203 УК РФ, а действия Блинова В.А. по ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 203 УК РФ.

В связи с изложенным, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что диспозиция ч. 2 ст. 203 УК РФ предусматривает наступление тяжких последствий, доказательств их наступления ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия добыто не было, суд квалифицирует действия Игнатьева А.В. по ч. 1 ст. 203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Действия Блинова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, каждое.

В судебном заседании потерпевшие А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми и отсутствием к ним претензий, поскольку они загладили причинённый вред, принесли извинения, которые ими были приняты.

Подсудимые, их защитники на прекращение дела, в связи с примирением с потерпевшими, согласились.

Государственный обвинитель против ходатайства потерпевшей стороны не возражал.

По правилам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Судом установлено, что подсудимые вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203 УК РФ, признали полностью, ранее не судимы, по материалам дела характеризуются с положительной стороны, являются участниками боевых действий, имеют награды, на их иждивении находятся малолетние дети, обвиняются в совершении преступлений, относящихся по правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, потерпевшие в порядке реализации своих процессуальных прав заявили ходатайство о примирении с подсудимыми, которые загладили причинённый вред, принесли извинения.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитников, подсудимых, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Игнатьева А.В. и Блинова В.А., в связи с примирением сторон.

Суд, в порядке ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которыми по делу являются документы, подтверждающие факт доставления потерпевших А-х в медвытрезвитель, хранящиеся у Е., считает, что их следует оставить у него по принадлежности. Документы ООО «Т» оставить при уголовном деле. Документы о предоставлении права Игнатьеву и Блинову заниматься охранной деятельностью, находящиеся у них на хранении, оставить за ними по принадлежности, разрешение на ношение и хранение оружия Игнатьева, находящееся у него на хранении, оставить за ним по принадлежности. Служебное оружие и наручники, находящиеся на хранении у К., оставить за ним по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Игнатьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, Блинова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 203 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Обязательство о явке отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, подтверждающие факт доставления потерпевших А-х в медвытрезвитель, оставить у Е. по принадлежности, документы ООО «Т» оставить при уголовном деле, документы о предоставлении права Игнатьеву и Блинову заниматься охранной деятельностью, оставить у Игнатьева и Блинова по принадлежности, разрешение на ношение и хранение оружия Игнатьева, оставить за ним по принадлежности. Служебное оружие и наручники, оставить по принадлежности у К.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Ревягина О.С.