№1-281/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 сентября 2011 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием государственного обвинителя Ивкова РО

подсудимого Пеньковского АМ

защитника Ложниковой ТЮ

предъявившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Ефимовой НГ

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пеньковского АА, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пеньковский АМ совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

00.00.00 г. около 01 часа Пеньковский А.М., передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», с г/н <данные изъяты>, встретил на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по ул. N г. Красноярска, ранее не знакомых ему Е и Б, после чего последние попросили отвезти их на ул. N г. Красноярска. Пеньковский согласился и вместе с Е и Б поехал на о. <данные изъяты> г. Красноярска. Заехав за Дворец спорта <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Красноярск, о. ул. N , около 03 часов тех же суток Пеньковский остановил автомобиль и вышел из него вместе с Е. По возвращению к автомобилю, у Пеньковского внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пеньковский около 03 часов 00.00.00 г. , находясь около автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного по указанному выше адресу, потребовал от Е и Б передать ему имеющиеся при них сотовые телефоны. Получив отказ, Пеньковский подошел к Е и, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно уронил ее на землю, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде ссадины на правой руке, кровоподтека на правой ноге, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Продолжая свои преступные действия, Пеньковский открыто похитил из правого кармана куртки Е принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей с картой памяти стоимостью 1 500 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, и применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Е удар кулаком в живот, чем причинил последней физическую боль. После чего, Пеньковский сел в автомобиль и с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Е материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Пеньковский АМ вину признал частично, подтвердив обстоятельства совершения преступления, пояснил, что Е с ног он не сбивал, ударов ей не наносил, в живот ее не бил, телефон она ему отдала сама.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Пеньковского АМ данные при производстве предварительного расследования: при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что, находясь на о. <данные изъяты> он покинул салон автомобиля и потребовал Е и Б отдать ему сотовые телефоны. Б сказала, что у нее при себе нет сотового телефона. Тогда он подошел к Е, схватил своей правой рукой, находившийся при ней сотовый телефон и попытался его вырвать. Е сначала не отдавала ему телефон, но затем отпустила его, и телефон оказался у него в руках. Так как ему была неприятна компания девушек, он не стал их подвозить и оставил на о. <данные изъяты> С похищенным телефоном он сел в машину и уехал. (<данные изъяты>);

Однако, несмотря на частичное признание, вина Пеньковского в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей Е, которая показала, что 00.00.00 г. около 1 часа она и Б остановили автомобиль в кузове белого цвета, в котором находились ранее ей не знакомые Пеньковский и Т. Она попросили довезти ее и Б до ул. N . При этом, когда они садились в автомобиль, то цену проезда не оговаривали. Она поняла, что Пеньковский и Т довезут ее и Б бесплатно. Они вместе приехали на остров <данные изъяты> г. Красноярска и остановились за дворцом спорта <данные изъяты>. Спустя некоторый промежуток времени Пеньковский сказал ей и Б выйти из салона. Когда они покинули автомобиль, он вышел из автомобиля, держа в руках ее сумку, это было около 03 часов 00.00.00 г. . Он начал что – то искать в ее сумке, а затем стал нецензурно выражаться и потребовал ее и Б передать ему сотовые телефоны. Б сказала, что не имеет при себе сотового телефона, тогда Пеньковский начал резко приближаться к ней, она начала отходить назад и упала. После ее падения Пеньковский подошел к ней и забрал ее телефон из кармана ветровки. Пеньковский ей не угрожал, не бил ее. Она ничего не говорила Пеньковскому, она была пьяна и упала сама. Ранее она говорила, что Пеньковский ее ударил, но это не так, она просто наговорила это со злости на него. У нее был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей. В телефоне у нее находилась карта памяти объемом 2 гигабайта, стоимостью 1500 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляла 6000 рублей Сейчас ей возвращен телефон, претензий к Пеньковскому она не имеет.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Е, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что находясь на о. <данные изъяты> Пеньковский потребовал ее и Б передать ему сотовые телефоны. Б сказала, что не имеет при себе сотового телефона, тогда Пеньковский подошел к ней и сбил ее с ног, при этом она упала спиной на землю. Он наклонился к ней, достал из правого кармана ее куртки принадлежащий ей сотовый телефон, после чего ударил кулаком в живот, от удара она испытала физическую боль. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля Б, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Е показала, что, понял, что у них нет денег расплатиться, Пеньковский стал требовать у них сотовые телефоны. Она сказала, что у нее телефона нет, тогда Пеньковский подошел к Е, толкнул Е на землю и достал из кармана ее куртки принадлежащий Е сотовый телефон. Она находилась рядом с Е в этот момент, но что говорил молодой человек, она не помнит. Затем, молодой человек сел в автомобиль, и уехал. Она не может сказать бил ли Пеньковский Е.

Показаниями свидетеля Т, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда стало ясно, что у девушек нет при себе денег, Пеньковский попросил их выйти из автомобиля. В тот момент, когда девушки вышли из автомобиля, Пеньковский сказал им, чтобы они заплатили ему за проезд, или чтобы они оставили свои телефоны в качестве залога. После чего Пеньковский вместе с ними отошел на 3-4 метра от задней части автомобиля, он видел, что Пеньковский взял сотовый телефон Е, та, в свою очередь, в него «вцепилась», стала кричать, и не отдавала телефон. Б сказала ей, чтобы она отдала свой телефон, после чего последняя отдала телефон, в этот момент она споткнулась и упала назад, конкретную причину ее падения он не видел. Также он не видел, чтобы Пеньковский наносил ей какие-либо удары. Сам он в этот момент находился в салоне автомобиля, сидел на переднем пассажирском сидении, наблюдал за всем происходящим через зеркало заднего вида. После того, как Пеньковский взял указанный телефон, он сел в автомобиль и они уехали. (<данные изъяты>)

Кроме того, вина Пеньковского АМ в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением Е о хищении ее имущества (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного за Дворцом спорта <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, о. ул. N (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшей Е гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей – номером <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки у подозреваемого Пеньковского А.М. похищенного им сотового телефона «<данные изъяты>» с принадлежащей ему сим – картой (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятого у Е в ходе выемки, а также сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Пеньковского; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №г. от 00.00.00 г. согласно которого, у Е обнаружена ссадина на правой руке, кровоподтек на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания потерпевшей Е подозреваемого Пеньковского А.М., в ходе которого она опознала в нем мужчину, который 00.00.00 г. примерно в третьем часу отвез ее и ее подругу на автомобиле на остров <данные изъяты> г. Красноярска, где остановил автомобиль, спросил, есть ли у них сотовые телефоны, сбил ее с ног, забрал принадлежащий ей сотовый телефон и ударил ее кулаком в область живота, после чего сел в автомобиль и уехал (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Е и подозреваемым Пеньковским А.М., в ходе которой Е подтвердила, что Пеньковский, находясь 00.00.00 г. около 03 часов возле дворца спорта <данные изъяты>, потребовал у нее передать ему сотовый телефон, а после ее отказа он ударил ее кулаком в живот и забрал принадлежащий ей сотовый телефон (<данные изъяты>);

- чистосердечным признанием Пеньковского в том, что 00.00.00 г. в период с 05 часов до 06 часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону ул. N по ул. N и увидел двух голосующих девушек. Он подъехал к ним, и они договорились доехать за 250 рублей до ул. N . Когда он ехал через остров <данные изъяты>, девушки попросили его остановиться для того, чтобы немного постоять и покурить. Девушки сказали, что у них нет денег, и они с ним не рассчитаются. Ему это не понравилось, и он взамен денег забрал из рук у одной из девушек сотовый телефон, после чего уехал (<данные изъяты>).

Суд не доверяет показаниям потерпевшей, данными ей в зале судебного заседания и расценивает их как желание помочь Пеньковскому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В то же время суд доверяет показаниям потерпевшей Е данным ею в ходе предварительного расследования, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей на следствии подтверждаются заключением экспертизы, согласно которого у Е обнаружена ссадина на правой руке, кровоподтек на правой ноге.

Суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, что насилия к Е он не применял, потерпевшая отдала ему телефон добровольно, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, в. том числе при допросе на очной ставке, в ходе которого она заявила, что Пеньковский потребовал у нее телефон, получив отказ, ударил ее в живот и забрал телефон. Показания подсудимого в ходе судебного заседания противоречат показаниям Пеньковского в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет и из которых следует, что телефон из рук Е он вырвал, так как отдавать его она не хотела. Из показаний свидетеля Б следует, что Пеньковский после того, как выдвинул требование о передаче ему телефона подошел к Е, толкнул ее на землю, после чего забрал у нее телефон. Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что при хищении телефона у Е Пеньковский применил насилие, чтобы сломить сопротивление потерпевшей, в связи с чем доводы подсудимого и защиты о переквалификации действий Пеньковского суд находит несостоятельными.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Пеньковского АМ в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Гражданский иск в сумме 6000 рублей, заявленный потерпевшей Е суд полагает оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением ущерба и отказом Е от исковых требований.

При назначении вида и меры наказания Пеньковскому АМ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Пеньковского, отсутствие у него судимостей, возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Пеньковский характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, вину признал частично, в содеянном раскаялся, в ходе следствия им было написано чистосердечное признание, чем подсудимый активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими наказание Пеньковского обстоятельствами.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого суд полагает назначить Пеньковскому наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пеньковского АА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения – подписку о невыезде Пеньковскому АМ по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон оставить потерпевшей Е по принадлежности.

Гражданский иск Е о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий С.Г. Шаравин