Дело № Копия. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего- судьи Шавриной АИ, С участием прокурору- Гайтанова АВ, Адвокатов- Асташова ВИ, Коротченко АВ, Подсудимой- Онучиной АА, Потерпевшего- Головач СА, При секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОНУЧИНОЙ А.А., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Онучина, согласно обвинительного заключения, управляя автомобилем, нарушила ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. Онучина, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Онучина в нарушение п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), избрала скорость своего автомобиля около 80км/ч, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах не более 60км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований ПДД, и двигалась без учёта дорожных условий, в частности мокрого асфальта, вследствие чего утратила контроль над управлением своего транспортного средства, допустила наезд на препятствие, бетонное ограждение ограничивающее проезжую часть справа, после чего, в нарушение п.п.9.1,9.2 ПДД, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, пересекла дорожную разметку 1.3 Приложений 2 ПДД, пересечение которой запрещено, выехала на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Т. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. Таким образом, водитель Онучина, избрав неправильный режим движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности пассажиру автомобиля марки «Т.», государственный регистрационный знак № Головачу СА телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП у Головач имелась сочетанная травма, представленная: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Нарушение водителем Онучиной АА Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. То есть Онучина совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ- то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В суде потерпевший Головач СА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Онучиной, так как между ними состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный ему вред, полностью возместив материальный и моральный вред, претензий более к ней не имеет. Защитник потерпевшего- адвокат Коротченко АВ указанное ходатайство подержал по изложенным в нем основаниям. Подсудимая Онучина АА поддержала данное ходатайство и пояснила, что вину признает, с потерпевшим состоялось примирение. Подсудимой были разъяснены основания и последствия прекращения дела за примирением сторон, ей данные основания понятны, ходатайство поддерживает. Адвокат Асташов ВИ, защищающий интересы подсудимой, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просит его удовлетворить. Прокурор считает возможным уголовное дело прекратить, так как для этого имеются все основания, указанные в ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку Онучина АА ранее не судима, преступление в котором она обвиняется относится к категории небольшой тяжести и неосторожным, причиненный вред потерпевшему загладила, между сторонами состоялось примирение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ОНУЧИНОЙ А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим. Меру пресечения Онучиной АА до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего- отменить. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья А.И. Шаврина