Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ревягина О.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Г АВ,
подсудимого П СВ,
защитника К ИП, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Токарь Е.А.,
а также с участием потерпевшей П СВ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
П СВ <данные изъяты>, судимогоДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П СВ в <адрес> тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П СВ находился в общем коридоре <адрес>, где увидел велосипед модели «Форвард», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он тайно похитил данный велосипед, стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий П СВ После этого на похищенном велосипеде П СВ с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П СВ значительный материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый П СВ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в сентябре 2011 г. он шел домой в состоянии алкогольного опьянения, понял, что пешком дойти не может, зашел в дом по <адрес>, взял велосипед, который стоял в коридоре, и на нем доехал до своего дома. Впоследствии поменял этот велосипед на другой с соседским парнишкой.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей П СВ, свидетелей, собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая П СВ суду показала, что проживает с сыном и мужем по <адрес>. В начале лета 2011 года она купила сыну велосипед «Форвард» красного цвета за 4 800 рублей. Велосипед всегда находился в общем коридоре перед входом в квартиру. В сентябре 2011 года она с сыном поехала на тренировку. В вечернее время ей позвонил муж и спросил, катался ли сын сегодня на велосипеде, она ответила, нет. Тогда муж пояснил, что велосипеда в коридоре нет. Вернувшись с сыном домой, она обнаружила пропажу велосипеда и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб для нее был значительным, доход их семьи составлял в месяц около 18 тыс. руб. В настоящее время ущерб для нее является незначительным, поскольку велосипед ей возвращен.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Показаниями свидетеля Р ЮЮ (л.д.26-28) подтверждается, что в сентябре 2011 г. в вечернее время она видела, как её отчим П СВ, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, закатывал в ограду их дома чужой велосипед.
Показаниями свидетеля К ВВ (л.д. 45-46) подтверждается, что 13.09. 2011 г. он находился возле своего дома на улице, где катался на велосипеде. К нему подошел П СВ и предложил приобрести велосипед за 1500 рублей, однако денег у него не было, тогда П СВ предложил ему обменять его велосипед на велосипед «Форвард» красного цвета, на что он согласился. На следующий день к нему подошел ранее не знакомый мужчина и сказал, что этот велосипед краденый, после чего забрал его.
Показаниями свидетеля Ш НА (л.д. 30-31) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она увидела своего брата К ВВ, который катался на велосипеде красного цвета марки «Форвард», он пояснил, что поменял старый велосипед на новый, с П СВ, живущим по соседству.
Показаниями свидетеля Е АС (л.д. 33-34) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у П СВ был украден велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он возвращался с работы домой, и, проходя в районе <адрес>, увидел ранее ему не знакомого ребенка, который катался на велосипеде, принадлежащем П СВ Он подошел к ребенку и сообщил, что этот велосипед был украден, после чего взял у него велосипед и отдал З ДА, который состоит в гражданском браке с П СВ. После этого он и З ДА поехали искать ребенка, который впоследствии им пояснил, что поменял свой велосипед на этот у П СВ.
Показаниями свидетеля З ДА (л.д. 36-37) подтверждается, что он проживает с П СВ У его сына имеется велосипед марки «Форвард» красного цвета, который он оставляет в общем коридоре их дома. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был похищен. ДД.ММ.ГГГГ его друг Е АС привез данный велосипед и сообщил, что забрал его у ребенка, которого встретил на улице. Ребенок им пояснил, что поменялся велосипедами с П СВ.
Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением П СВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут неустановленный преступник, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 4 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, установлено место совершения кражи, а именно, общий коридор на лестничной площадке в <адрес> в <адрес> (л.д. 8 - 10);
- протоколом выемки у З ДА похищенного велосипеда «Форвард» (л.д. 39 -40);
- протоколом осмотра велосипеда «Форвард», изъятого у З ДА (л.д. 41 - 42);
- чистосердечным признанием П СВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес>, где увидел в коридоре стоящий без присмотра велосипед «Форвард» красного цвета. У него возник умысел на хищение велосипеда, тогда он взял велосипед и укатил к себе домой, после чего поменялся велосипедами с мальчиком по имени Володя (л.д. 49).
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
По настоящему уголовному делу в отношении П СВ ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная, амбулаторная, судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой №/д, П СВ выявляет признаки легкой умственной отсталости (в степени умеренно - выраженной дебильности). Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.96-97).
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого П СВ следует считать вменяемым.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Также суд при назначении наказания в полной мере учитывает данные о личности подсудимого, об условиях его жизни, состоянии здоровья, возрасте, обстоятельства смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей.
П СВ трудоустроен, имеет источник дохода, регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, в 1980 году обращался к детским психиатрам, диагноз «умственная отсталость легкой степени», ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение чистосердечного признания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, слабое состояние здоровья и наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что П СВ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее был судим, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В порядке ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, которым по делу является велосипед «Форвард», находящийся на хранении у потерпевшей П СВ, суд полагает необходимым оставить за ней по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П СВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на П СВ исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить в указанном органе ежемесячную регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде, отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство – велосипед «Форвард» оставить по принадлежности П СВ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Ревягина О.С.