Дело № 1-160/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 апреля 2012 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.
С участием государственного обвинителя Плотникова А.Г.
Адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Бойченко В.В. Подсудимого Николаева Р.В
При секретаре Башевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева Р.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Николаев Р.В. и ФИО8, уголовное преследование судом в отношении которого прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя умысел и предварительный сговор, в те же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут Николаев Р.В. и ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8 приехали к строительному вагончику, расположенному по <адрес>. ФИО8 действуя совместно и согласованно с Николаевым Р.В. стал наблюдать за территорией, прилегающей к вышеуказанному вагончику, чтобы сообщить о появлении посторонних лиц. В это время Николаев Р.В., действуя по предварительному сговору с ФИО8, имевшейся при себе монтировкой взломал навесной замок, незаконно проник внутрь строительного вагончика, откуда вынес электрические инструменты, принадлежащее Пасечнику СВ., а именно; углошлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 6500 рублей, шуруповерт «Бош», стоимостью 7000 рублей, электролобзик «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, а также инструменты, принадлежащие Вичкуткину В.Г., а именно: перфоратор марки «Макита 5001», стоимостью 30000 рублей, перфоратор «Макита» с комплектующими предметами в чемодане, общей стоимостью 7000 рублей, углошлифовальную машину «Макита», стоимостью 5500 рублей, шуруповерт «Макита» с комплектующими предметами в чемодане, общей стоимостью 5500 рублей, промышленный фен «Макита» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220», стоимостью 8000 рублей. После этого, продолжая реализовывать совместный умысел, Николаев Р.В. совместно с ФИО8 перенесли в багажник автомобиля вышеуказанные инструменты, тем самым тайно похитив их. Завладев похищенным, Николаев Р.В. и ФИО8 с места происшествия скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Пасечнику С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей, потерпевшему Вичкуткину В.Г значительный материальный ущерб на общую сумму 61000 рублей.
В судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи примирением с потерпевшими по ходатайству потерпевших.
Уголовное дело в отношении подсудимого Николаева Р.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Николаев Р.В. вину полностью признал, согласился с объемом предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и настоял на особом порядке судопроизводства. Суд пришел к выводу, что нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ не допущено, вина Николаева Р.В. подтверждена признаниями подсудимых и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитой, последствия рассмотрения дела в особом порядке Николаеву Р.В. разъяснены и им в полной мере осознаются, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, прокурор согласен с особым порядком судопроизводства, условия особого порядка судопроизводства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены и процессуальные условия для вынесения приговора, в порядке главы 40 УПК РФ имеются. С учетом изложенного суд считает, что возможно постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно.Действия Николаева Р.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы Николаев Р.В. обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов, степень психического расстройства не столь выражена, поэтому подсудимый мог в полной мере осознавать на момент совершения преступления фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из степени общественной опасности преступления, характера преступления, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При назначении наказания учитывается совокупность смягчающих обстоятельств - Николаев Р.В. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями и чистосердечным признанием, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, т.к состоял в фактическом браке и оказывал помощь в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. При назначении наказания суд учитывает всю совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также имеющиеся в деле конкретные данные о личности виновного, по месту жительства характеризуется положительно. Суд считает, что наказание Николаева Р.В. должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку судимости не погашены, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал. Ходатайство о применении ст. 64 УК РФ не может быть удовлетворено, фактически отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, которые могут быть отнесены к категории исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного или поведением после совершения преступления. Нижний предел санкции ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ) отсутствует, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.
С учетом цели наказания, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, также с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд назначает наказание за содеянное в виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевшего Пасечника С.В. о взыскании суммы 18 500 руб. и потерпевшего Вичкуткина В.Г. о взыскании суммы 61 000 руб. суд считает оставить без рассмотрения
Заявлены по уголовному делу процессуальные издержки в размере 4475 руб 62 коп., однако, данный вопрос судом не разрешается, поскольку от прокурора при рассмотрении дела такое заявление о возмещении издержек в доход государства не поступило, в материалах уголовного дела документы, подтверждающие процессуальные издержки в ходе расследования, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Николаева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ - № 26 ФЗ от 7.03.2011 г. ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 10 ( десять) месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 9.04.2012г., зачесть в срок отбытия наказания время заключения осужденного под стражей с 20.12.2011г. по 9.04.2012г.
Меру пресечения Николаеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.
Заявленные исковые требования 18 500 руб., в пользу потерпевшего Вичкуткина В.Г. и исковые требования в пользу потерпевшего Пасечника С.В. 61 000 руб. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
петлю от навесного замка, корпус навесного замка, две петли от навесного
замка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Межмуниципального
управления МВД России «Красноярское» - уничтожить;
- диск с видеозаписью, паспорт на сварочный аппарат, 4 гарантийных талона на изделия фирмы «Макита», файл с детализацией телефонных переговоров абонента № - хранить при уголовном деле;
- свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, два автомобильных ключа, с двумя брелками сигнализации – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд, осужденным - в тот же срок со дня вручении копии приговора, в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием и с участием защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Костырева