№1-37/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск «6» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Красноярска Агапова Г.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ивкова Р.О.
подсудимых Шишова Д.А., Шишова А.А.
защитников адвокатов Мягкова Д.В., Вишневской О.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассматривая материалы уголовного дела в отношении
Шишова Д.А. и Шишова А.А.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ,
Установил:
Шишов Д.А. и Шишов А.А. органами предварительного расследования обвиняются в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании защитниками адвокатами Мягковым Д.В., Вишневской О.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, способствующих его рассмотрению.
Стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства приведены следующие доводы:
-В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007 года «О практике рассмотрения уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере. Установление размера причиненного ущерба является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности и обстоятельством, подлежащим доказыванию;
-При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шишова Д.А. и Шишова А.А. по <адрес> обнаружено и изъято 51 013 ДВД-дисков, из которых 50 478 ДВД-дисков имеют признаки контрафактного изготовления.
Технико-криминалистическая экспертиза проведена в отношении 3 697 ДВД-дисков и установлено наличие признаков контрафактного изготовления, однако, на исследование эксперту предоставлены все, изъятые в ходе обыска ДВД-компакт диски. В данном случае экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не проведено исследование всех представленных объектов, что в соответствии с абз13 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года №28 является неполным;
-В экспертном заключении нет указания на то, что является признаками контрафактной продукции. Эксперт делает выводы относительно того, имеется ли определенный элемент на данном объекте или нет, е делая при этом вывод о том, является ли это признаком контрафактной продукции. Таким образом, в ходе проведения экспертизы не установлено достоверно и однозначно, что объекты, представленные на исследование эксперту, \являются контрафактной продукцией.
Заслушав мнение подсудимых Шишов Д.А., Шишова А.А., согласившихся с представленным ходатайством, прокурора, полагавшего, что в ходатайстве следует отказать, поскольку проведение экспертизы возможно в рамках судебного следствия, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007 года «О практике рассмотрения уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в особо крупном размере. Установление размера причиненного ущерба является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности и обстоятельством, подлежащим доказыванию. Следствием определена средняя розничная стоимость лицензионного экземпляра произведения «П..» согласно сведениям, представленным НП «К.» - представителем ЗАО «С.» и составляет 270 рублей. Однако, в силу п.25 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007 года: «… устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих розничным правообладателям. Таким образом, в ходе предварительного следствия установлена лишь средняя стоимость одного легального экземпляра произведения, точная стоимость каждого аудиовизуального произведения не установлена, в связи с чем не установлена и точная сумма причиненного ущерба. С учетом данных, имеющихся в материалах уголовного дела, при назначении ранее судом экспертизы по определению стоимости экземпляров и общей суммы причиненного ущерба, её проведение является весьма затруднительной и долговременной, что не способствует задачам уголовного судопроизводства по скорейшему разрешению уголовного дела.
Кроме того, при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шишова Д.А. и Шишова А.А. по <адрес> обнаружено и изъято 51 013 ДВД-дисков, из которых 50 478 ДВД-дисков имеют признаки контрафактного изготовления.
Технико-криминалистическая экспертиза проведена в отношении 3 697 ДВД-дисков и установлено наличие признаков контрафактного изготовления, однако, на исследование эксперту предоставлены все, изъятые в ходе обыска ДВД-компакт диски. В данном случае экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не проведено исследование всех представленных объектов, что в соответствии с абз13 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года №28 является неполным. В экспертном заключении нет указания на то, что является признаками контрафактной продукции. Эксперт делает выводы относительно того, имеется ли определенный элемент на данном объекте или нет, не делая при этом вывод о том, является ли это признаком контрафактной продукции. Таким образом, в ходе проведения экспертизы не установлено достоверно и однозначно, что объекты, представленные на исследование эксперту, являются контрафактной продукцией.
Руководствуясь ст. 234-237 УПК РФ, суд
Постановил:
Ходатайство защитников адвокатов Мягкова Д.В., Вишневской О.В. о возвращении уголовного дела в отношении Шишова Д.А. и Шишова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ прокурору – удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Шишова Д.А., Шишова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения Шишову Д.А., Шишову А.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Агапова Г.В.