№ 1-110/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 6 марта 2012 года
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
с участием государственного обвинителя Гайтанова АВ
подсудимых Рыльских ЕО, Мамедовой АП,
защитника Шалдаковой ЕФ
представившей ордер № и удостоверение №
защитника Кашаевой ЕВ,
представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Мамедовой АП, <данные изъяты>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Рыльских ЕО, <данные изъяты>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Рыльских ЕО и Мамедова АП совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
00.00.00 г. около 17 часов 45 мин. Рыльских и Мамедова вступив в предварительный сговор направленный на хищение чужого имущества пришли в гастроном «N» по пр. N г. Красноярска, где, находясь в торговом зале, Мамедова, действуя согласованно с Рыльских, встала спиной к камере видеонаблюдения, установленной в торговом зале, тем самым закрыв от обозрения свои и Рыльских преступные действия. После чего Рыльских взяла со стеллажа пачку кофе «<данные изъяты>», стоимостью 402 рубля 96 копеек и спрятала ее под куртку, одетую на Мамедовой. В этот момент Мамедова взяла со стеллажа две пачки кофе «<данные изъяты>», стоимостью 281 рубль 30 копеек каждая, передала их Рыльских, которая спрятала их под одежду. После чего Рыльских и Мамедова вышли из помещения магазина, где были задержаны сотрудниками службы контроля, в связи с чем Рыльских и Мамедова не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 965 рублей 56 копеек.
В судебном заседании, Рыльских ЕО, Мамедова АП поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривают, ходатайство, заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Подсудимым Рыльских ЕО и Мамедовой АП были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данные основания подсудимым понятны.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель, защитники, считая необходимым его удовлетворить.
Представитель потерпевшего Ровский МВ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.
После оглашения обвинения, Рыльских ЕО, Мамедова АП вину признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимых постановить приговор в особом порядке, так как это желание подсудимых, подтвержденное ими в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.
Суд квалифицирует действия Рыльских ЕО и Мамедовой АП по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, отсутствие судимостей у подсудимых, данные о личности подсудимых, из которых следует, что обе подсудимые характеризуются удовлетворительно, Мамедова имеет малолетнего ребенка, Рыльских имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, обе подсудимые вину признали полностью, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, в ходе предварительного расследования подсудимыми были написаны явки с повинной, чем Рыльских и Мамедова активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаиваются, что является смягчающими наказание Рыльских и Мамедовой обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает возможным назначить обеим подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Рыльских ЕО виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.
Меру пресечения Рыльских ЕО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Мамедову АП виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с обязательствами: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.
Меру пресечения Мамедовой АП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три пачки кофе, хранящиеся у Р оставить ООО «<данные изъяты>» по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий С.Г. Шаравин