Дело № 1-280/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.,
С участием государственного обвинителя Речкова В.И.
Адвоката «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Погорелова И.Е.,
Подсудимого Щеглова К.В.,
При секретаре Михайловой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щеглова К.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щеглов К.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Кроме того, совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступления были совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
Щеглов К.В., имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6- моноацетилморфин,, массой 6,343 грамма, т.е. в особо крупном размере, не имея цели сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Щеглов К.В., имея при себе указанное наркотическое средство, находился на <адрес>, где увидел приближающийся к нему автомобиль с сотрудниками ДПС ГИБДД. Желая избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, Щеглов К.В., не реагируя на требования сотрудника ДПС ГИБДД остановиться, побежал вдоль <адрес>. В момент, когда сотрудник ДПС ГИБДД догнал Щеглова К.В. подсудимый около <адрес> с целью избежать уголовной ответственности сбросил на землю имеющуюся при себе пачку из-под сигарет «Парламент» с находящимся в ней наркотическим средством – смесью, содержащую диацетилморфин( героином ), ацетилкодеин и 6 моноацетилморфин весом 6, 343 гр. В дальнейшем в те же сутки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час.30 мин. до 22 час.20 мин. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> у <адрес> была изъята сброшенная Щегловым КВ пачка из-под сигарет «Парламент» с наркотическим средством в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно заключения эксперта № 444 от 12 февраля 2010 года, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,343 грамма (с учетом количества вещества, использованного на первоначальное исследование и проведение экспертизы), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является особо крупным размером.
Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.
Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ у Щеглова К.В. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана в отношении лица, имеющего в собственности автомобиль с государственными регистрационными номерами. С этой целью, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Щеглов К.В. в системе <данные изъяты> сети Интернет зарегистрировал на свое имя виртуальный счет № для дальнейшего поступления на него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Щеглов К.В., проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО17 Реализуя умысел, в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут Щеглов К.В. снял с автомобиля два государственных регистрационных номера № регион, оставив записку с заведомо ложной информацией о находке, с указанием в ней номера сотового телефона №. Тем самым Щеглов К.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввел потерпевшего в заблуждение и выдал себя за лицо, нашедшее потерянную вещь, которое вправе потребовать от лица, правомочного на получение вещи, вознаграждение за находку, размер которого определяется по соглашению сторон ч.2 ст.229 Гражданского кодекса РФ. Обнаружив отсутствие государственных регистрационных номеров на своем автомобиле, ФИО17 по указанному в записке номеру № отправил Щеглову К.В. смс-сообщение с просьбой вернуть ему государственные регистрационные номера. В ответ Щеглов К.В., продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, предложил ФИО17 перевести через сеть Интернет на его виртуальный счет № системы «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 5000 рублей, согласовав с ним размер вознаграждения за возврат государственных регистрационных номеров. ФИО17, желая вернуть, якобы, найденные Щегловым К.В. государственные регистрационные номера своего автомобиля, введенный в заблуждение и полагая, что подсудимый, действительно, нашел их, согласился на его предложение. Тогда Щеглов К.В. отправил ФИО17 смс-сообщение о том, что он оставил один государственный регистрационный номер около фонтана, расположенного на <данные изъяты> в <адрес>. В те же сутки ФИО17 обнаружил в указанном Щегловым КВ месте один государственный регистрационный номер № регион. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>по <адрес> в 21 час 41 минуту ФИО17, желая вернуть второй государственный регистрационный номер своего автомобиля, перевел через сеть Интернет на вышеуказанный виртуальный счет деньги в сумме 2500 рублей. Щеглов К.В. вновь направил ФИО17 смс-сообщение о том, что он оставил второй государственный регистрационный номер № регион около входа в Краевую библиотеку, расположенную в <адрес>. Обнаружив в указанном Щегловым К.В. месте второй государственный регистрационный номер, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут перевел на виртуальный счет № системы «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2500 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая Щеглову К.В. ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях последнего, получила перечисленные ФИО17 денежные средства в банке «Кедр» по адресу: <адрес>. После чего, полученные денежные средства ФИО1 передала Щеглову К.В., который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению, в результате похитив их путем обмана. Своими действиями Щеглов К.В. причинил потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ у Щеглова К.В.вновь возник умысел на хищение чужого имущества аналогичным способом путем обмана в отношении лица, имеющего в собственности автомобиль с государственными регистрационными номерами. С этой целью, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Щеглов К.В. в системе «<данные изъяты>» сети Интернет зарегистрировал на свое имя виртуальный счет № для дальнейшего поступления на него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Щеглов К.В., проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО18 Реализуя умысел на хищение путем обмана, в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. Щеглов К.В. снял с вышеуказанного автомобиля передний государственный регистрационный номер №, оставив записку с заведомо ложной информацией о его находке, а также с указанием в ней номера сотового телефона №. Тем самым, в соответствии с ч.2 ст.229 Гражданского кодекса РФ, Щеглов выдал себя за лицо, нашедшее потерянную вещь, которое вправе потребовать от лица, правомочного на получение вещи, вознаграждение за находку, размер которого определяется по соглашению сторон. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. отсутствие государственного регистрационного номера на своем автомобиле, ФИО18 по указанному в записке номеру № отправила Щеглову К.В. смс-сообщение с просьбой вернуть ей государственный регистрационный номер. В ответ Щеглов К.В. предложил ФИО18 перевести через сеть Интернет на его виртуальный счет № системы «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 4000 рублей, тем самым согласовав с ней размер вознаграждения за возврат потерянного государственного регистрационного знака. ФИО18, желая вернуть якобы найденный Щегловым К.В. государственный регистрационный номер своего автомобиля, и введенная в заблуждение и полагая, что ФИО2 действительно нашел его, согласилась на его предложение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>»по <адрес> в 11 час 12 минут ФИО18, желая вернуть государственный регистрационный номер своего автомобиля, перевела через сеть Интернет на вышеуказанный виртуальный счет деньги в сумме 4000 рублей. Тогда Щеглов К.В. отправил ФИО18 смс-сообщение о том, что он оставил государственный регистрационный номер в первом подъезде <адрес>. В те же сутки ФИО18 обнаружила в указанном Щегловым месте государственный регистрационный номер № регион. В дальнейшем, ранее перечисленными ФИО18 деньгами в сумме 4000 рублей, Щеглов К.В. распорядился по своему усмотрению, снимая их через банкоматы в различных районах города Красноярска, и похитил их, таким образом, путем обмана. Своими действиями Щеглов К.В. причинил потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Подсудимый Щеглов К.В. виновным себя признал в полном объеме по фактам хищений чужого имущества путем обмана, подтвердив полностью обстоятельства совершения преступлений. От дачи показаний в этой части обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В остальной части обвинения вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали в гости к родственникам последней в <адрес> и находились там примерно с 16.00 часов до вечера, он поссорился с ФИО1 из-за того, что будучи беременной, она курила. Около 20 час. 30 мин. он ушел из дома, ходил по Покровке и понял, что заблудился. По телефону он поговорил с ФИО1, она объяснила ему куда идти и что сейчас поедет за ним на машине. Он стал подниматься вверх по улице, как потом оказалось- по <адрес>. В это время его подрезала какая-то автомашина, он испугался, т.к было темное время суток, побежал по улице, добежав до какого-то тупика. Когда обернулся и увидел, что его преследуют 2 сотрудников милиции. Как узнал позднее их фамилии – первым бежал ФИО8, за ним – ФИО3 ДН. Они провели его в служебный автомобиль обратно вверх по улице, на руки надели наручники. Затем двое же сотрудников милиции, которые его задерживали, пошли искать вещи, которые потеряли во время его преследования. В это время подъехала ФИО1 и спросила у сотрудника милиции, за что его задержали, ей пояснили, что Щеглов КВ подозревается в краже сотового телефона, так как подходит по описанию по ориентировке. Через несколько минут вернулся один из сотрудников милиции и стал задавать ему вопросы, употребляет ли он наркотическое средства, зачем он сбросил наркотики. После приезда следственно-оперативной группы его подвели к грузовой машине вместе с понятыми и в их присутствии сотрудник милиции поднял с земли пачку из- под сигарет, которая ему не принадлежала. Был проведен осмотр места происшествия, принадлежность пакета он отрицал. После осмотра его доставили в отдел. Вину в хранении наркотиков не признает, так как их никогда не приобретал, не хранил. Считает, что сотрудники ОГИБДД его оговаривают, т.к хотели получить с него после задержания деньги, ранее с ними знаком не был. Показания сотрудников ГИБДД считает не допустимыми доказательствами, поскольку они не достоверны, ФИО9 в момент задержания не присутствовал, в задержании участия не принимал, его не догонял. Приехал значительно позднее на другом патрульном автомобиле, после того, как Щеглов КВ был уже задержан и ожидал приезда следственной группы.
Суд находит вину Щеглова КВ К.В. доказанной совокупностью следующих доказательств
По фактам хищения имущества потерпевшего ФИО17
-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Щеглова К.В., в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ноябре 2010 г., точную дату не помнит, в вечернее время он проходил в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе следствия узнал название улицы, так как он не житель <адрес> и название улиц не знает. Там он увидел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с государственным номером «№» буквы не помнит, он решил снять номера с целью выкупа. Он подошел к данному автомобилю и снял государственные регистрационные номера, которые крепились на клипсах. После чего написал записку следующим содержанием: «нашел ваши номера», и указал номер своего сотового телефона, какой именно, не помнит, так как в тот период он пользовался несколькими телефонами, сим.карты для этих телефонов он покупал на радио-рынке за 100 рублей у лиц не русской национальности. В этот период времени в ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1 по <адрес>, пользовался ее компьютером и Интернетом. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в Интернете он зарегистрировал на себя виртуальный счет, номер которого не помнит. Кроме того, у него на телефоне была установлена услуга, по которой до него не могли дозвониться, но ему сообщали, какой абонент звонил. После этого он на тот номер отправлял CMC-сообщения, в котором указывал номер счета в системе «Яндекс-деньги», и какую сумму ему должны перевести. После того, как на его счет приходили деньги, он отправлял CMC-сообщение, где можно найти номера от автомобилей. Обычно он оставлял государственные номера в каком-нибудь подъезде. Как именно он вернул государственные номера владельцу автомобиля с номером «№» не помнит, может только пояснить, что за указанный номер ему перевели на счет 5000 рублей. Для того, чтобы впоследствии снять деньги со счета в Интернете ему нужно было их перевести на счет в банке при помощи услуги «Электронный кошелек». Так, в системе «Яндекс-деньги» к своему электронному кошельку он привязывал карту, либо банк, в который нужно было перевести деньги, и с электронного кошелька переводил деньги либо в банк, либо на карту «<данные изъяты>». Так как у него в тот период времени не было паспорта, он попросил ФИО1 открыть счет в любом банке, пояснив, что у него нет наличных денег, но есть виртуальные и он может их перевести на банковскую карту и она сможет ими пользоваться. ФИО1 открыла счет в «<данные изъяты>», ей выдали временную карту, а по истечению 10 дней основную. Он попросил у ФИО1 временную банковскую карту и ею пользовался, то есть, как он уже говорил выше, переводил деньги со счета «Яндекс-деньги» в банк. Затем по временной карте «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, в разных местах города он снимал деньги и тратил их на личные нужды, так же деньги снимала по его просьбе ФИО1. Владельцам государственных номеров, которые он снимал с их автомобилей, говорил, что находил их номера и возвращал за вознаграждение. ФИО1 он также вводил в заблуждение, говоря, что подрабатывает на автостоянке, о его противозаконных действиях она ничего не знала. Когда сотрудники милиции стали разыскивать ФИО1, в связи с тем, что он скрывался от следствия, он попросил ее не называть его настоящие данные, а назвать его вымышленным человеком - ФИО21 (Том 1 л.д. 212-214, № 2 л.д. 236-237 )
Дополнительные показания обвиняемого Щеглова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел полученную от автовладельца денежную сумму в размере 5000 рублей через систему платежей «Контакт» в банк «<данные изъяты>», которую через несколько дней получила ФИО1 по его просьбе, так как перевод денежных средств через указанную систему платежей осуществляется в течение 2-х рабочих дней. Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся следующим образом: при поступлении денежных средств в сумме 5000 рублей на указанный ранее автовладельцу его номер счета № по которому он зарегистрировался системе «Яндекс Деньги», он переводил указанную сумму на другой счет в этой же платежной системе «Яндекс. Деньги», «Яндекс. Кошелек» на номер счета №, а затем с данного счета перевел деньги в банк «<данные изъяты>», сумма с учетом удержаний комиссий и процентов составила 4700 рублей. Деньги со счета в банке «<данные изъяты>» сняла по его просьбе ФИО1 и передала их ему, и он потратил указанные деньги на свои личные нужды. (Том № 1 л.д.231-233).
-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17, пояснившего, что владеет автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, который оборудован сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ он в 10.00 часов на своем автомобиле он приехал на работу и припарковал автомобиль с торца <адрес>. В течение дня сигнализация не срабатывала. В 18 часов 30 минут он вышел из своего офиса, подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле отсутствуют передний и задний государственные регистрационные знаки №. Под передним дворником он обнаружил листок бумаги, на котором было написано: «Нашли ваши номера» и номер мобильного телефона №. Он со своего сотового телефона позвонил на указанный номер, абонент был вне зоны доступа. Через несколько минут на его номер пришло CMC-сообщение: «Это кто?» Он ответил: «По номерам». В ответ вновь получил CMC-сообщение: «Зачислите 5000 рублей на этот телефонный номер, и мы вернем номера, они нам не нужны». Также ему пришло сообщение, что деньги надо перевести на номер № через Интернет. В связи с тем, что на получение новых регистрационных знаков нужно было много времени, а также это были материальные затраты, то он решил перевести деньги на номер, указанный в записке. После чего ему пришло сообщение, что один государственный номер будет лежать около фонтана, расположенного на <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил один государственный регистрационный знак в указанном месте. После чего, в этот же день, в магазине ООО «<данные изъяты>» по <адрес> он перевел через Интернет деньги в сумме 2500 рублей. После чего ему вновь пришло CMC-сообщение о том, что государственный регистрационный знак оставлен около входа в Краевую библиотеку. Обнаружив в указанном месте второй государственный регистрационный номер, он повторно перевел на вышеуказанный счет деньги в сумме 2500 рублей. Таким образом, он вернул свои регистрационные номера, заплатив 5000 рублей. Материальный ущерб для него значительным не является (Том № 1 л.д. 65-71).
-показаниями ФИО1 в суде и в ходе расследования, которые последняя подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что совместно с Щегловым К.В. проживала в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она провела в квартиру Интернет, им пользовался Щеглов КВ. В ДД.ММ.ГГГГ Щеглов КВ предложил завести счет в любом банке города и получить карту банка, которая нужна была Щеглову КВ. Пользоваться своей картой он не мог, тк разыскивался сотрудниками милиции. В середине ДД.ММ.ГГГГ она в «<данные изъяты>» получила временную пластиковую карту, а еще через 10 дней ей выдали основную карту, обе карты были с разными пин-кодами. Временную карту она дала ФИО2 Он ей говорил, что у него есть виртуальные деньги, которые он сможет перевести на счет карты. Откуда были деньги, она не знала. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее снять деньги со счета 2000 руб, Кроме того, ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что у нее была сим -карта на имя ФИО22 с номером №, которой фактически пользовался Щеглов КВ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Щеглова КВ пришла в банк «<данные изъяты>» и попросила оператора проверить поступление на ее имя перевода 5000 руб. Оператор подтвердила поступление перевода, она расписалась в бланке и получила в кассе за вычетом комиссии 4700 руб. Откуда поступали деньги- ей не известно, деньги она передавала Щеглову КВ.
Кроме того, вина доказана оглашенными материалами дела
- заявлением гр. ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., выйдя из офиса, расположенного по <адрес>, он обнаружил отсутствие на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственных номером №, записку о находке его номеров и указанием номера мобильного телефона.( Том № 1 л.д. 46);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 государственных регистрационных знака (Том № л.д. 62-63);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, откуда были похищены с автомобиля «<данные изъяты>» государственные номера № (Том 1 л.д.60-61);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО17 записки с текстом: «Нашли Ваши номера...», 4-х чеков банкомата ООО «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том № 1 л.д. 67,68,69,70)
-постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства ( т1 л.д. 70)
- протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:40:40 часов до 21:20:36 часов имеются сведения о CMC-сообщениях на абонентский номер № принадлежащий ФИО17, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств. (Том № 1 л.д.81-82);
- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописная запись «Нашли Ваши номера 89059744035», расположенная в представленной записке, выполнена Щегловым К.В.. (Том № 1 л.д. 87-88);
- протоколом выемки у Щеглова К.В. электронных переводов денежных
средств за ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 1 л.д. 236-237, 238-244, 247-249, 250);
- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства ( т 1 л.д.
- справкой из <данные изъяты>» согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ выдан перево<адрес> по системе «Контакт» ФИО1 в размере денежных средств 4700 рублей по адресу <адрес> (Том № 1 л.д. 254);
- чистосердечным признанием Щеглова К.В. о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> он с автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета снял государственный номер № и оставил записку с номером телефона, впоследствии за номера потребовал вознаграждение в сумме 5000 рублей, деньги попросил перечислить на счет в системе Яндекс, перевел на карту ( Том № 1 л.д.112);
По факту хищения денежных средств ФИО18 суд находит вину доказанной :
- оглашенными показаниями Щеглова К.В. в ходе расследования в качестве обвиняемого из которых следует, что примерно в 20 –х числах ДД.ММ.ГГГГ он снял государственный номер с автомобиля « <данные изъяты>» возле какого -то торгового центра, после оставил записку, в которой указал номер своего телефона. Через некоторое время на телефон пришло СМС- сообщение с просьбой вернуть номер. Он ответил, что номер вернет за 5000 руб, указал номер счета,на который надо было положить деньги. Владелец номера попросил уменьшить сумму, договорились за 4000 руб. Когда на счет пришли деньги 4000 руб, он указал место- где можно было забрать регистрационные номера. Перевод денежных средств осуществлялся аналогичным способом, что и ранее. При поступлении 21. 11.2010 г 4000 тыс. на счет № он переводил их на свой и- мейл счет в системе « Яндекс Кошелек», затем с этого сч ета в « <данные изъяты>». Карту банке открывала ФИО1 по его просьбе, чтобы он мог обналичить денежные средства, которые поступали на виртуальные счета в системе Интернет «Яндекс Кошелек». ФИО1 об источнике происхождения средств ничего не знала. Паспорта в тот период у него не было, поэтому просил ФИО1 получить в банке временную карту и по временной карте « <данные изъяты>» снимал деньги в разных местах города и тратил на свои нужды. Когда сотрудники милиции стали разыскивать ФИО1, он попросил ее не называть его фамилию и назвать его вымышленным человеком- ФИО24 Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого Щеглов КВ показал, что следователем ему была предъявлен справка « <данные изъяты>» по счету ФИО1, где за ДД.ММ.ГГГГ указано поступление средств в сумме 3900 руб. Данная сумма поступила с учетом снятой комиссии от второго владельца автомобиля за снятые регистрационные номера. ( т 1 232-233, т.2 236-237)
- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО18 что в ее пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов она припарковала свой автомобиль около дома, расположенного по <адрес>, поставила его на сигнализацию и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час.ЗО мин. она вышла из дома и обнаружила отсутствие переднего государственного регистрационного знака, а также записку на переднем лобовом стекле с текстом: «Нашли ваш номер, он находится у нас, в случае обращения с заявлением вы не сможете оформить номер в органах ГИБДД, так как будет возбуждено уголовное дело», и указан номер телефона №. После этого она позвонила, на указанный номер, но никто не ответил, тогда она написала CMC- сообщение: «Верните номер». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут ей пришел ответ: «Цифры какие?» Она написала номер своего регистрационного знака. После чего ей ответили, что это будет стоить 5000 рублей и деньги нужно будет положить на номер счета № в системе «Яндекс-деньги» в любом терминале. Она предложила заплатить 2000 рублей и получить гарантии, ей ответили, что как только увидят деньги, то сразу скажут, где ее номер. После этого они договорились о сумме в 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут она приехала в торговый центр «<данные изъяты>», где в отделе «<данные изъяты>» обратилась к продавцу с вопросом, как на расчетный счет № «Яндекс-деньги» осуществить денежный перевод в сумме 4000 рублей. Продавец перевел ей на указанный счет 4000 рублей и передал ей квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 32 минуты ей пришло CMC-сообщение с абонентского номера №: «Деньги вижу, в каком вы районе». Она ответила, что живет в <адрес>. Ей пришло сообщение, в котором было сказано: «ОК, <адрес> первый подъезд, последний этаж, за решеткой в черном пакете, руку нужно протянуть и достать. Дайте знать потом, как заберете». После этого она приехала по вышеуказанному адресу и забрала свой государственный регистрационный знак. Причиненный ей ущерб не является значительным. (Том № 1 л.д. 185-186).
- оглашенными материалами дела
- заявлением ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо сняло с ее автомобиля «<данные изъяты>», расположенного во дворе <адрес>, государственный регистрационный номер № ( Том № 1 л.д.178);
-протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного по <адрес> (Том № 1 л.д. 181-182);
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО18 сотового телефона «Нокиа 8800 с-1», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1л.д.190-191, 192-194, 195);
- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства ( т1 л.д. 195)
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО18 документов, а именно, свидетельства транспортного средства № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением о приобщении к делу (Том № 1 л.д.197-198, 199-200, 202);
- протоколом выемки у Щеглова К.В. электронных переводов денежных
средств за ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением о приобщении к делу (Том № 1 л.д.236-244, 247-249, 250);
- протоколом осмотра документов -детализации телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:58:37 часов до 11:45:04 часов имеются сведения о CMC-сообщениях на абонентский номер №, принадлежащий ФИО18, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлением о при общении к делу (Том № 1 л.д.221, 222);
- справкой из ОАО «<данные изъяты>», согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступило 3900 рублей в качестве возврата средств (Том № 1 л.д.224-225);
- протоколом осмотра справки из ОАО «<данные изъяты>» по текущему по счету клиента - ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3900
рублей, постановлением о приобщении к делу (Том № 1 л.д.122-130, 247-249, 250);
- протоколом явки с повинной Щеглова К.В. о том, что в конце ноябре 2010г. с автомобиля «<данные изъяты>» он снял государственный номер 333, после чего вернул номер за вознаграждение в размере 4000 рублей (Том № 1л. д.205).
По факту незаконного хранения наркотического средства суд находит вину доказанной совокупностью следующих доказательств:
-показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил показания в ходе расследования и дополнительно пояснил суду, что ранее с Щегловым К.В. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, находился в одном патрульном экипаже с ФИО7 и ФИО8, патрулировали улицу в <адрес> в на служебном автомобиле. Машиной управлял ФИО3 Д.Н., ФИО8- старший наряда В 20 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес>, и на перекрестке он увидел ранее не знакомого мужчину, который шел по левой стороне улицы в попутном по ходу их движения направлении. ФИО3 Д.Н. открыл дверь, чтобы спросить у Щеглова КВ документы, в этот момент он резко побежал в обратном направлении. Первым высочил из машины ФИО8 и побежал за Щегловым КВ., бежал за ним более 60 метров, он почти догнал его и схватил за руку, в этот момент он увидел, что Щеглов КВ сбросил что-то на землю под машину ГАЗ и побежал в сторону тупика соседней улицы, его задержал в тупике соседней улицы, потом следом за ним подбежали ФИО3 ДН и ФИО9 После этого около часа ждали приезда следственной группы. ФИО9 охранял место сброса, куда подогнали патрульный автомобиль. Было темное время суток, однако, освещение было достаточное. Щеглова КВ подвели к месту и спросили « что он сбросил», но Щеглов КВ ответил, что ничего не бросал, а побежал от сотрудников, потому что испугался. До приезда следственной группы приехала девушка, которая назвалась его женой, периодически пыталась войти в контакт с Щегловым КВ, что- то пыталась у него взять, подняла шум. Когда приехала следственная группа громко стала кричать « Подкидывают». Во время ожидания следственной группы приезжала еще одна патрульная автомашина с другим номером., который он в настоящее время не помнит из -за давности времени. Помнит, что на девушку составляли административный протокол за правонарушение.
В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых со снега была изъята смятая пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которую упаковали, опечатали печатью, понятые подписали. Щеглов КВ пояснил, что изъятая пачка из-под сигарет ему не принадлежит. После чего Щеглов КВ был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> составил рапорт, при этом в рапорте он указал названную Щегловым КВ фамилии ЕА ( Щегольков), документов у Щеглова КВ при себе не было. Документы спрашивали у его жены, она обещала привезти, но так и не привезла, поэтому в рапорте указал фамилию со слов подсудимого
-показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего свои показания в ходе расследования и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО7 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на служебном автомобиле. За рулем автомобиля находился ФИО3 ДН, В 20 час.55мин. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес>, и на перекрестке он увидел ранее не знакомого Щеглова КВ, решили проверить документы у последнего, для чего открыл окно или вышел из автомобиля. Щеглов КВ, увидев патрульный автомобиль, резко изменил направление и побежал в обратном направлении в сторону <адрес>. Они вышли из автомобиля и побежали следом за Щегловым КВ. ФИО8 догнал Щеглова КВ в районе <адрес> и схватил его за левое плечо, ФИО9 и ФИО3 ДН бежали вслед за ними. Он видел, как в это время Щеглов КВ левой рукой бросил на землю рядом со стоявшей автомашиной ГАЗ какой-то сверток. ФИО8 спросил у Щеглова, что тот сбросил, последний ответил, что ничего не бросал, а побежал от сотрудников милиции, так как испугался. Затем была вызвана следственная группа. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых со снега была изъята смятая пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находился полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которую упаковали, скрепили подписями понятых. Щеглов КВ пояснил, что изъятая пачка из-под сигарет ему не принадлежит. После чего Щеглов КВ был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>. Ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имеет Освещение на данном участке местности хорошее, ФИО2 находился в зоне его видимости в тот момент, когда сбросил пачку из под сигарет, от места сброса Щеглов КВ пробежал еще около 5 метров. Потом был задержан ФИО8 Первоначально Щеглов КВ на вопрос «принадлежит ли ему сброшенное», ответил «мое», потом стал отрицать. До приезда следственной группы приехала на место происшествия девушка, которая представилась его женой и стала вызывать всех на явный конфликт, пыталась уничтожить следы, прорваться к месту, где находилась пачка из под сигарет, были приняты меры к сохранности. На своих показаниях настаивает
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 который подтвердил, что 22. 01.2010 находился за рулем патрульного автомобиля. В экипаже вместе с ним был ФИО8, который сидел на пассажирском сиденье., был старшим наряда. Кроме того, в качестве проверяющего в машине находился ФИО9 Патрулировали микрорайон <адрес>. Увидели проходившего мимо автомашины ранее незнакомого Щеглова КВ,. ФИО3 открыл дверь, не успел ничего у него спросить, т.к Щеглов КВ развернулся и побежал в обратном направлении. Первым за ним бежал ФИО8 и задержал Щеглова КВ, потом бежали ФИО3 ДН и ФИО9, ФИО3 Д,Н бежал почти вровень с ФИО8 примерно на расстоянии 5 метров. Задержали Щеглова К.В. в тупике улицы, бежали по направлению вниз. Он видел- при повороте в тупик Щеглов КВ сбросил на землю в сторону какой то предмет. Когда поймали Щеглова КВ и подвели к месту сброса- оказалась- пачка из под сигарет. Освещение на данном участке местности достаточное. Посторонних лиц на месте сброса не было,, место мусором, какими либо вещами захламлено не было. До приезда следственной группы приезжала еще одна патрульная автомашина., помнит, что оформляли на присутствовавшую на месте девушку административный материал.
-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ее пригласили сотрудники милиции присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. В ее присутствии и в присутствии еще одного понятого на участке проезжей части, покрытом снегом и расположенном <адрес> и на расстоянии 50 метров от <адрес>, находился автомобиль ГАЗ с государственным номером №. Под правой частью переднего бампера вышеуказанного автомобиля на снежном покрытии дороги лежала смятая пачка из-под сигарет «Парламент», которая была изъята. В ее присутствии пачка была развернута, внутри нее лежал белый пакетик, перевязанный нитью с одного конца, с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом был помещен в пачку из-под сигарет «Парламент», которая была упакована в один бумажный конверт. Щеглова КВ узнает в зале судебного заседания Присутствующий при осмотре Щеглов КВ пояснил, что не знает, что находится в пачке из-под сигарет, ему пачка с обнаруженным пакетиком не принадлежит. После составления протокола осмотра места происшествия протокол был зачитан вслух. Щеглов КВ от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался Все занесенные в протокол сведения соответствовали действительности, замечания ни у кого из участников протокол осмотра не вызвал, протокол осмотра ею и вторым понятым был подписан без замечаний.. Помнит, что Щеглов КВ тоже присутствовал при осмотре.
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что узнает в зале суда Щеглова КВ, присутствовавшего при осмотре места происшествия. Богдашин ехал на автомашине и по просьбе сотрудника ДПС присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия подписывался им и еще одной понятой без замечаний, Во время осмотра была обнаружена пачка из -под сигарет, возле автомобиля ГАЗ, в пачке из под сигарет находился пакетик с веществом, который был в их присутствии изъят.
-показаниями свидетеля ФИО12, подтвердила свои показания в ходе расследования, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты>. В 21.00 час. по указанию дежурного смены <данные изъяты> она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. она в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия -участка местности, покрытого снегом, расположенного на расстоянии 6 метров от <адрес> и на расстоянии 50 метров от <адрес>, где стоял автомобиль ГАЗ с государственным номером №. Под правой частью переднего бампера вышеуказанного автомобиля на снежном покрытии дороги была обнаружена пачка из-под сигарет «Парламент», которая была развернута, внутри пачки был обнаружен белый пакетик, перевязанный нитью с одного конца, с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом был помещен в пачку из-под сигарет «Парламент», упакован в бумажный пакет. После чего, вышеуказанное вещество было направлено на исследование, согласно справки эксперта явилось наркотическим средством.
-показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и Щеглов КВ находились в гостях у ее тёти -ФИО13 Около 21.00 часа она с ФИО2 повздорила, после чего последний ушел из дома ФИО13, куда именно она не знает. Она звонила Щеглову КВ, но его телефон не отвечал. Она села в автомобиль и не более через 7 мин поехала за ним, но поехала в сторону, объезжая гололед. Когда подъехала- на горке увидела автомобиль сотрудников ДПС. Подъехав, она увидела, что сотрудник милиции пристегнул к себе ФИО2. Она спросила у сотрудника ДПС, что случилось, предварительно представившись сожительницей ФИО2. Сотрудник милиции пояснил, что совершена кража телефона, поэтому задержали человека. Она дождалась, когда приедет следственно-оперативная группа. Она видела машину сотрудников ДПС, потом вторая машина приехала. Во время осмотра места происшествия, ФИО2 находился на улице, участвуя в осмотре. Она знает, что была обнаружена пачка из под сигарет с каким -то веществом, слышала это от сотрудников на месте происшествия. После осмотра места происшествия Щеглова КВ посадили в автомобиль сотрудников ДПС, со слов сотрудников она узнала, что его доставят в <данные изъяты> Когда Щеглов К.В. уходил из дома Вахминой ДД.ММ.ГГГГ у него при себе были деньги, около 5000 рублей, эти деньги ем у разрешили передать ФИО1
-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, около 16.00 часов к ней приехала ФИО1, которая приходится ей родственницей, со своим сожителем ФИО2, других его данных не знает. Они пообщались, затем ФИО1 закурила сигарету, ФИО2 это не понравилось, и между ними возникла ссора, после чего ФИО2 ушел из дома. ФИО1 сказала, что поедет за ним, так как он «не знает <адрес>» и может заблудиться. Через 2 дня от ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 был задержан с наркотическим средством.
Кроме того, вина Щеглова К.В. подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО8 о задержании Щеглова К.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО25, в 20.55 двигались по <адрес>, увидели молодого человека который увеличил шаг и стал от них удаляться. Они вышли из машины, молодой человек резко побежал. Догнали его по <адрес>. Когда его задержали- молодой человек левой рукой бросил пачку из под сигарет возле автомобиля, который припаркован возле <адрес> На вопрос что сбросил Щегольков ( фамилию которого узнал после задержания) пояснить ничего не смог, говорил, что это не его (Том № 2 л.д. 26);
- рапортом ст.дознавателя <данные изъяты> об обнаружении в действиях Щеглова К.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.(Том № 2 л.д. 25);
- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной судом в судебном заседании и документами, обосновывающими отсутствие подлинника протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.л. 27-28 т.2, основанием для приобщения копии указанного протокола являются следующие
- постановление дознавателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности материала по сообщению об уничтожении в материалах уголовного дела №( судебный номер №) протокола осмотра места происшествия на л.д. 27-28, данное сообщение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал передан по подследственности в отдел судебных приставов по Центральному району ( т 3)
-постановление старшего дознавателя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 о передаче указанного материала и сообщения о преступлении по подследственности в МУ МВД России «Красноярское» для принятия процессуального решения ( т 3)
- протоколом указанного осмотра места происшествия ( в копии), полученного судом из материалов №, из которого следует, что в ходе осмотра со снежного покрытия проезжей части, расположенной по <адрес>, была изъята пачка из-под сигарет «Парламент», в которой находился пакетик с порошкообразным веществом, согласно протокола с места происшествия участка местности в 6 метрах от <адрес> на расстоянии 5 0 метров от <адрес> обнаружен автомобиль ГАЗ, оборудованный будкой № Под правой частью бампера на снежном покрове дороги обнаружена пачка из под сигарет смятая « парламент» При развертывании в пачке- белый пакетик с порошкообразным веществом внутри Он помещен в пачку из-под сигарет, упакован и опечатан, скреплен подписями понятых В осмотре принимал участие Щеглов К.В., назвавшийся фамилией Щегольков, от подписи отказался. ( т3 )
- распиской Щеглова КВ в получении личных вещей от следователя, в которой он указывает свою фамилию как Щегольков ( л.д. 32)
- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 бумажного пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д. 53, 57-58, 60);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,343 грамма, на исследование израсходовано 0,001 гр вщества (Том № 2 л.д. 37);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 6,343 грамма (с учетом количества вещества, использованного на первоначальное исследование и на проведение экспертизы) (Том № 2 л.д. 44-46);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое наркотическое средство ( т2 л.д. 57-58), постановлением о приобщении его к делу ( т2 л.д.60)
- протоколом очной ставки между подозреваемым Щегловым КВ и свидетелем ФИО8, в следственном действии подсудимый принимал участием под фамилией под Щегольков, проведена с участием защитника. Согласно протокола, ФИО8 подтвердил показания, ч то видел, как подсудимый левой рукой выкинул какой-то сверток под грузовой автомобиль «ГАЗ», как позже оказалось, пачку из-под сигарет «Парламент», после чего был задержан ФИО8, который схватил его рукой за левое плечо. Во время очной ставки Щеглов КВ подтвердил факт задержания его ФИО8 (Том № 2 л.д. 103-106);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Щегловым К.В. под фамилией Щегольков и свидетелем ФИО7, очная ставка проведена с участием защитника. ФИО3 ДН подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ задержали подозреваемого, который представился Щегольковым, в процессе задержания видел, как Щегольков выбросил какой-то сверток в момент его задержания, как узнал позже, пачку из-под сигарет «Парламент». В ходе очной ставки Щеглов КВ собственноручно сделал дополнение в протокол о том,. ч то очная ставка проведена не со всеми сотрудниками, участвующими при задержании, что нарушает его права на защиту, т.к сотрудники теперь могут договориться между собой (Том № 2 л.д. 107-109);
Факт внесения подсудимым в протокол указанного дополнения и его содержание опровергают показания Щеглова КВ об отсутствии на месте задержания свидетеля ФИО27
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО7 по ст 286 УК РФ ( т2 л.д. 1230124)
- постановлением об уточнении анкетных данных Щеглова КВ, представившегося при задержании анкетными данными Щеголькова ( т2 л.д. 154)
- дополнительно запрошенной судом копией постовой ведомости, из которой следует, что согласно расстановки нарядов за ДД.ММ.ГГГГ в состав патрульного экипажа входили ФИО8 и ФИО3 ДН., ФИО9 являлся проверяющим наряда. ( т 3), а также справкой врио командира полка ДПС, содержащей аналогичную информацию о том, что ФИО3 ДН и ФИО8 несли службу в одном патрульном экипаже №, в эти же сутки ФИО9 нес службу как проверяющий наряда
Проанализировав совокупность изложенных выше доказательств, суд находит вину Щеглова КВ в совершении преступлений полностью доказанной совокупностью приведенных доказательств - показаниями свидетелей, материалами дела, заключениями экспертиз. Показания Щеглова КВ в части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ суд оценивает как не достоверные, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств- показаниями указанных свидетелей, заключением экспертизы, протоколами очных ставок, иными материалами дела. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые полностью соотносятся друг с другом,с другими доказательствами, являются последовательными, логичными и не противоречивыми. Основания к оговору со стороны свидетелей отсутствуют, ранее незнакомы, неприязненных отношений не имеют. Доводы Щеглова КВ о недостоверности показаний сотрудников ДПС, ссылка на отсутствие на месте задержания свидетеля ФИО9 опровергнуты показаниями дополнительно истребованной судом информацией постовой ведомости, согласно которой ФИО9 являлся проверяющим наряда в составе ФИО8 и ФИО7 Показания Щеглова КВ о причинах его пребывания в месте задержания- что он заблудился и бродил по Покровке, пока по телефону не договорился с ФИО1 о встрече, опровергнуты показаниями ФИО1 в суде и на следствии, из которых следует, что по телефону на звонки Щеглов КВ после его ухода не отвечал. Кроме того, показания Щеглова КВ об отсутствии ФИО9 в момент задержания опровергнуты письменным дополнением Щеглова КВ в протоколе очной ставки о том, что очные ставки проведены не со всеми сотрудниками ДПС. Данная очная ставка поведена с участием защитника, письменное дополнении подсудимый внес в протокол собственноручно. В этой части суд не доверяет показаниям ФИО1 в судебном заседании, пояснившей, что видела на месте происшествия двух сотрудников ОГИБДД, третий на машине приехал позже. Показания ФИО1 опровергаются приведенными доказательствами. Кроме того, суд делает вывод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Из оглашенных материалов и показаний ФИО1, показаний Щеглова КВ в ходе расследования следует, что, будучи допрошенной, ФИО1 скрывала известную ей причастность Щеглова КВ к получению денег по принадлежащей ей банковской карте, ссылалась на то, что ее счетом в банке пользовался ранее знакомый Гладышев. ( т1 л.д. 92-93). Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 и не возможности в полной мере суду доверять ее показаниям как объективным и достоверным, показания ФИО1 судом принимаются за основу только в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств.
Из имеющихся в дела материалов суд делает вывод,, что подсудимый активно использует свое право на защиту и право не свидетельствовать против себя, представился при задержании фамилией Щегольков, с места происшествия пытался скрыться, при избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ, данную меру пресечения нарушил и скрылся, в связи с чем бы объявлен в розыск ( л.д. 177). Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд пришел к выводу, что опровергнутые совокупностью других доказательства показания Щеглова К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ достоверными не являются.
Оснований для исключения из числа допустимых других доказательств, о чем ходатайствует подсудимый, в том числе- показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО1, в той части, в какой они приняты судом, не усматривается, в связи с чем ходатайство подсудимого об исключении доказательств не подлежит удовлетворению. Нарушений уголовно- процессуального закона при допросе свидетелей, либо при получении других доказательств не допущено, взятые в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Действия Щеглова К.В. суд квалифицирует по:
- ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере;
- ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г. ( по факту хищения у Леоновича РГ)
- ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г ( по факту хищения у Никифоровой Г.Н. )
Органами расследования Щеглову К.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ, с квалифицирующим признаком « незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере». Однако, в части данного квалифицирующего признака от прокурора поступил отказ от обвинения в судебном заседании, в связи с чем судом квалифицирующий признак исключен.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из степени общественной опасности преступлений, характера и обстоятельств совершения преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства- рецидива, данных о личности виновного. Судом в качестве смягчающих обстоятельств принимаются явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, которыми Щеглов КВ добровольно заявил о совершенных преступлениях, его чистосердечное признание и активное способствование расследованию преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ, показания в этой части обвинения в ходе предварительного расследования взяты за основу при вынесении приговора, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п «и» ст. 61 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд учитывает как смягчающие обстоятельства состояние здоровья Щеглова КВ, члена его семьи, наличие хронических заболеваний у подсудимого. Обсуждая вопрос о мере наказания, доводы о возможности применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ или о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст 68 УК РФ судом может быть назначено наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Кодекса без учета рецидива и правил назначения наказания ч.2 ст. 68 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи. Обсудив вопрос о применении указанных положений закона, суд оснований для их применения не находит. В соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными являются обстоятельства, связанные с целям и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, либо при активном содействии участника группового преступления его раскрытию. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Все указанные выше обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих. Кроме того, судом при назначения наказания учитываются данные, характеризующие личность, положительные характеристики с места работы и жительства. Вместе с тем, разрешая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер преступлений и степень общественной опасности преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, преступления совершил в условиях рецидива, имеются данные, свидетельствующие о том, что от органов расследования Щеглов КВ скрывался, различными территориальными правоохранительными органами принимались меры к розыску Щеглова КВ, последний нарушил подписку о невыезде и совершил в этот период новые преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что не возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначение условной меры наказания не позволит обеспечить цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
С учетом цели наказания, влияния наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Щеглову К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Щеглова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ ( в ред ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г), ч.1 ст.159 УК РФ( в ред ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г) назначить наказание:
- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года
- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) месяцев за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Щеглову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27. 07.2012г., зачесть в срок отбытия наказания время заключения Щеглова К.В. под стражей с 22.01.2010г. по 24.01.2010г. и с 21.04.2011г. по 27. 07.2012г.
Меру пресечения в отношении Щеглова К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска.
Вещественные доказательства:
- записка с текстом «НАШЛИ ВАШИ НОМЕРА», 4 чека банкомата ОО «<данные изъяты>», договор № «Об оказании услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи», пластиковая карта банка «<данные изъяты>», электронные переводы денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, за ДД.ММ.ГГГГ на 4-х л.д., справка по текущему счету клиента- ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;
- государственный регистрационный знак «№» в количестве двух штук – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО17;
- сотовый телефон «Нокиа 8800с-1», свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Мазда СХ-7» и государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО18;
- наркотическое средство- смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, и ацетилкодеин – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием и с участием защитника.
Председательствующий С.А. Костырева