Дело № копия
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Красноярск «26» июля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Красноярска Горшкова Е.В.
подсудимого Межецкого А.П.
защитника адвоката Дадаева Ш.М., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Межецкого А.П., <данные изъяты>,
находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Межецкий А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Межецкий А.П., проходя мимо комнаты № общежития на <адрес>, услышал шум и заглянул из любопытства внутрь, где увидел, что в комнате находятся Романюк Р.С. и С. и сотовый телефон «Ф.», к которому был подключен звуковой динамик и играла музыка. Убедившись, что в комнате все спокойно, Межецкий А.П. вышел из комнаты и направился в свою комнату №.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Межецкий А.П., полагая, что жильцы комнату № спят, а сотовый телефон «Ф.» находится без присмотра, решил его похитить. Реализуя свой умысел, Межецкий А.П. в период до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к двери комнаты № на <адрес>, которая была не заперта, и незаконно проник внутрь. Убедившись, что находящиеся в комнате Романюк Р.С. и С. спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на тумбочке сотовый телефон «Ф.», принадлежащий Романюк Р.С. стоимостью 4 000 рублей, в котором находились <данные изъяты> сим-карты, не представляющие материальной ценности и карта памяти стоимостью 200 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Романюк Р.С. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.
В судебном заседании Межецкий А.П. вину признал в полном объеме, подтвердив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку Межецкий А.П., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшего, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.
Действия Межецкого А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшим Романюком Р.С. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 4 000 рублей.
Суд полагает, с учетом требований ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению с причинителя вреда Межецкого А.П.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Межецкий А.П. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, написал явку с повинной, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, что в совокупности суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Межецкого А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности, справедливости и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает возможным применить Межецкому А.П. наказание с применением ст.73, ст.62 УК РФ, с учетом материального положения, без штрафа, без ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.
Руководствуясь ст.296-310, 314-316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Межецкого А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Межецкому А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Межецкого А.П. до вступления приговора в законную силу не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнений наказания, в сроки установленные инспекцией.
Меру пресечения Межецкому А.П. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Межецкого А.П. в пользу Романюка Р.С. 4 000 рублей.
Вещественные доказательства: наклейку с указанием имей-номера сотового телефона «Ф.», детализацию телефонных переговоров, ценник на сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением.
Судья Г.В. Агапова