приговор от 25.10.2010г.

Дело № 1-239/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2010 года

Судья Центрального суда Костырева С.А.

С участием прокурора Плотникова А.Г

Адвоката Богданова В.П

Подсудимого Сумбатова С.О.

При секретаре Пустынской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сумбатова С.О. уроженца г. Красноярск, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сумбатов С.О., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ХХХ 2007 года около ХХ часов ХХ минут Сумбатов управлял личным технически исправным автомобилем марки «ХХХ», государ­ственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, двигался по ул. Кара­ульной со стороны ул. Калинина в направлении ул. 9 Мая. Согласно п. 10.1 ПДД РФ во время движения транспортного средства водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проезжая вдоль дома № ул. К., предвидя возмож­ность наступления общественно опасных последствий своих действий, вы­разившихся в нарушении Правил дорожного движения Рос­сийской Федерации (далее-ПДД РФ), но без достаточных на то оснований само­надеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, дей­ствуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Сумбатов C.O., вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности по­стоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для вы­полнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, наличия гололеда на проезжей части и темного вре­мени суток. При возникновении опасности для своего движения, в виде облака выхлопных газов, образовавшихся от стоящего у правого края проезжей части по ходу движения впереди, в попутном направлении автобуса марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, с включенной аварийной сигнализацией, Сумбатов СО. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной ос­тановки управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода Е., находящегося около задней части автобуса мар­ки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, с последующим наездом на стоящий автобус. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. были причинены следующие повреждения, образующие комплекс сочетанной травмы тела: а) закрытая тупая травма живота и таза - ушиб мочевого пузыря с отрывом уретры, разрыва в области нижнего полюса селезенки, переломы правых лонной и седалищной костей справа и переднего края левой вертлужной впадины; б) перелом правой бедренной кости, фрагментарный перелом верхней трети обеих костей левой голени, перелом левого бедра в области большого вер­тела, обширные кровоподтеки по передней поверхности правого бедра, па­ховой области, гениталий, ушитая рана по внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, явля­ются опасными для жизни человека, обусловили развитие угрожающего жизни человека состояния - тяжелого травматическо-геморрагического шока и квалифицируются как тяжкий вред здоровью че­ловека, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. ХХХ 2007 года в ХХ.ХХ в результате указанной тяжелой сочетанной травмы, при­ведшей к развитию фибринозного перитонита, потерпевший скончался.

Нарушение водителем Сумбатовым С.О. Правил дорожного движе­ния РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствия­ми и смертью потерпевшего.

Допрошенный Сумбатов С.О. вину признал в совершении преступления, согласился, что во время управления автомобилем выбрал неправильный скоростной режим движения, хотя вел автомобиль со скоростью в пределах допустимого ограничения - 50-60 км в час., но не учел особенностей дорожной обстановки, темного времени суток и гололеда. В утреннее время в темное время суток вез пассажирку по ул Калинина в направлении ул. 9 мая. На ул. Караульной в районе дома № ХХ, проехал светофор и заметил легкую дымку. В данной дымке они двигались около 5 секунд, видимости она не мешала. Затем он увидел, стоящую на обочине женщину-пешехода, которая что то кричала. после этого, его автомобиль проехал около 2-5 секунд, внезапно Сумба­тов обнаружил, что на него надвигается облако густого дыма, он сразу нажал на педаль тормоза до полной остановки, колеса заблокировались, в режиме экстренного торможения он двигался еще некоторое время. В облаке густого дыма был виден только в свете фар своей машины и капот автомобиля, впереди ничего видно нем было. затем он увидел, что перед ним стоит большегрузный автомобиль, при этом габаритные или аварийные сигналы на автобусе были не видны. Примерно метра за 2 до столкновения он увидел левый габаритный огонь, правый виден не был. Он успел крикнуть пассажирке, чтобы она легла на пол и сам пригнулся, автомобиль столкнулся с автобусом. на обочине справа стоит женщи­на, поэтому он не смог отвернуть вправо, влево не мог свернуть, т.к по встречной полосе осуществлялось движение транспорта После аварии примерно на 15 секунд потерял сознание, когда пришел в себя -выбрался из автомобиля. Кондуктор автобуса Б. сообщила ему, что под машиной находится водитель автобуса. Он оттолкнул машину вручную от автобуса, принес аптечку из машины и передал ее Б., сообщил диспетчеру об аварии. Спустя непродолжительнее время примерно в течение 15 минут на место прибыл экипаж ДПС, свою машину они поставили сразу за его автомобилем. Он попросил обозначить на месте его тормозной путь, длина тормозного пути составляла примерно в пределах 30 метров. У автобуса оказалась включенной аварийная сигнализации, облако густого тумана было образовано выхлопными газами из выхлопной трубы автобуса, который работал на повышенных оборотах двигателя. До начала осмотра места происшествия он на скорой помощи был увезен в больницу и на место ДТП прибыл только около 12 часов, фактически в осмотре не участвовал, по возвращении по предложению следователя подписал, не читая, протокол осмотра. Тормозного пути уже видно не было, т.к растаяла наледь на асфальте, светоотражающий колпак был сдвинут с места, на его замечания о фиксации тормозного следа сотрудники ОГИБДД спросили его « был ли след». По его мнению -причиной столкновения послужило также отсутствие аварийного знака на дороге. Кроме того, задний габаритный сигнал на автобусе не просматривался из-за наличия темной тонировки на фонаре, скрывался с левой стороны непроницаемым облаком дыма, справа - не был виден из за конструктивной особенности автобуса – находится на люке моторного отсека, на момент ДТП крышка люка была открыта, поэтому габаритный сигнал был вне зоны видимости в прямом направлении движения.

Суд находит вину доказанной совокупностью следующих доказательств.

-Показаниями потерпевшего Е. пояснившего суду, что Е. приходится ему родным отцом. Е. находился на пенсии, одна­ко продолжал работать на маршрутном автобусе. В последний раз он видел отца за три дня до ДТП. 12.11.2007 г. в послеобеденное время ему сообщи­ли о том, что его отец попал в ДТП. Он приехал в БСМП узнать о здоровье отца, об обстоятельствах ДТП ему никто ничего не известно ХХХ 2007г. его отец от полученных телесных повреждений скончался. Исковые требования заявлены не были.

-Показаниями свидетеля Б. пояснившей суду, что Е. приходился ей гражданским мужем, с которым она работала на автобусе маршрута № ХХ кондуктором., имеет малолетнего сына 11 лет. ХХХ 2007г. около ХХ часов ХХ минут они приехали в автоколонну ХХХ, где Е. прошел медицинский осмотр. Перед выездом Е. прошел технический осмотр автобуса и получил разрешение для выезда на маршрут. Они выехали с территории автоколон­ны и стали двигаться в сторону конечной остановки «ХХХ» по ул. Ка­раульной. В ходе движения Е. сообщил ей, что «пропадает воздух» в тормозах. Они остановились около правого края проезжей части напротив АЗС, т.к. в том месте имелось искусственное освещение, Е. включил аварийную сигнализацию, вышли из автобуса через переднюю правую дверь. Она шла за Е. к задней части автобуса. Подойдя к задней части автобуса, Е. не успел открыть крышку моторного отсека, так как сразу произошел на него наезд и после­дующий наезд на автобус. Звука торможения не было. Автомобиль, совершивший наезд, был бордового цвета с шашкой «такси». Сама Б. повернуть не за автобус успела, оставалась сзади. Как только он повернул за автобус- прошло несколько секунд и раздался удар, произошло столкновение с автомобилем под управлением Сумбатова От удара Е. закинуло под автобус, от автобуса пошел сильный дым, т.к. удар пришелся в область глушителя. Дым стал выходить из выхлопной труб одной струей, но вверх не поднимался и габаритны огонь не закрывал. Она заметила, как с переднего пассажир­ского сиденья данного автомобиля выбежала женщина, которая быстро ушла в сторону ул. 2-ой Брянской. Она (Б.) обошла автомо­биль, заметив, что водитель автомобиля лежит на руле лицом. Открыв во­дительскую дверь, она спросила, в порядке ли он. Водитель автомобиля не мог ничего ответить, т.к. не понимал что происходит. После чего откатили автомобиль от автобуса, стала потерпевшему оказывать помощь. Были вызваны скорая помощь, ГИБДД, позвонила в автоколонну. Никакого задымления или тумана на месте и во время ДТП не было. При выезде с территории автоколонны стоит большой экран с данными метео сводки, никаких сведений о тумане в метео- прогнозе на день не было. Габаритные огни сзади и впереди автобуса были в исправном состоянии и горели красным светом. По ее мнению- Е. не успел открыть крышку бокового отсека, т.к успел только повернуть за угол, но фактически ей видно не было. По комплекции он широкий мужчина и видно ей не было- открыл ли он крышку. Дым из глушителя пошел после удара автомобилем, т.к. удар был такой силы и пришелся в ту часть автобуса, где находится выхлопная труба. На наличие или отсутствие тормозного пути внимания не обращала, но слышала, что Сумбатов или сотрудники ДПС говорили, что ехал без тормозного следа.

Показаниями свидетеля Г. пояснившей суду, что она является началь­ником отдела организации перевозок и БДД ООО «ХХХ». ХХХ 2007г. утром ими на маршрут был выпущен полностью исправный автобус маршрута № ХХ, государственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, под управлением Е. Около ХХ часов ХХ минут в диспетчерскую автоколонны позвонила кондуктор автобуса, которая со­общила о ДТП, произошедшем на ул. Караульной. Вместе с начальником Ш. выехала на место ДТП. При движении к месту ДТП, на ули­це тумана не наблюдала. На месте ДТП туман также отсутствовал и авто­бус с включенной аварийной сигнализацией видно было за 300 м. На месте ДТП она стала проводить фотосъемку. Какого-либо тумана или задымле­ния на месте ДТП не было. Фотоснимки с цифрового фотоаппарата нахо­дятся на компакт диске, о приобщении которого к материалам уголовного дела она заявила ходатайство. Были ли на месте ДТП следы торможения, она не помнит. Кондуктор автобуса по поводу ДТП ничего пояснить не могла, т.к. находилась в шоковом состоянии, а с водителем такси Сумбатовым С.О. она не общалась, т.к. с ним разговаривал Ш., который в дальнейшем пояснял ей, что Сумбатов С.О. указал причину ДТП - туман. После ДТП автобус был технически исправен, облаков дыма от него не было. Ею на месте ДТП были сделаны фотографии транспортных средств, которые в дальнейшем она выдал следователю, составлялся протокол выдачи, где она расписалась.

- Оглашенными показаниями свидетеля Ф. пояснившего суду, что ХХХ 2007г. со­гласно путевки он работал на автобусе маршрута № ХХ (г. Красноярск-г. Кемерово) и с напарником Т. Из автоколонны выехал на автовокзал. Маршрут следования пролегал по ул 2 Брянская черед ул Караульную до Автовокзала Утром от диспетчера ему стало известно о ДТП с водителем Е. Выехав с тер­ритории автоколонны около ХХ часов ХХ минут, они двигались по ул. Кара­ульной со скоростью около 60 км/ч., так как видимость ничто не ограничи­вало., погода была ясная, без осадков. Проезжая часть по ул Караульная была не освещена. На подъезде к перекре­стку ул. 2 - Брянской с Караульной, он издалека заметил указатели ава­рийной сигнализации автобуса. Продолжил движение с той же скоростью и в районе заправки заметил, что стоит маршрутный автобус, принадле­жащий автоколонне ХХХ. Издалека заметили сигналы аварийной сигнализации автобуса Позади него стоял автомобиль ВАЗ 2107 красно­го цвета, автомобиль был отодвинут от автобуса. Притормозили возле автобуса, но останавливаться не стали., машины ГИБДД еще не было. Как он понял- они были одним из первых на месте ДТП Когда второй раз проезжали мимо места ДТП- там уже находились сотрудники ОГИБДД У автобуса была деформирована правая задняя панель, а у авто­мобиля полностью передняя часть. Автомобиль уже находился на некото­ром расстоянии от автобуса. Точно помнит, что никакого задымления или облака тумана возле автобуса не было. Насколько помнит- двигатель автобуса работал, помимо аварийной сигнализации на автобусе горели также габариты По его мнению- водитель автомобиля либо заснул либо отвлекся в момент аварии /т.2 -.д.41-42/.

-оглашенными показаниями свидетеля Т. пояснившего, что ХХХ 2007г. со­гласно путевому листу он работал на автобусе маршрута № ХХХ (г. Красно­ярск - г. Кемерово). В этот день с утра он и его напарник Ф. получи­ли автобус и выехали из автоколонны № ХХХ на автовокзал г. Краснояр­ска. Из гаража он (Т.) выехал около ХХ часов ХХ минут. Их преду­предил диспетчер, что на проезжей части возможен гололед. Когда выез­жали из гаража, то на улице было темно. Видимость была нормальной, ту­манна или морозной дымки не было, не было. Видимость была обычной для темного времени суток. Осадков не было. По пути следования по ул. Караульной он видел авто­бус, который стоял в районе заправки, расположенной слева. Был ли на нем включен аварийный сигнал, не помнит, однако помнит, что автобус было видно издалека, несмотря на темное время суток. Были ли еще ка­кие-либо автотранспортные средства, не помнит. Через два дня, т.е. ХХХ 2007 г. от руководства узнал, что в произошедшем ДТП на ул. Ка­раульной пострадал водитель автоколонны ХХХ. Возможно в это утро он и видел указанный выше автобус, который попал в ДТП /т.3 л.д. 203-205/.

-оглашенными показаниями свидетеля С. пояснившего, что ХХХ 2007г. со­гласно путевого листа, он работал на автобусе маршрута № ХХХ (г. Красно­ярск - г. Дивногорска), и с обеда на маршруте № ХХХ (г. Красноярск - г. Назарово). В этот день с утра он получил автобус и выехал на конечную остановку «Предмостная площадь» в г. Красноярске. ИЗ автоколонны выехал в ХХ часов ХХ минут в сторону Предмостной площади - с конечной остановки должен был ехать в г. Дивногорск Ему запомнился этот день по причине произошедшего с маршрутным автобусом ДТП. О ДТП ему стало известно ХХХ 2007г. от руководства. Смотрел фотографии мес­та ДТП. На фотографиях было хорошо видно автобус и автомобиль. Его предупредил диспетчер, что на проезжей части возможен гололед. Других предупреждений при ин­структаже от диспетчера не было. На табло, которое расположено при вы­езде из гаража, высвечивается состояние погодных условий, которые ухуд­шают движение, в том числе и туман, это же предупреждение делается и в путевом листе. В тот день было предупреждение только о гололеде. В этот день на улице было около 20 градусов мороза. Когда выезжал, то на улице было темно. Видимость была нормальной., Допустимая безопасная ско­рость, которую он определил для себя, была 60 км/ч. Самого ДТП в тот день он не видел, т.к. не проезжал по ул. Караульной. Он двигался на авто­бусе по ул. Брянской в сторону Коммунального моста. Никакого тумана или задымления он в день ДТП не наблюдал, Если бы на улице был туман- водители были бы об этом предупреждены /т.3 л.д. 208-210/.

-Оглашенными показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что он работает начальником автоколонны № 3 ООО «ХХХ» и несет ответственность за техническую исправность общественного автотранспорта при выпуске его на линию. Е. работал у него в течение 3 лет и управлял автобусом марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS. Выезд автобусов начинается около ХХ часов ХХ минут. Водители два раза в день проходят медицинский осмотр, а автобусы осмотр на техническую исправность. О ДТП ему стало известно от диспетчера автоколонны, которому позвонила кондуктор попавшего в ДТП автобуса. Он, генеральный директор и инженер по БДД Г. сразу выехали на место ДТП и прибыли на место не позднее 30 минут после ДТП. Они двигались по ул. Караульной со стороны ул. Калинина в направлении мкр. «Северный». Никакого тумана или задымления по пути следования не было. Когда они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, то двигатель автобуса работал в обычном режиме на холостом ходу и его никто не глушил. Позади автобуса никаких облаков выхлопных газов не было. Место ДТП и сигнал аварийный остановки автобуса они видели от светофорного объекта, расположенного не менее, чем за 300 м до ДТП. Когда он присутствовал при проведении следственного эксперимента, то автобус с включенной аварийной сигнализацией виден был издалека, даже когда открыта задняя правая крышка двигателя. По его мнению, причиной ДТП стал неправильный выбор скоростного режима при движении по ул. Караульной водителем автомобиля «такси», либо он уснул за рулем. На месте ДТП водитель автомобиля «такси» пояснял ему, что причиной ДТП был туман, при котором видимость составляла около 2 метров. Однако в данном случае, по его мнению, водитель должен был избрать безопасную скорость или остановить автомобиль. ХХХ 2007г. автобус был осмотрен следователем с участием специалиста, и неисправностей, кроме поврежденной в ходе ДТП обшивки двигателя и бампера, установлено не было /т.1 л.д.111-112/.

-оглашенными показаниями свидетеля М. пояснившего, что он работает в должности начальника производства ООО «ХХХ» В обязан­ности его производства входит обслуживание автопарка и других цехов предприятия. Он является специалистом в части ремонта и обслуживания автобусов марки «ХХХ». По его мнению - при исправной работе двигателя автобуса, температура окружающей среды не может влиять на концентрацию и ко­личество выхлопных газов автобусов. Обильное количество выхлопных газов может быть следствием такой неисправности двигателя, которая не­исправность влияет на ходовые качества, в том числе мощность и плав­ность работы двигателя (двигатель глохнет), по причине которой автобус не может быть выпущен на линию. Ремонт автобуса, в случае такой по­ломки, на месте невозможен /т.3 л.д.213-215/.

-показаниями допрошенной Б., пояснившей, что является сотрудником метеостанции- заместителем начальника ОМ АЭ ГМЦ. В Красноярске имеются 2 метеостанции, где ведутся метеонаблюдения погодных явлений, записи регистрируются в журнале. По данным метеостанций - ХХХ 2007 в утреннее время в районе данных метеостанций туман не наблюдался.

Показаниями свидетеля Б., старшего следователя отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, пояснившего суду, что ХХХ 2007г. он нахо­дился на суточном дежурстве. Около ХХ часов ХХ минут он, в составе след­ственно-оперативной группы, выехал на место ДТП по адресу: г. Красно­ярск, ул. Караульная, д. ХХ, составил протокол осмотра места происшествия, схему ДТП составлял инспектор ДПС. На момент осмотра у автобуса была включена аварийная сигнализация. По прибытию на место, им было установ­лено, что водитель автомобиля марки «ХХХ» совершил наезд на пе­шехода Е., с последующим столкновением с автобусом марки «ХХХ». Пешеход Е.в был водителем автобуса марки «ХХХ». В этот день погода была ясной, тумана не было, на проезжей части был гололед, а по краям снежный накат. Следы торможения автомобиля отсутствовали, хотя со слов водителя- он применил экстренное торможение и автомобиль двигался юзом. Двигатель автобуса работал, но облака дыма от автобуса не было. Водитель автомобиля марки «ХХХ» на месте пояснял, что со скоростью 50-60 км/ч заехал в плот­ное облако дыма, снизил скорость до 40-50 км/ч. Через некото­рое время в дыму он увидел очертания и аварийную сигнализацию автобу­са, и применил экстренное торможение, однако произошел наезд на стоящий автобус. Осмотр проводился с участием водителя Сумбатова, замечаний по ходу осмотра он не высказывал и подписал без замечаний протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ему был лично следователем оглашен. Б. сделал вывод, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем скоростного режима. Если водитель увидел облако выхлопного дыма, и из-за которого он не видел далее, что делается на проезжей части, то он уже должен был максимально снизить скорость до безопасной.

-оглашенными показаниями свидетеля П. пояснившего суду, что ХХХ 2007г. начальник колонны направил его на ул.Караульную, так как там произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб водитель Е. и ему было необходимо перегнать автобус в гараж автоколонны. После того, как сотрудники милиции окончили осмотр места происшествия, он (П.) сел за руль автобуса, двигатель автобуса работал на холостом ходу, каких - либо неисправностей в работе двигателя П. не заметил. Своим ходом автобус был доставлен в гараж, где был осмотрен механиком. При осмотре автобуса каких - либо неисправностей, кроме повреждений, полученным при ДТП, выявлено не было /т.3 л.д. 216-218/.

- оглашенными показаниями свидетеля П. и его пояснениями в суде, что он работает ин­спектором полка ДПС. ХХХ 2007г. он находился на ночном дежурстве в составе экипажа, в который входили Е. и стажер К. Около ХХ часов ХХ минут ХХХ 2007 они находись на автодорожном кольце, на пересечении улиц Караульной и Шахтеров. Водитель легкового автомобиля, остано­вившегося возле них, сообщил о том, что на проезжей части ул. Карауль­ной стоит автобус с включенным аварийным сигналом, и что возможно произошло ДТП, возможно наезд на пешехода. Они сразу проехали по ул. Караульной до автозаправочной станции. Когда до АЗС оставалось еще более 200 м, они заметили мигающий аварийный сигнал транспортного средства, по габаритным огням которого поняли, что это большегрузный транспорт. Было ли включено на АЗС искусственное освещение, не пом­нит. На самом здании АЗС освещение горело. По приезду на место ДТП, они обнаружили стоящий около правого края проезжей части автобус мар­ки «ХХХ» с желтыми полосами на бортах. Позади автобуса находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» красного цвета с шашкой такси. Автомо­биль стоял у правого края проезжей части на расстоянии около 2-х метров позади автобуса. У автобуса была повреждена правая задняя панель, а у автомобиля вся передняя часть. На месте ДТП находились водитель и пас­сажир автомобиля, кондуктор и водитель автобуса, который не мог само­стоятельно передвигаться. Он с Е. ока­зал первую медицинскую помощь водителю. До начала оказания помощи, они включили на служебном автомобиле ГИБДД проблесковые маячки и поставили свой автомобиль позади столкнувшихся транспортных средств. По рации они вызвали скорую помощь и дежурного оформителя. Место ДТП отгородил Е. на расстоянии около 10 м от патрульного автомоби­ля. Следы торможения на проезжей части отсутствовали., поэтому свой автомобиль они поставили за машиной Сумбатова, место ДТП огородили светоотражающими конусами – по общему требованию в радиусе 15 метров от автомобиля участника ДТП Водитель пояс­нил, что попал в облако пара или дыма от автобуса и при этом не тормозил, а ударил автобус сходу в заднюю часть. На месте ДТП в воздухе никакого тумана и задымления не было. Двигатель автобуса на момент их приезда работал в нормальном режиме, никакого пара или задымления из выхлопной трубы автобус не создавал. Видимость была неограниченной. В это утро осадков не наблюдал. Кон­дуктор автобуса говорила, что водитель вышел что-то посмотреть в двига­теле и произошел наезд попутным автомобилем, более ничего об обстоя­тельствах дорожно-транспортного происшествия не поясняла.

-оглашенными показаниями свидетеля Е., аналогичными показаниям П. в том, что при движении от автодорожного кольца пересечения улиц Шахтеров и Караульной, стоящий около правого края проезжей части автобус марки «ХХХ» с включенной аварийной сигнализацией было видно на расстоянии около 200-250 м. Позади автобуса на расстоянии 2-3 м находился автомобиль марки «ХХХ». Следы торможения на про­езжей части отсутствовали и водитель пояснил, что попал в облако пара от автобуса и при этом не тормозил, а ударил автобус сходу в заднюю часть. На месте ДТП никакого тумана и задымления не было /т.3 л.д.22/.

-показаниями свидетеля К. подтвердившего показания П., Е. и пояснившего суду, что он работает инспек­тором полка ДПС по оформлению ДТП. ХХХ 2007 г. он заступил на ноч­ное дежурство. Около ХХ часов ХХ минут ХХХ2007 года поступил вызов из дежурной части полка ДПС о ДТП, произошедшем в районе д. ХХ по ул. Караульной. Около ХХ часов ХХ минут он прибыл на место ДТП, где ус­тановил, что произошел наезд на пешехода с последующим столкновением с автобусом. На месте уже находился экипаж ГИБДД, который был вызван ранее и г огородил место ДТП, машина экипажа стояла сразу за автомобилем- участником ДТП Свой автомобиль поставили напротив автобуса и АЗС, автобус стоял справа по ходу движения у обочины проезжей части. Когда подъезжал к месту ДТП, то на расстоянии не менее 100 м увидел автобус с включенной аварийной сигнализацией. Пат­рульный экипаж, охранявший место ДТП, находился позади автобуса, из-за которого проблесковых маячков видно не было На ул. Кара­ульной на момент приезда он тумана не видел. Видимость была обычной, какой бывает в темное время суток без освещения. На месте составил схему места ДТП. При устном опросе водителя автомобиля и кондуктора автобуса, ему стало известно о том, что автобус остановился около правого края проезжей части. Водитель автобуса подошел к задней его части, после чего произошел наезд автомобилем марки «ХХХ» на стоящего около задней части автобуса пешехода с последующим наездом на автобус. Место ДТП уже было ограждено светоотражающими конусами, тормозного пути, следов экстренного торможения не было, все следы были отражены в схеме. Пассажира автомобиля марки «ХХХ» на месте ДТП не было. Причиной ДТП, по его мнению, стала невнима­тельность водителя автомобиля марки «ХХХ».

-Показаниями свидетеля А., пояснившего, что в качестве статиста принимал участие в проведении следственного эксперимента ХХХ 2009г., следственный эксперимент проводился с участием Сумбатова и его защитника, в присутствии понятых. До начала следственного эксперимента Сумбатов подтвердил, что погодные условия соответствуют условиям, в которых произошло ДТП. В ходе следственного эксперимента Акульшину был вручен лист белой бумаги и в присутствии понятых он вошел в облако задымления от выхлопной трубы, которое было создано за счет выхлопных газов. Двигатель автобуса работал 30000 оборотов, т.е. в повышенном режиме. Для создания облака выхлопных газов Акульшин использовал сиденье, установив его возле выхлопной трубы. находящиеся в машине Сумбатов, его защитник и понятые удалились на расстояние около 40 метров от автомобиля, наблюдали на за ним. А. с листом белой бумаги стал входить внутрь облака и удаляться сторону автобуса. Как только он исчез из зоны видимости, ему дали сигнал остановиться. Все замеры были произведены и внесены в протокол.

-показаниями Ф., доцента кафедры «ХХХ» института «ХХХ», допрошенного по делу в качестве специалиста, пояснившего, что учитывая зимнее время года, температуру воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление и направление ветра (штиль), продуваемую местность, а так же предоставленные ему следователем технические характеристики автобуса марки «ХХХ», высказал в ходе расследования мнение по вопросу - возможно ли образование туманного облака значительной толщины над поверхностью земли на значительной высоте по отношению к высоте автобуса. Ф., что механизм образования облака пара из выхлопной трубы в процессе работы двигателя заключается в следующем: водяные пары, выходящие из выхлопной трубы, контактируя с атмосферным холодным воздухом, переходят в каплеобразное состояние и по периферии выхлопного облака оседают к низу, формируя куполообразную структуру, расширяются к низу. Подтвердил свои показания на следствии, что при штилевой погоде и отсутствия турбулентных перемешиваний воздушного потока движущимся транспортным средством, а так же при описываемом режиме работы двигателя автобуса марки «ХХХ», наращивание в высоту объема образующегося облака пара из выхлопной трубы маловероятно. Плотность облака зависит от концентрации водяных паров, а также внешних факторов- силы, скорости ветра, его направления. Воздух из выхлопной трубы компонентно разделен на газы и водяные пары, которые при понижении температуры воздуха могут переходить из каплеобразного состояния в инееобразное, те кристаллическое. В свою очередь, количество водяных паров зависит от содержания водорода топлива. Рассчитать и установить фактическую прозрачность облака не возможно, это можно определить только опытным путем в результате создания условий максимально приближенных к условиям ДТП. Кроме того, слабая видимость контуров автобуса, те непроницаемость облака может обусловливаться иными внешними факторами, в том числе загрязненностью автобуса, расстоянием между транспортными средствами. Само по себе облако выхлопных газов в силу не статичности и по мере остывания не может подниматься верх бесконечно, т.к по мере остывания оседает вниз, поэтому маловероятно закрывание им всего контура автобуса.

Показаниями О., пояснившей суду, что ХХХ 2007 около ХХ часов ХХ минут она ехала в машине Сумбатова на работу на заднем пассажирском сиденье слева от водителя. Двигались по ул Караульная в сторону мкр Северный, скорость определить не может. Возможно, около 50 км в час. На дороге был гололед и темно. При движении по ул Калинина обратила внимание на задымленность воздуха. Наличие тумана, который сгустился ближе к месту ДТП. Она увидела, что впереди были видны фонари какого то транспортного средства, она подумала, что впереди медленно движется какой то большой автомобиль. Т.к ей были видны его левый угол и внизу горящий фонарь. В облаке тумана двигались около 30 секунд, внезапно впереди находившееся транспортно средство стало быстро приближаться и она поняла, что это автомобиль стоит, а не двигается. Когда до автобуса оставалось примерно 11-13 метров, Сумбатов стал тормозить, она поняла, что произойдет столкновение и упала на пол между сиденьями автомобиля. Произошел удар, после этого она выползла из автомобиля, сначала отбежала строну. Затем подошла к Сумбатову, водитель выбрался сам. Затем Сумбатов откатил свой автомобиль, под ним оказался пострадавший водитель автобуса, которого перед столкновением сбила машина Сумбатова.

- оглашенными показаниями свидетеля У., который показал, что в ХХХ 2009г. он в качестве понятого, участвовал при проведении следствен­ного эксперимента, где определялась видимость стоящего автобуса с включенной сигнализацией и без нее. В результате эксперимента установлено, что автобус был виден от самого свето­фора, его видимость составила более 200 м. /т.2 л.д. 127-128/.

Кроме того, суд находит вину доказанной оглашенными материалами дела:

-рапортом по факту ДТП, из которого следует, что ХХХ 2007 в ХХ.ХХ по ул Брянская ХХ сбит автомобилем «ХХХ» водитель автоколонны ХХХ, находится в реанимации т 1 л.д. 18, 19)

- протоколом осмотра места происшествия с ХХ:ХХ до ХХ.ХХ с прилагаемой схемой, в которых зафиксировано общее расположение элементов дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие на проезжей части ул. Караульной гололеда со снежным накатом на полосе движения, отсутствие на проезжей части следов торможения, наличие осыпи пластика, стекла, а также пятна технической жидкости между передней частью автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, и задней частью автобуса марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, a также наличием повреждений автомобиля марки «ХХХ» в виде деформации передних правого и левого крыльев, капота, решетки радиатора, деформации бампера, и автобуса марки «ХХХ», в виде деформации крышки моторного отсека справа и деформации заднего бампера справа, наличие тормозного следа на месте ДТП протоколом осмотра не зафиксировано /т.1 л.д.27-29/;

-Схемой ДТП, подписана без замечаний, тормозной след на схеме отсутствует, согласно схеме ДТП- на дороге гололед и снежный накат ( л.д.29 т1 )

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы: общее расположение элементов дороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие на проезжей части ул. Караульной гололеда со снежным накатом на полосе движения, отсутствие на проезжей части следов торможения, наличие осыпи пластика, стекла, а также пятна технической жидкости между передней частью автомобиля марки «ХХХ» государственный
регистрационный знак ХХХ/24 RUS и задней частью автобуса марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, наличием повреждений автомобиля марки «ХХХ» в виде деформации передних правого и левого крыльев, капота, решетки радиатора, деформации бампера, и автобуса марки «ХХХ» в виде деформации крышки моторного отсека справа и деформации заднего бампера справа. /т.1 л.д. 31-32/;

- Справкой к ДТП т 1 л.д 2 5

- Направлением Сумбатова на осмотр в медучреждение ГБ № 7 в ХХ часов ХХ минут (т 1 л.д. 26)

-протоколом осмотра транспортного средства- автобуса «ХХХ» с участием Сумбатова, зафиксированы повреждения в результате ДТП, иных неисправностей механизмов и агрегатов нет, согласно протокола осмотра автобуса- состояние осветительных приборов автобуса на момент осмотра- исправны, не было замечаний от Сумбатова по поводу состояния габаритных огней, протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «ХХХ» ( т 1 л.д.33-34)

- копией путевого листа автобуса с отметкой « гололед, Будь осторожен» ( т 1 л.д. 35)

копией страхового полиса, талона техосмотра и СТС на автобус ( т 1 л.д. 36-37)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием специалиста Е. от 19.11.2007 г., в ходе которого осмотрен автобус марки «ХХХ», государ­ственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, на кузове которого име­ются повреждения в виде деформации бампера справа, крышки моторного отсека справа /т.1 л.д. 38-43/;

- протоколом осмотра автомобиля марки «ХХХ», государст­венный регистрационный знак ХХХ/24 RUS, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в виде: деформации капота, разбитых передних фар, декоративной решетки радиатора, трещины лобового стекла в нижней средней трети, разбитого переднего бампера. Неисправностей тормозной и рулевой системы не обнаружено /т.1л.д.101-102/

- протоколом осмотра компакт диска с записью цифровых фотогра­фий, на которых отражено место ДТП с участием автобуса марки «ХХХ» и ав­томобиля марки «ХХХ», а также общее положение на момент фото­съемки в темное время суток непосредственно после ДТП и отсутствие ту­мана или задымления /т.3 л.д.28/.

-Осмотренным в судебном заседании судом диском с фотографиями места ДТП, изъятым в у свидетельницы Г. и приобщенными к делу, на которых на момент производства осмотра места ДТП наличия задымления или искажения видимости от тумана, пара не зафиксировано

- заключением судебной медицинской экспертизы № 345/21/2007 от 04.05.2008 года, из которой следует, что при исследовании трупа гр. Е. обнаружены следующие повреждения, образующие комплекс сочетанной травмы тела: а) закрытая тупая травма живота и таза - ушиб мочевого пузыря с отрывом уретры, разрыва в области нижнего полюса селезенки, переломы правых лонной и седалищной костей справа и перед­него края левой вертлужной впадины; б) перелом правой бедренной кости, фрагментарный перелом верхней трети обеих костей левой голени, пере­лом левого бедра в области большого вертела, обширные кровоподтеки по передней поверхности правого бедра, паховой области, гениталий, ушитая рана по внутренней поверхности левой голени в верхней трети.

Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, явля­ются опасными для жизни человека, более того, они обусловили развитие угрожающего жизни человека состояния - тяжелого травматическо-геморагического шока, что подтверждается объемом повреждений и их ха­рактером, а также клиническими данными - в момент поступления по­страдавшего в стационар — артериальное давление 60\30 мм.рт.ст., пульс 100 ударов в минуту, в анализах крови от ХХХ 2007 года гемоглобин 64, цветной показатель 0,87, квалифицируется как тяжкий вред здоровью че­ловека и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть наступила ХХХ 2007 года в ХХ.ХХ (что зафиксировано в ис­тории болезни) в результате указанной тяжелой сочетанной травмы, при­ведшей к развитию фибринозного перитонита. Данное заключение под­тверждается данными вскрытия, дополнительных методов исследования и медицинской документации.

Указанные телесные повреждения возникли от воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверх­ностью, при этом, учитывая локализацию переломов костей таза, характер перелома правого бедра, а также локализацию наружных повреждений, можно сделать вывод, что данные повреждения возникли от воздействия причиняемого справа и несколько спереди от пострадавшего, с направле­нием воздействия справа и несколько спереди.

Данных в истории болезни о наличии и концентрации этилового ал­коголя в крови в истории болезни не обнаружено /т.1 л.д.84-92/;

- справкой федеральной службы по гидрометеорологии и монито­рингу окружающей среды Среднесибирское УГМС Гидрометеорологиче­ского центра от 16.05.2008 г. о том, что около ХХ часов ХХ минут ХХХ 2007г. температура воздуха -19.1 градуса, метеорологическая дальность видимости 6 км, наблюдалась гололедица, кристаллическая изморозь, других атмосферных явлений не наблюдалось /т.1 л.д. 230/;

- протоколом допроса заместителя начальника ОМ и АЭ ГМЦ Б. о том, что на метеостанции по ул. Дудинской в Советском районе г. Красноярска ведется журнал наблюдений. Согласно данным записи ХХХ 2007г. в утреннее время туман не наблюдался. Согласно книги на­блюдений, в последний раз туман наблюдался ХХ 2007г. с ХХ часов ХХ минут до ХХ часов ХХ минут, затем перешел в дымку, при этом метеороло­гическая дальность видимости составляла 500 м, а при переходе в дымку видимость составила 4 км. /т.1 л.д. 115-117 т 3 л.д20/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ХХХ 2008 г., в ходе которого установлена видимость конкретного препят­ствия в виде автобуса с включенными габаритами слева и аварийной сигнализа­цией при которая составила 200 метров /т.1 л.д.65-66/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 352 от 07.06.2008 года, согласно которому допустимая скорость ТС по условию видимости дороги 2 метра составляет 5.8 -7.4 км/ч; 10-11 метров составля­ет около 14.6 - 20.9 км/ч. Остановочный путь автомобиля марки «ВАЗ 21074» при движении со скоростью, установленной при разрешении вопроса № 1 при реакции водителя принимаемой при выборе допустимой скорости ТС по условиям видимости составил: вариант № 1 при V=5.8 -7.4 км/ч So =1.4-3 м; вариант № 2 при V=14.6 - 20.9 км/ч So=5.9-19.5 м. В данной ДТС, при движении прямолинейно автомобиля марки «ВАЗ 21074» со скоростью 50-60 км/ч при видимости конкретного пре­пятствия в виде автобуса «ХХХ», водитель автомобиля марки «ХХХ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автобусом «ХХХ» путем применения экстренного тор­можения /т.1 л. д. 162-166/;

- протоколом осмотра автомобиля и постановлением о приобщении к делу автомобиля «ХХХ», который передан на хранение Сумбатову ( т 1 л.д. 99) ( т 1 л.д.97), постановлением о приобщении к делу автобуса «ХХХ» госномер ХХХ/24, ( т 1 л.д. 987)

- протоколом следственного эксперимента от 24.01.2009 года, в ходе
которого Сумбатов подтвердил, что погодные и дорожные условия соответствуют погодным и дорожным условиям ДТП, после чего экспериментальным путем установлено, что при аналогичных погодных условиях, при кото­рых произошло ДТП ХХХ 2007 года, видимость автобуса левого заднего указателя поворота автобуса с включенной аварийной сигнализацией составляет более 200 м. В связи с заявлением Сумбатова о том, что плотность облака от выхлопных газов работающего двигателя отличается от плотности облака на момент ДТП, определена общая видимость, составила 42, 2 метра /т.1 л.д. 124-125/;

-протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого расстояние от перекрестка ( светофора) до угла дома по ул Караульная ХХХ составляет 427, 3 м ( т 1 л.д. 128)

- Справкой о метеоданных на 24.01.2009 г. на день проведения следственного эксперимента -наступление рассвета в ХХ час ХХ минут, гололед, осадков не наблюдалось, штиль, погодные условия эксперимента соответствуют погодным условиям дорожного происшествия

-картой вызова скорой помощи на место ДТП ХХХ 2007( т 1 л.д.228)

- заключением автотехнической экспертизы № 2746 от 15.12.2009 года, со­гласно которому водитель автомобиля марки «ХХХ» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с после­дующим столкновением с автобусом марки «ХХХ» при допустимой скорости движения автомобиля «ХХХ» по условиям видимости элементов дороги 2, определяется равной 5.8-7.4 км в час, 10 м – 14.6-19.8 км в час, 11 м - 15.4-20.9 км в час /т.3 л.д.53-61/.

- заключением эксперта от 5.02.2009 согласно которого при заданных и исходных данных допустимая скорость автомобиля по условиям видимости элементов дороги определяется равной видимости элементов дороги 1 м- 3.8-4.7 км в час, при видимости 4.2 м- 9.0- 11.9 км в час, место наезда на пешехода может находиться в зоне зафиксированной осыпи осколок стекла. При заданных условиях водитель «ХХХ» при скорости движения 3.8-4.7-9.0-11.9 км в час мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент с остановкой автомобиля до места наезда без изменения направления движения, ( т 2 л.д. 178)

- выпиской из Правил дорожного движения ( т 1 л.д.202)

- протоколом осмотра изъятого у свидетельницы Г. диска с цифровыми фотографиями с места ДТП, постановлением о приобщении к делу ( т 3 л.д. 28-290

- протоколом изъятия видеозаписи следственного эксперимента, протоколом осмотра видеозаписи, следственного эксперимента 12.11.2009г.

- сведениями об административных нарушениях Сумбатова, согласно которым Сумбатов неоднократно привлекался км административной ответственности на за нарушение ПДД РФ ( т 3 л.д. 93-95)

Справкой о метеоданных по состоянию на 12.11.2009 ( т 3 л.д. 36)

- протоколом следственного эксперимента от 12.11.2009, согласно которого при погодных условиям, соответствующим условиям ДТП, при расположении автомобиля «ХХХ» у перекрестка с ул Калинина присутствует видимость автобуса от перекрестка время эксперимента – 6 час. 00, расстояние от передней оси автомобиля ВАЗ до передней оси автобуса составило 452, 1 м ( т 3 л.д. 37-38)

Протоколом изъятия диска с видеозаписью следственного эксперимента, протоколом осмотра данного диска и постановлением о приобщении диска в делу ( т 3 л.д. 63-73)

-Заключением автотехнической экспертизы о том, что при заданных исходных данных допустимая скорость движения автомобиля «ХХХ» по условиям видимости элементов дороги 2 метра составляет 5.8: 7,4 км /час, при 10 метрах – 14,6 : 19,8 км/час, при 11 метрах- 15,4: 20.9 км/час, в данной дорожной ситуации водителю во всех вариантах расстояния 20, 25 и 42, 2 метра было недостаточно для снижения скорости автомобиля с 40—50 км/час до 0 км/ ча, не прибегая к экстренному торможению, при условии видимости 425, 1 метр водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с последующим столкновением с автобусом ( т 3 л.д. 53-61)

-Протоколом очной ставки между О. и Сумбатовым, в ходе которой О. показала, что при приближении к ул Караульная на улице образовалась морозная дымка, ухудшающая видимость, которая была ограниченной, т.к. освещение не горело, впереди в клубах дыма увидела очертания автобуса, произошло столкновение. Сумбатов показал, что нажал на педаль тормоза, заехав в облако дыма. О. также показала, что от поворота на Покровку до места столкновения Сумбатов не менял скорость движения и постоянно двигался с размеренной скоростью( т 3 л.д.171-178)

- протоколом очной ставки между О. и П., в ходе которой П. полностью подтвердил ранее данные им показания, что на момент приезда к месту ДТП автобус работал, однако, облако пара из выхлопной трубы было незначительным и не ограничивало видимость, на автобусе была включена аварийная сигнализация, позади автобуса поперек дороги лежал головой к обочине мужчина, там же на месте ДТП находился водитель «ХХХ» и женщина кондуктор. Водитель пояснял, что он не заметил автобус и произошло столкновение. Ехал в облаке пара, внезапно возник автобус, нажать на педаль тормоза не успел. К приезду сотрудников ДПС на месте ни задымления, ни облака пара не было., видимость в направлении движения была обычной О. показала, что наблюдала на месте ДТП задымление от облака пара, частично скрывающее заднюю часть автобуса, однако, подтвердила, что через облако пара могла разглядеть желтую полосу автобуса слева и верхний левы габаритный фонарь, определяющий контуры автобуса ( т 3 л.д. 180-183)

протоколом очной ставки между Сумбатовым и П., в ходе которой П. подтвердил ранее данные показания полностью ( т 3 л.д. 184-188)

- протоколом очной ставки межу Сумбатовым и К., в ходе которой свидетель К. подтвердил ранее данные им показания о том, что в ХХ.ХХ прибыл на место ДТП, там уже находился экипаж ГИБДД, на улице было темно, и освещение отсутствовало. На расстоянии не менее 100 увидел автобус с аварийной сигнализацией, видимость была обычной., следы торможения отсутствовали, ( т 3 л.д. 189-192)

- протоколом очной ставки между О. и К., в ходе которой свидетель К. показал, что совместно с Е. и П. работал по безопасности движения на перекрестке ул 9 мая и Шахтеров, подъехавший водитель им сообщил, что в районе АЗС по у Карульной стоит припаркованный автобус с включенными аварийными огнями, произошло ДТП, то ли поломка автобуса. При приезде на место, обнаружили автобус с включенными огнями аварийной сигнализации., водитель машины «ХХХ» ударился в заднюю часть автобуса, автобус работал в обычном режиме, облако пара из выхлопной трубы было незначительным, позади автобуса поперек проезжей части лежал на головой к обочине мужчина Кондуктор принесла аптечку для оказания помощи, Е. и П. стали оказывать помощь пострадавшему. На вопрос об обстоятельствах ДТП водитель машины пояснил, что попал в облако пара, не успел затормозить, с ходу ударил в автобус. Видимость в направлении движения была обычной, как бывает в темное время суток На месте ДТП след торможения отсутствовал ( т 3 л.д.198-202)

-Протоколом очной ставки между Сумбатовым К., в ходе которой свидетель К. дал аналогичные показания и не подтвердил показания Сумбатова о том, что по просьбе последнего отмечал тормозной след на месте ДТП ( т 3 л.д 222-228)

Суд находит вину Сумбатова С.О. доказанной совокупностью приведенных доказательств.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ маневр начала движения водителя должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ во время движения транспортного средства водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с требованиями ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники движения должны знать и выполнять требования Правил.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к
выводу, что в нарушение указанных требований п 10.1 Правил дорожного движения РФ, Сумбатов не убедился в том, что в силу дорожной и окружающей
обстановки может беспрепятственно осуществлять движение без учета дорожных и метеорологических условий или продолжать движение транспортного средства без ущерба для окружающих, в результате избрания неправильного режима движения без учета требований п. 10.1 ПДД РФ не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях видимости и внешней окружающей обстановки, тем самым своими действиями создал опасность для движения, т.е. ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между действиями водителя Сумбатова С.О. и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Ссылка защиты и подсудимого на характер действий потерпевшего, отсутствие знака аварийной сигнализации на проезжей части дороги, на наличие облака в пара или дыма из выхлопной трубы, затрудняющих видимость в направлении движения, в данном случае не влияет на выводы суда и на оценку действий подсудимого. Потерпевшим при остановке транспортного средства для установления возможности осуществления дальнейшего движения была включена аварийная сигнализация, после чего без разрыва во времени произошло ДТП. Показаниями свидетелей, в том числе О. установлено, что на момент ДТП условия видимости на дороге позволяли водителю Сумбатову оценить обстановку и видеть транспортное средство с аварийной сигнализацией, ссылка на полное отсутствие видимости в данном случае подтверждения не нашла. Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя в осуществлять движение со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию вплоть до полной остановки средства, обязывает прекратить движение в случае ухудшения видимости в направлении движения. Ссылка Сумбатова на резкое и внезапное ухудшение видимости направлении движения при таких обстоятельствах принята судом быть не может.

Действия Сумбатова С.О. суд квалифицирует по ч 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ( В редакции ФЗ от 8.12.2003 )

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, характер преступления, обстоятельства совершения, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств Суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка 1999 года рождения, супруги на иждивении подсудимого и родителей, нуждающихся в лечении, ранее Сумбатов С.О. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся, на месте ДТП принял меры к оказанию помощи потерпевшему и вызову врачей скорой медицинской помощи. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется положительно.

Учитывая цели и задачи наказания, цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения новых преступлений, всю совокупность указанных обстоятельств и данные о личности, суд назначает наказание, связанное с лишением свободы и с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сумбатова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с отбытием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два) года путем следования в колонию -поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания Сумбатову С.О. исчислять со дня прибытия в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УИИ ГУФСИН России по КК о направлении к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу направление осужденного Сумбатова С.О. в колонию- поселение обеспечивает ГУФСИН России по КК (Уголовно- исполнительная инспекция ГУФСИН России по КК по месту жительства осужденного) путем вручения Сумбатову С.О. соответствующего предписания.

Обязать Сумбатова С.О. по получении предписания после вступления приговора в законную силу явиться в органы ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания для направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении осужденного Сумбатова С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ/24 RUS - оставить по принадлежности; автобус марки «ХХХ», государствен­ный регистрационный знак ХХХ/24 RUS - оставить по принадлежности, компакт диск, с за­писью цифровых фотоснимков, DVD - с записью следственного эксперимента ХХХ 2009г. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием и участием защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Костырева