№11-274/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием представителя третьего лица Прокопьева П.Ю. Матвеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по ходатайству Прокопьева П.Ю. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Прокопьева П.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Занчурина Е.В. к ОАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Прокопьев П.Ю. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ОАО «Р.» судебных расходов в размере 12 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что решение суда по гражданскому делу по иску Занчурина Е.В. к ОАО «Р.» о взыскании страхового возмещения принято судом в пользу истца, поскольку он выступал третьим лицом на стороне истца, данное решение принято также и в его пользу. В соответствии со ст.43,100 ГПК РФ он пользуется всеми процессуальными правами истца, в том числе, правом на возмещение судебных расходов. Занчурин Е.В. обратился с иском о взыскании с ОАО «Р.» страхового возмещения. 8 мая 2008 года решением мирового судьи его требования удовлетворены в полном объеме. 11 сентября 2008 года определением Центрального районного суда г. Красноярска частично удовлетворено заявление Занчурина Е.В. о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Центрального суда г. Красноярска от 11 декабря 2008 года данное определение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований Занчурина Е.В. об оплате судебных расходов отказано. Определением мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 23 апреля 2010 года постановлено: в удовлетворении ходатайства Прокопьева П.Ю. о взыскании с ОАО «Р.» судебных издержек отказать в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Прокопьев П.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель третьего лица Прокопьева П.Ю.- Матвеев О.Н. (доверенность от 30.11.2008 года) требования частной жалобы поддержал в полном объеме. Истец Занчурин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ОАО «Р.», третьи лица Прокопьев П.Ю., Иченский В.А., Сталидзан П.Г., представитель третьего лица ООО «Рос» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным. Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит указание на наличие у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца права на возмещение с ответчика судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки представителя третьего лица в обоснование требований на нормы ст.43,100 ГПК РФ, поскольку ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Данная норма не подлежит расширительному толкованию и ее действие не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. У Прокопьева П.Ю. не возникло право на возмещение судебных расходов. Все доводы представителя третьего лица, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Прокопьева П.Ю. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 23 апреля 2010 года по ходатайству Прокопьева П.Ю. о возмещении судебных расходов с ОАО «Р.» - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина