Мировой судья – Вербицкая Т.А. №11-282/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 15 июля 2010 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Сидоровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 30 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Стасилевич П.И. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Стасилевич П.И. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии недействительным, взыскании уплаченной комиссии в счет вознаграждения за услуги, связанные с предоставлением кредита по февраль 2010 г. – 23 040 руб., неустойки за нарушение прав потребителя – 23 040 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 13 декабря 2006 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит «Все как у людей» 80 000 руб. с уплатой вознаграждения за его предоставление и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ежемесячного платежа 0,8% - 640 руб. Всего истец внес 36 платежей. Указанные условия договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Во внесудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Претензия была вручена 03.12.09, в силу п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка за период с 11.12.09 по 25.02.10 (76 дней) в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 4872 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 30 марта 2010 г. постановлено: «Исковые требования Стасилевич П.И. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № 1849442 от 13.12.06, заключенному между ЗАО АИКБ «Е» и Стасилевич П.И. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с АИКБ «Е» (ЗАО) в пользу Стасилевич П.И. денежную сумму в размере 23 040 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1241,20 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета штраф в размере 14 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО АИКБ «Е» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что требование о признании условий кредитного договора недействительным не относится к подсудности мирового суда; открытие и ведение ссудного счета являются одной из составляющих банковской услуги, представляемой истцу, и представляют собой обязательные банковские операции, которые подлежат оплате согласно действующим тарифам; эти услуги нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги; пени подлежит расчету исходя из ежемесячного платежа – 640 руб. по истечении десятидневного срока и не может быть больше указанной суммы; кроме того, истец не доказал причинение ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ. В судебное заседание представитель ЗАО АКИБ «Е» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. В судебное заседание истец Стасилевич П.И., третье лицо созаемщик Стасилевич О.Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом. Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита и обслуживание счета недействительными и взыскивая уплаченные истцом суммы, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, условия договора об открытии и взимании с физического лица-заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Видом такой ответственности является уплата неустойки в порядке п. 5 ст. 28 с учетом ст. 29 закона о защите прав потребителя в размере трех процентов от спорной суммы. Поскольку Банк неправомерно отказал в возврате уплаченной комиссии, то за мировой судья обоснованно взыскал неустойку от общей незаконно полученной суммы, снизив ее в силу ст. 333 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также компенсацию морального вреда. Доводы представителя ответчика о неподсудности требования о признании условий сделки недействительной несостоятельны, поскольку данное требование имеет имущественный характер и его цена определяется от общего размера платежей, внесенных в соответствии с данным условием. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева