№11-80/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июля 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Муравьевой О.Н. к ООО «Д.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Д.» на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 20 октября 2009 года, У С Т А Н О В И Л: Муравьева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2009 года в рассрочку приобрела у ООО «Д.» мини-систему KIRBY Sentria стоимостью 147 600 рублей. Первый взнос за приобретенный товар передала в размере 30 000 руб. Считает, что ООО «Д.» при покупке не была представлена полная и достоверная информация о том, все чистящие средства для пылесоса могут вызвать раздражение слизистой оболочки или дискомфорт при попадании в желудок или глаза, в связи с чем, массажную насадку и другие принадлежности для пылесоса необходимо держать на безопасном расстоянии от себя, использование пылесоса не безопасно для здоровья человека. Просила суд взыскать с ООО «Д.» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 30 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 20 октября 2010 года постановлено: взыскать с ООО «Д.» в пользу Муравьевой О.Н. денежную сумму в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «Д.» штраф в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Д.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Д.» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности. В судебные заседания, назначенные на 23 июня и 08 июля 2010 года, представитель апеллятора Крикунов А.А. ( доверенность от 25.07.2009 года), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия не просил. Истица Муравьева О.Н. не настаивала на рассмотрении дела в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба ООО «Д.» подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Принимая во внимание неоднократную неявку в судебное заседание апеллятора, не просившего о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие, суд находит возможным оставить апелляционную жалобу ООО «Д.» на решение мирового судии судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20.10.2009 года без рассмотрения, Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225, 327 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу ООО «Д.» на решение мирового судьи судебного участка № 90 от 20.10.2009 года по иску Муравьевой О.Н. к ООО «Д.» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Председательствующий О.А.Дунина