№11-265/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием истицы Дулькейт О.Ф., ответчицы Пустоваловой М.А., представителя ответчицы Пустовалова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дулькейт О.Ф. к Пустоваловой М.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Пустоваловой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 23 декабря 2009 года, У С Т А Н О В И Л: Дулькейт О.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2007 года произошло затопление ее квартиры в г. Красноярске из расположенной двумя этажами выше квартиры, в которой проживает Пустовалова М.А. Причиной затопления явилась течь в шланге на стиральной машине. В результате затопления квартира получила повреждения, размер ущерба составляет 14 177,70 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 177,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по вызову ответчика на экспертизу в размере 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,93 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 23 декабря 2009 года постановлено: взыскать с Пустоваловой М.А. в пользу Дулькейт О.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 14 177,70 руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме 3 120 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 619 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Пустовалова М.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании ответчица Пустовалова М.А. и представитель ответчицы Пустовалов А.Д. (на основании устного ходатайства) требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании истица Дулькейт О.Ф. требования апелляционной жалобы не признала в полном объеме. Представитель третьего лица П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, действующее законодательство устанавливает, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина собственника квартиры Пустоваловой М.А. в затоплении квартиры Дулькейт О.Ф. в результате течи шланга на стиральной машине полностью нашла свое подтверждение, в связи с чем, на нее возложена ответственность за причинение материального ущерба. Ответчицей не было представлено доказательств, опровергающих факт затопления ею квартиры истицы. Довод Пустоваловой М.А. о том, что затопление квартиры произошло не по ее вине, поскольку в этот день в ее квартире следов затопления обнаружено не было, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод ответчицы о том, что она не присутствовала в момент составления акта о затоплении, а также при составлении акта экспертизы и осмотра квартиры экспертом ГП КК «Т.» не является основанием для отмены решения. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Пустоваловой М.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 23 декабря 2009 года по иску Дулькейт О.Ф. к Пустоваловой М.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина