№11-268/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Брюховой О.В.,

с участием истца Сухорукова В.П.,

представителя ответчика

ЗАО СО "Н."                                      Козловой Н.Е.,                    

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухорукова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 5 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Сухорукова В.П. к ЗАО СО "Н.", Пантелееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

             Сухоруков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Н.", Пантелееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 06 декабря 2008 года произошло дорожно- транспортное происшествие в п. Н-Ингаш, по вине водителя Пантелеева Ю.В. автомобилю причинены значительные повреждения. Ответчик ЗАО СО "Н." произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 8 930 руб. Согласно отчету ИП Кочкин В.Н. сумма ущерба составила 13 275 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке не возмещенную сумму ущерба в размере 5 485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 233,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 5 февраля 2010 года постановлено:  в удовлетворении исковых требований Сухорукова В.П. к ЗАО СО "Н.", Пантелееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Сухоруков В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 5 февраля 2010 года.

В судебном заседании истец Сухоруков В.П. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что решение мировым судьей вынесено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен не был, телефонограмму из суда не получал, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Представитель ответчика ЗАО СО "Н." Козлова Н.Е. (доверенность от 11.01.2010 года)  требования апелляционной жалобы не признала в полном объеме.

Ответчик Пантелеев Ю.В., представитель третьего лица СК "М." в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, высказанной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Сухорукова В.П. к ЗАО СО "Н.", Пантелееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Согласно телефонограмме секретаря Полежаева Е.В., переданной в 16-30 часов 04 февраля 2010 года л.д.81), истец Сухоруков В.П. был уведомлен по т.8-913-507-71-57 о необходимости явиться для рассмотрения гражданского дела в 15-30 часов 05 февраля 2010 года по ул. Качинская,64а каб.2-08.

В соответствии с распечаткой телефонных переговоров л.д.116-117) 04 февраля 2010 года каких- либо соединений с номером т. 8-913-507-71-57 истца Сухорукова В.П. не происходило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел гражданское дело по иску Сухорукова В.П. к ЗАО СО "Н.", Пантелееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в отсутствие истца Сухорукова В.П., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 5 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Сухорукова В.П. к ЗАО СО "Н.", Пантелееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина