№11-263/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием истца Киреева В.М., представителя истца Сафаряна А.Р., представителя ответчика Мельникова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Киреева В.М. к Национальному банку «Т.» (ОАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО НБ «Т.» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 06 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Киреев В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 ноября 2009 года с банком заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 83 395 рублей на срок 36 месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд Киреев В.М. оплатил банку комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб., а также за расчетное обслуживание за 3 месяца в размере 3 077,28 руб. Просил суд исключить из кредитного договора условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 1 690 руб., за зачисление кредитных средств на его счет в размере 3 077,28 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 767,28 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 06 мая 2010 года постановлено: исковые требования Киреева В.М. к Национальному банку «Т.» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительным условия договора от 27 ноября 2009 года, заключенного между Киреевым В.М. и Национальным банком «Т.» (ОАО), о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в сумме 1 690 руб., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание в силу ничтожности; взыскать с Национального банка «Т.» (ОАО) в пользу Киреева В.М. денежную сумму в размере 6 818,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.; взыскать с Национального банка «Т.» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере 5 059,40 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Национальный банк «Т.» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика Мельников В.Ф. (доверенность от 26.01.2010 года) поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Истец Киреев В.М., представитель истца Сафарян А.Р. (допущен на основании устного ходатайства) не признали требования апелляционной жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании ничтожным условия кредитного договора от 27 ноября 2009 года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 1 690 руб., возложении за заемщика обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, взысканы с Национального банка «Т.» (ОАО) в пользу Киреева В.М. денежные средства в размере 6 818,80 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. Довод Национального банка «Т.» (ОАО) о том, что кредитный договор является смешанным, соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, Киреев В.М. был свободен при заключении договора, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Национального банка «Т.» (ОАО) оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 06 мая 2010 года по иску Киреева В.М. к Национальному банку «Т.» (ОАО) о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина