№11-250/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пахалиной Г.С. к ЗАО А. «Е.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО А. «Е.» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Пахалина Г.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 13 февраля 2008 года с банком заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд она оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета за 24 месяца в размере 1 200 руб., всего 28 800 руб. Просила суд признать условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляющим право потребителя, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 28 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 16 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Пахалиной Г.С. к ЗАО А. «Е.» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме; признать действия по кредитному договору от 13 февраля 2008 года, заключенному между ЗАО А. «Е.» и Пахалиной Г.С. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя; взыскать с ЗАО А. «Е.» в пользу Пахалиной Г.С. денежную сумму в размере 28 800 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 064 руб.; взыскать с ЗАО А. «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 14 400 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО А. «Е.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО А. «Е.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Истица Пахалина Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании действий по кредитному договору от 13 февраля 2008 года, заключенному между ЗАО А. «Е.» и Пахалиной Г.С. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО А. «Е.» в пользу Пахалиной Г.С. денежные средства в размере 28 800 руб. Довод ЗАО А. «Е.» о том, что открытие и ведение ссудных счетов, которые не являются банковскими счетами, являются одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств, клиент не платит банку за обслуживание ссудного счета постороннего лица, а вносит вознаграждение за совершение операций, связанных с получением и возвратом им самим кредитных денежных средств, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО А. «Е.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16 апреля 2010 года по иску Пахалиной Г.С. к ЗАО А. «Е.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина