А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дд.мм.гггг года ... Федеральный суд ... ... в составе председательствующего судьи ФИО2, При секретаре ФИО0, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Н» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ..., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила иск к ООО «Н» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения на 100 дней, в связи с чем последний обязан выплатить неустойку из расчета 120000руб., что составляет 18400руб. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от дд.мм.ггггг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с ответчика неустойка в сумме 5093,51руб. Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение мировым судьей ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить из 120000руб. В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Как правильно установлено мировым судьей заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 ответчику дд.мм.ггггг., страховая выплата в сумме 33554,07руб. произведена дд.мм.ггггг., период просрочки составил 99 дней. Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил 33554,07руб. и, исходя из этой суммы, мировым судьей обоснованно исчислена неустойка в сумме 5093,51руб. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от дд.мм.ггггг. по делу по иску ФИО1 к ООО «Н» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья ФИО2